Р Е Ш
Е Н И Е
№ 76 01.08.2016 ГОДИНА
ГР. СРЕДЕЦ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 28.07./двадесет и осми
юли/ 2016 /две хиляди и шестнадесета/ година
В публично заседание в следния състав :
СЪДИЯ : Стоян Георгиев
Секретар – Костадинка Лапова
като разгледа докладваното от Ст. Георгиев
гражданско дело № 68 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ
********* - гр. Бургас, кв.
"Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т.,
против А.В.К. – гражданин на Руска
Федерация, роден на *** година в К. край ; Т.А.К.
– гражданин на Руска Федерация, роден на *** година в гр. З. 15 ; В.Е.Ж. – гражданка на Руска Федерация,
родена на *** година в гр. Л. и И.С.Ж. –
гражданин на Руска Федерация, роден на *** година в гр. Л., с претенция
същите да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 412,04 лева – задължение
произтичащо от доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за
периода от 25.06.2013 година до 23.12.2015 година, с отчетен период по фактури
от 24.08.2012 година до 15.10.2015 година, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, а също и
разноските по делото.
Направено
е искане за назначаване на съдебно–техническа експертиза, по която вещо лице,
след оглед на място във водоснабдявания обект, да отговори на въпросите :
1. Какво представлява
и къде се намира водоснабдявания обект?
2. Колко са
измервателните уреди на абоната и къде са разположени?
3. Какво е общото
изразходено количество вода, преминало през измервателните средства за периода
от 24.08.2012 година – 15.10.2015 година?
Предявено е искане и за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, по която вещо лице, след проверка в
счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите :
1.
Осчетоводени
ли са представените с исковата молба фактури в счетоводството на дружеството?
2.
Редовно
ли е водено счетоводството на “В и К” ЕАД?
Ответниците не са
намерени на посочения по делото адрес. Призовани са чрез публикуване на
съобщение в неофициалния раздел на ДВ. Назначен им е особен представител. В
определения от Закона срок е депозиран писмен отговор от особения представител.
С отговора се прави
искане за отхвърляне на предявените искове – основен и акцесорен, като
неоснователни и недоказани.
Оспорват се изцяло
по основание и размер предявените искове. Счита се, че същите са неоснователни
и недоказани. Посочва се, че претендираната за заплащане вода не е реално
потребена, че същата не е реално доставена от ищеца и съответно ищецът по
никакъв начин не се е подписвал на документи, удостоверяващи показатели,
отчитани от техническо средство за измерване на изразходвана вода.
Вписано е, че отчитането
на водомера, доколкото е налице такова, е формално, тъй като не е извършвано в
присъствието на ответниците или техен упълномощен представител, нито същите са
полагали подписите си под документи, отразяващи стойности на консумирана вода,
евентуално отчетена от съответното техническо средство, поради което е
непротивопоставимо на ответната страна.
Посочено е, че
позоваването на чл. 31 ал. 2 от Общите условия е неоснователно, тъй като
посочената норма касае публичното оповестяване на съответните цени чрез тяхното
публикуване и не е относима по евентуално задължение на ответника за заплащане
на доставена вода от ищеца, че ищецът по никакъв начин не е уведомявал
ответника, че последният му дължи парични суми, посочени в исковата молба.
Изразява се становище
по отношение на копията за електронно отчитане на показанията, като се твърди,
че същите не представляват доказателства, тъй като липсва автор на документа,
който да обективира волята на едно лице – издател, поради което моли да не
бъдат приемани като доказателства по делото. Прави искане ако бъдат приети като
доказателства, на основание чл. 193 ал. 1 от ГПК да бъде открито производство
по оспорване на процесния документ по отношение на съдържанието му – данните
изложени в него.
Противопоставя се
на допускането на съдебно-икономическа експертиза. Заявява, че евентуалното
заключение не е в състояние да установи наличието на претендираните вземания,
тъй като ще изхожда единствено от счетоводните записвания при ищеца, направени
на база документи, които не могат да обвържат надлежно другата страна по спора.
Вписано е, че представените фактури не носят подписа на ответника, че се касае
се за взаимоотношения между доставчик на вода – юридическо лице и физическо
лице, т.е. не са налице търговски взаимоотношения между търговци по смисъла на
ТЗ, поради което е безпредметно за спора по настоящото дело, дали едностранно
издадените фактури са редовно осчетоводявани при ищеца, че освен това, тези
документи, след като не носят подписа на ответника, не може да му бъдат
противопоставяни.
Прави възражение за
прекомерност за възнаграждение за процесуален представител на ищеца, ако същия
бъде представляван от адвокат.
Предявеният
иск за заплащане на задължения, произтичащи от консумирани ВиК услуги по
издадени фактури, е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Ответниците не се
явяват в съдебно заседание.
Явява се назначения
особен представител, като моли искът да бъде отхвърлен, предвид на това, че
ответниците са заплатили дължимата сума.
С
нарочна молба ищецът е заявил, че претендираните с исковата молба суми са
заплатени от ответниците и е отпаднал правния интерес от воденето на делото, но
претендира ответниците да бъдат осъдени да заплатят направените по делото
разноски в размер на 300 лева за юрисконсулско възнаграждение, като изрично е
посочил молбата му да се счита за списък за разноски на основание чл. 80, във
връзка с чл. 78 от ГПК. Направил е
заключение, че тъй като ответникът е платил, е признал задължението си и следва
да заплати и разноските по делото.
Настоящият състав,
след като отчете факта, че претендираните в исковата молба суми са били
заплатени от ответниците, след образуване на производството, намира иска за
неоснователен и че като такъв следва да бъде отхвърлен. Съобразявайки, че
плащането е било извършено след образуването на настоящото производство, счита
искането за присъждане на направените по делото разноски в размер на 300 лева,
съгласно представения списък, за основателно и че като такова следва да бъде
уважено, тъй като неплащането в определения срок е станало причина, с което
ответникът е дал повод за завеждане на производството.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, Районен съд – гр. Средец
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ"
ЕАД - БУЛСТАТ ********* - гр. Бургас, кв. "Победа", ул.
“Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., против А.В.К. – гражданин на Руска Федерация,
роден на *** година в К. край ; Т.А.К. –
гражданин на Руска Федерация, роден на *** година в гр. З. 15 ; В.Е.Ж. – гражданка на Руска Федерация,
родена на *** година в гр. Л. и И.С.Ж. –
гражданин на Руска Федерация, роден на *** година в гр. Л., с претенция
същите да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 412,04 лева – задължение
произтичащо от доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за
периода от 25.06.2013 година до 23.12.2015 година, с отчетен период по фактури
от 24.08.2012 година до 15.10.2015 година, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А.В.К. – гражданин на Руска
Федерация, роден на *** година в К. край ; Т.А.К.
– гражданин на Руска Федерация, роден на *** година в гр. З. 15 ; В.Е.Ж. – гражданка на Руска Федерация,
родена на *** година в гр. Л. и И.С.Ж. –
гражданин на Руска Федерация, роден на *** година в гр. Л., ДА ЗАПЛАТЯТ на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -
гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3,
представлявано от Г. Й. Т., сумата от 300 /триста/ лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ :