№ 64
гр. , 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Д.И.П.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20211860100744
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, депозирана от „******************“ ЕООД
чрез упълномощения адв.П.Х., с която се иска от съда да осъди наследниците на Г. П. Р.,
ЕГН: **********- М. Д. Р., ЕГН: ********** и П. Г. Р., ЕГН: ********** да заплатят при
равни части на „******************“ ЕООД общата дължима сума от 536.33 лв. за
ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които главница в размер на
472.16 лв. /всеки от тях по 236.08 лв./ за периода от 27.07.2019г. до 25.12.2020г. и мораторна
лихва за същия период в размер на 64.17 лв. /всеки от тях по 32.90 лв./, за които са издадени
месечни фактури по опис, съобразно дела си от наследството, заедно с ½ от законната лихва
върху претендирания дълг, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и по ½ от разноските по делото.
Твърди се в исковата молба, че „******************“ ЕООД е оператор по смисъла на
Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителя Г. П. Р., бивш жител на с.С.
и титуляр на партида с абонатен номер *********. Сочи се, че с оглед обстоятелството, че
физическото лице е починало, за „******************“ ЕООД е възникнал правен интерес
да реализира правата си срещу наследниците на Г. П. Р., встъпили в правата и задълженията
на наследодателя след откриване на наследството. Сочи се, че въпреки неизпълнението от
страна на наследниците на задължението им по чл.62, ал.1 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги от потребителите на ВиК оператор „******************“
ЕООД, гр.С., одобрени от ДКЕВР, при промяна на правото на ползване новият
собственик/ползвател в 60-дневен срок да заяви промяната, като представи документи,
1
удостоверяващи правото му, за наследниците е налице пасивна процесуална легитимация по
иска именно поради качеството им на наследници на абоната Г. П. Р. и това, че са встъпили
в правата и задълженията му. Изложеното било във връзка с чл.62, ал.2 от Общите условия,
където се предвиждало, че при липса на нотариално заверено споразумение между
наследниците, ВиК операторът откривал партида на всички наследници, които отговарят
пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници. Сочи се, че за
доставката на питейна вода и отвеждане на отпадни води за обекта, находящ се в с.С., са
издадени месечни фактури в периода 27.07.2019г.- 25.12.2020г., като ответниците в
продължение на няколко години не са заплащали доставеното количество вода и отвеждане
на отпадна вода. С допълнителна молба-уточнение и след справка в ГРАО са посочени
имената на наследниците на Г. П. Р., които са двама на брой, а именно: М. Д. Р. /съпруга/ и
П. Г. Р. /син/, както и че отговорността за търсеното задължение на всеки един от тях е по ½,
на каквато идеална част е наследник.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците М. Д. Р. и
П. Г. Р. и същите не са взели становище по предявените искове.
В съдебно заседание ищецът „******************“ ЕООД се представлява от
упълномощената адв.П.Х., която заявява, че поддържа исковата молба единствено в частта
за разноските, направени по делото, тъй като задълженията за главница и мораторна лихва
са платени. В хода по същество на делото моли съда да присъди на нейния доверител
разноските, съобразно представения списък за разноски. Сочи, че същите са направени след
образуване на съдебното производство и във връзка със същото. Моли съда да отчете
признанието на явилия се ответник за дължимостта на исковите претенции, които са
платени, както и за дължимостта на разноските.
В съдебно заседание ответницата М. Д. Р. не се явява. Явява се другият ответник- П.
Г. Р., който заявява, че е погасил задълженията по силата на споразумителен протокол,
сключен с „ВиК“ ЕООД. Заявява, че не оспорва дължимостта на разноските по делото, но
също така и, че преди да получи исковата молба, не е бил търсен за задълженията.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че Г. П. Р. е бил абонат на дружеството
„******************“ ЕООД, предоставящо ВиК услуги на потребители при Общи условия
/приложени към исковата молба/ за имот, находящ се в с.С., общ.М., обл. С., с номер на
партида: *********.
Видно от представеното удостоверение за наследници, Г. П. Р. е починал на
28.04.2018г. и негови наследници по закон са ответниците М. Д. Р. /съпруга/ и П. Г. Р. /син/.
Приложена е справка от „******************“ ЕООД за дължимите им от Г. П. Р.
суми за периода 27.07.2019-25.12.2020г. Според справката дължимата главница за този
отчетен период е 472.16 лв., а дължимата лихва – 64.17 лв. Посочени са и номерата на
2
издадените фактури – общо 10 на брой. Справката е подписана от управителя и главния
счетоводител на дружеството.
В съдебното заседание е представен споразумителен протокол №
************/07.01.2022г., с който е посочено, че потребителят Г. П. Р. дължи на оператора
„******************“ ЕООД за периода от 27.06.2019г. до 28.09.2021г. главница от 424.51
лв. и лихва от 20.42 лв., която сума да се заплати разсрочено. В съдебно заседание
ответникът П. Г. Р. признава, че е подписал този споразумителен протокол, но видно от
самия протокол под подписа за „потребител“ са изписани саморъчно имената „Г. П. Р.“.
Представи се и справка от ищеца, според която претендираните с исковата молба суми
са били заплатени.
Ответникът П. Г. Р. признава, че е заплатил сумите, предмет на делото. Същият факт
признава и процесуалният представител на ищеца.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД – за осъждане на ответниците да заплатят по ½
ид.ч. от начислената за периода от 27.07.2019г. до 25.12.2020г. сума за доставяне на
количество вода и отвеждане на отпадна вода и с правна квалификация чл.86 ЗЗД – за
претендирано обезщетение за забава.
Доколкото ответникът П. Г. Р. е признато, че е заплатил процесните суми за лихва и
обезщетение за забава, то той признава обстоятелствата, довели до начисляването им, а
именно: наличието на облигационно отношение с дружеството-ищец и че последното е
доставило ВиК услуги, които не са били заплатени своевременно. С извършеното от един от
ответниците плащане, бива призната исковата претенция по основание и размер, тъй като
плащането е извършено доброволно.
Извършеното плащане, признато от страните, като ново обстоятелство, настъпило в
хода на процеса, следва да се съобрази от съда по реда на чл.235, ал.3 ГПК. В този смисъл
следва да се приеме, че след депозиране на исковата молба, ответникът П. Г. Р. е погасил
задълженията /своите и на своята майка/ за главница и обезщетение за забава към ищеца,
предмет на настоящото дело, което обстоятелство обуславя отхвърляне на предявените
осъдителни искове за главница и обезщетение за забава като погасени чрез плащане в хода
на процеса.
Не е предмет на обсъждане по настоящото дело, но следва да се посочи за информация
и за двете страни, че представеният споразумителен протокол от 07.01.2022г. не само, че
няма стойност, но и е опорочен изначално, доколкото изглежда, че като страна по него се е
подписало починалото лице- Г. П. Р., а не ответникът П. Г. Р.. Задължението е лично такова
на последния, но по всяка вероятност заради пропуска му да смени партидата на имота на
свое име в срока по чл.62, ал.1 от Общите условия на „******************“ ЕООД е бил
подведен да се подпише от името на починалия си баща, което действие е дори
3
противоправно. С оглед на това, в случай, че подобна порочна практика съществува при
ищеца, то тя следва да бъде преосмислена.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК ответникът, а не ищецът, има право на
разноски съобразно отхвърлената част от иска, но това касае случаите, в които се отхвърля
иск като неоснователен. В случая исковете за главница и обезщетение за забава се отхвърлят
като погасени чрез плащане след депозиране на исковата молба, поради което следва да се
приеме, че с поведението си ответниците са станали причина за завеждане на делото - арг. от
противното на чл.78, ал.2 ГПК и че следва да понесат отговорност за направените от ищеца
разноски, след като са признали чрез плащане, че дължат претендираните суми. Единствено
в случай, че плащането по исковете бе настъпило преди подаване на исковата молба, щеше
да се счете, че ответниците не са станали повод за завеждане на делото. В действителност,
ответникът П.Р. заяви, че е разбрал, че има задължение към ищеца, едва когато е отишъл да
подпише споразумителния протокол. Предвид обаче, че ответниците няма данни да са
пререгистрирали партидата за ВиК услуги на свое име след смъртта на наследодателя си Г.
Р., те не е имало как да бъдат издирени и ищецът не е разполагал с техните координати
преди да ги установи в рамките на делото, за да бъдат поканени доброволно да заплатят
задължението. Освен това, според справката, представена от ищеца в съдебното заседание,
малка част от задължението е била платена през системата ePay преди завеждане на делото,
което свидетелства, че ответниците са били наясно, че имат незаплатено задължение към
„******************“ ЕООД, но въпреки това не са го погасили преди завеждане на
делото. В този смисъл, са дали повод за завеждане на делото. Поради изложеното,
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по ½ ид.ч. /по равно/ от разноските,
сторени от ищеца в настоящото исково производство в размер общо на 487.50 лв., от които
50 лв. за платена държавна такса, 420 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 17.50
лв. за издаване на удостоверения. За заплащането на сумите са представени доказателства.
Следователно всеки от ответниците следва да заплати по 243.75 лв.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените, на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, от
„******************“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул. „Р.“ №15, представлявано от управителя Н. Г. Н. против М. Д. Р. , ЕГН: ********** и
П. Г. Р., ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр.С., ул. „Л.“ №113Б, осъдителни искове за
заплащане от страна на всеки от ответниците на следните сумите: главница от по 236.08
лв. за доставени ВиК услуги за наследствен имот в с.С., общ.М., обл. С., с партида №
********* /с титуляр починалия Г. П. Р./ за периода от 27.07.2019г. до 25.12.2020г. и
мораторна лихва за същия период от по 32.90 лв., КАТО ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ
4
В ХОДА НА ПРОЦЕСА.
ОСЪЖДА М. Д. Р., ЕГН: ********** и П. Г. Р., ЕГН: **********, и двамата с адрес:
гр.С., ул. „Л.“ №113Б ДА ЗАПЛАТЯТ на „******************“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.С., бул. „Р.“ №15, представлявано от управителя Н.
Г. Н. сумата от по 243.75 лв. /двеста четиридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/
всеки, представляваща по ½ ид.ч. от сторените от ищеца разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано в 2-седмичен срок от връчването му пред
Софийски окръжен съд.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5