№ 1050
гр. Бургас, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120203111 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на „***” ЕООД, ЕИК *** чрез
управителя Я.П. със съдебен адрес *** против наказателно постановление № 48/22.06.2022г.,
издадено от и.д. Директор на Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас
(РИОСВ), с което за нарушение на чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закон за опазване на
околната среда (ЗООС) на основание чл. 162, ал. 1 Закон за опазване на околната среда
(ЗООС) на „***” ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 5000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП. Не било ясно на какво основание е ангажирана
отговорността на дружеството, не било ясно чия собственост са имотите, не били ясни
извършваните дейности. Сочи за липса на яснота за самото инвестиционно предложение. Не
било ясно описано нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р., която поддържа
жалбата, моли за отмяна на НП и претендира за заплащането на разноски. Депозира писмени
бележки, в които преповтаря изложеното в жалбата и излага подробни съображения за
отмяна на НП.
Наказващият орган се представлява от юрк. К., която оспорва жалбата, моли за
потвърждаване на НП и претендира заплащане на разноски. Представя подробни писмени
бележки.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване, в
срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт.
1
Разгледана по същество съдът намира за установено следното:
На 05.05.2022г. св. Г. Д., заедно с представители на Община ***, извършили проверка в
поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 81178.56.1, 81178.56.2 и 81178.56.3 по КК на град
***, община ***, където се установило, че са осъществени строително-монтажни дейности
по направа на изкопи и изградена техническа ВиК инфраструктура без съгласуване и
съответно без издаден краен административен акт по реда Глава VI от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС).
В ПИ с идентификатори 81178.56.1, 81178.56.2 и 81178.56.3 по КК на град ***, община
*** се установило направа на изкопи и изградена техническа ВиК инфраструктура.
Изведени били канализационни отклонения - около 30 на брой, както и водопроводни
отклонения. Монтирани били 3 броя ел. табла и наличие на изведени ел. кабели. Терена бил
изравнен със строителна техника и подготвен за бъдещи застройки. ПИ с идентификатори
81178.56.1, 81178.56.2 и 81178.56.3 по КК на град ***, община *** били оградени с ограда с
бетонови стълбове и метална мрежа. Установено било наличие на 1 багер - неработещ в
момента на проверката.
Дейностите, установени по време на проверката били осъществени без издаден по реда
на Глава VI от Закона за опазване на околната среда и произнасяне от Директора с краен
административен акт. Към момента на проверката /05.05.2022 г./ нямало данни за входирано
в РИОСВ-Бургас уведомление за инвестиционно предложение в обхвата на ПИ с
идентификатори 81178.56.1, 81178.56.2 и 81178.56.3 по КК на град ***, община *** и
нямало приключила процедура по Закона за опазване на околната среда и Закона за
биологичното разнообразие.
В деловодството на Община *** не се установило входирано уведомление за
инвестиционно предложение за ПИ с идентификатори 81178.56.1, 81178.56.2 и 81178.56.3
КК на град ***, община ***.
Била извършена допълнително справка/проверка в КК и се установило, че „***“ ЕООД
било собственик на идеални части на един от поземлените имоти, без да се посочва в АУАН
и НП на кой от имотите е собственик.
Бил съставен АУАН на „***” ЕООД за това, че е нарушил чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1,
т. 2 ЗООС като на 22.06.2022г. било издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.
162, ал. 1 от ЗООС на „***” ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 5000 лева.
Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН е съставен от оправомощено за това лице.
Според този съдебен състав при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на
санкционираното лице, както и че нарушението не е доказано.
2
С наказателното постановление е наложено на „***” ЕООД административно
наказание на основание чл. 162, ал. 1 от ЗООС. Нормата е бланкетна - предвижда
административно наказание за нарушения на ЗООС, без да очертава съставомерните им
признаци, препращайки към правила и норми, регламентирани в ЗООС, които
конкретизират дължимото поведение.
За да се ангажира отговорността на едно лице за посоченото нарушение, е необходимо
да се установи, че не е изпълнило задълженията, предписани от тези правила. В конкретния
случай съставът на административното нарушение е попълнен с нормите на чл. 95, ал.
1 и чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС. С първата от тях е предвидено възложителят на
инвестиционно предложение да информира писмено компетентния орган и обявява своето
предложение на интернет страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово
осведомяване или по друг подходящ начин. Компетентният орган или оправомощено от
него длъжностно лице обявява предложението на интернет страницата си и уведомява
писмено кмета на съответната община, район и кметство. Кметът на съответната община,
район и кметство обявява инвестиционното предложение на интернет страницата си, ако
има такава, и на общественодостъпно място.
Цитираната разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 2 ЗООС, предвижда екологична оценка и
оценка на въздействието върху околната среда се извършват на планове, програми и
инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения
или разширения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия
върху околната среда като оценка на въздействието върху околната среда се извършва на
инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения
№ 1 и 2.
От словесното описание на нарушението в наказателното постановление е видно, че
„***” ЕООД е наказано за установени в три поземлени имота направа на изкопи и изградена
техническа ВиК инфраструктура, изведени канализационни отклонения - около 30 на брой,
както и водопроводни отклонения, монтирани 3 броя ел. табла и наличие на изведени ел.
кабели, изравняване на терена със строителна техника и подготвен за бъдещи застройки,
оградени с ограда с бетонови стълбове и метална мрежа, установено наличие на 1 багер -
неработещ в момента на проверката. Дейностите, установени по време на проверката били
осъществени без издаден по реда на Глава VI от Закона за опазване на околната среда и
произнасяне от Директора с краен административен акт. Към момента на проверката
/05.05.2022 г./ нямало данни за входирано в РИОСВ-Бургас уведомление за инвестиционно
предложение в обхвата на ПИ с идентификатори 81178.56.1, 81178.56.2 и 81178.56.3 по КК
на град ***, община *** и нямало приключила процедура по Закона за опазване на околната
среда и Закона за биологичното разнообразие.
Така описано не става ясно за какво точно е санкционирано дружеството – за липса на
произнасяне на Директор с краен административен акт или за това, че не е подадено
инвестиционно предложение в РИОСВ.
3
От друга страна липсва посочване в АУАН и НП качеството на лицето, заради което е
трябвало да предприеме едно или друго действие по ЗООС. Никъде не е посочено на кой
имот или част от него е собственик дружеството, както и не се твърди да е възложител по
смисъла на закона. Съгласно т. 20 от ДР на ЗООС „възложител на инвестиционно
предложение” е обществен орган, физическо или юридическо лице, което по реда на
специален закон, нормативен или административен акт има права да инициира или да
кандидатства за одобряване на инвестиционно предложение. Никъде в АУАН и НП не се
твърди в какво качество „***“ ЕООД има право да инициира или да кандидатства за
одобряване на инвестиционно предложение. Липсва каквато и да била констатация, че
дружеството има качеството възложител.
Не може да се направи извод само от формалното посочване на разпоредбите коя
разпоредба точно е нарушило дружеството и в какво качество, не е посочено дейността дали
попада в приложение 1 или 2. Липсва посочена и дата на нарушението като е посочена само
дата на проверката.
В конкретния случай не е доказано участието на наказаното лице в извършване на
нарушението по изискуемия от процесуалния закон несъмнен начин. Изводите на
наказващия орган се основават единствено на предположението, че дейностите се
извършват и имотите, в единия от които идеални части притежва дружеството „***” ЕООД.
Това обстоятелство - че „***” ЕООД притежава идеални части от имота обаче нито е
посочено в АУАН и НП, нито само по себе си е достатъчно, за да се приеме, че именно той е
отговорен за извършването на дейностите и липсата на входирано инвестиционно
предложение в Община ***.
В административнонаказателното производство наказващият орган следва да провери
съставения АУАН с оглед на неговата обоснованост и при необходимост да събере
доказателства, като едва при установяване на конкретни неправомерни действия, да направи
извод дали те съставляват административно нарушение. В случая това процесуално
задължение не е изпълнено - нарушението не е установено по безспорен начин с
допустимите от закона доказателствени средства, а обвинението е основано на
предположения, което е недопустимо, поради което и НП като незаконосъобразно и
неправилно следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН страните имат право на разноски. В случая
с оглед отмяната на НП право на разноски има дружеството – жалбоподател, което е
представило доказателства за платени разноски за адвокат в размер на 580 лева. До
приключване на съдебните прения не е заявено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, поради което следва да се присъди в полза на жалбоподателя
възнаграждение в размер на 580 лева.
Водим от горното, Районен съд Бургас,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 48/22.06.2022г., издадено от и.д. Директор
на Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас (РИОСВ), с което за нарушение
на чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС) на
основание чл. 162, ал. 1 Закон за опазване на околната среда (ЗООС) на „***” ЕООД, ЕИК
*** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и водите - гр. Бургас да заплати на
„***” ЕООД ЕИК ***, съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 580 (петстотин и осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се уведомят страните за постановеното решение на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5