Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева като разгледа докладваното от съдия Шефки
адм. дело № 604/2022 г. по описа на КАС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по жалба от „Мюсюлманско изповедание“, гр.София, с ЕИК ***,
подадена чрез пълномощник, срещу Заповед №РД-19-386/02.11.2022 г., издадена от кмета на община
Момчилград, с която е одобрен ПУП-ИПР за УПИ * – за специален терен, УПИ ** –
за култова сграда, УПИ **-за *** и УПИ ** – за гаражи и
озеленяване, в кв.** по плана на
гр.Момчилград, и ПУП-ИПЗ при запазване на съществуващо дере, обособяване на
нова улична регулация с о.т. **, **, ** и ** и следните нови УПИ: УПИ **, **, кв.** –
за специален терен; УПИ **, **, кв.** – за общинска складова база; УПИ **, **,
кв. ** - за паркинг и озеленяване; УПИ **, **, кв.** – за хотел; УПИ *, ** – за обществено
обслужване; УПИ **,** - за озеленяване; УПИ **,**, ** - за култова сграда; УПИ
**, ** и ** – за озеленяване и гаражи. С протоколно определение от 06.06.2023 г., на основание чл.159, т.8 от АПК, е оставена без
разглеждане жалбата срещу Заповед №РД-19-386/02.11.2022 г., в частта й, с която
е одобрен ПУП–ИПР за УПИ * – за специален терен и УПИ *-за ***, кв.**
по действащия план на гр.Момчилград, а производството по делото е прекратено в
тази му част.
В жалбата
се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени
нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие
с материалния закон. Жалбоподателят счита, че с одобреното изменение на плана
се засяга собствения му поземлен имот с идентификатор ***, с площ 618 кв.м.,
през който се прокарва път. В с.з., в писмено становище и молба с
вх.№1479/30.05.2023 г., представени от пълномощник, поддържа жалбата в частта
й, касаеща поземлен имот с идентификатор *** и
поземлен имот с идентификатор *** КККР на гр.Момчилград. Сочи, че съгласно данните от КККР на
гр.Момчилград, имот с идентификатор *** е собствен на жалбоподателя, като
вписаните в кадастралния регистър данни не са опровергани в хода на
производството, респ., не са налице доказателства за надлежно извършена промяна
по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Счита, че
жалбоподателят е собственик на горния имот и по силата на давностно
владение. В тази връзка сочи нарушение разпоредбите на чл.15, ал.1 ЗУТ и на
чл.148, ал.1 от ЗУТ, тъй като от жалбоподателя, като собственик на горния
поземлен имот с идентификатор ***, не е давано съгласие за одобреното изменение на плана.
Иска отмяна на заповедта в оспорената й част.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи за законосъобразност на оспорената
заповед, като отговаряща на разпоредбите на ЗУТ. Счита, че жалбоподателят е бил
запознат със заповедта и не е нарушено правото му на защита. Сочи също, че
собственик на поземлен имот с идентификатор ***
по КККР е Община Момчилград.
Заинтересованите страни - Община Момчилград; Д.М.И.; ЕТ “Стимел-2000-П. П.“,
***, както и ГД „Гранична полиция“, не вземат становище по подадената жалба.
Съдът, като
взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено
следното:
С
Решение №76 от протокол №8/30.06.2020 г. на Общински съвет –Момчилград, във
връзка с предложение на кмета на
общината и на основание чл.124а, ал.1, чл.124б, ал.1 от ЗУТ, е разрешено
изработването на проект за изменение на ПУП /ПУП-ИПР/, за УПИ ** - за жилищно
строителство и обществено обслужване /ПИ с идентификатор *** по КК/, в кв.** по
основния план на гр.Момчилград, одобрен със Заповед №367/12.12.1988
г. , както и действащ ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №144/08.05.2007 г., с цел
разделяне на УПИ ** и обособяване на нова улична регулация за съществуваща улица,
предоставяща достъп до УПИ **- за култова сграда; обособяване на зона за
паркиране-част от прилежаща улична регулация; обособяване на два нови УПИ за
обществено обслужване, както и обособяване на нов УПИ за озеленяване.
С писмо рег.№
407400-61/12.01.2022 г., директорът на РД „Гранична полиция“ – Смолян е
уведомил кмета на община Момчилград, че във връзка с искането за безвъзмездно
предоставяне на част от ПИ с идентификатор *** по КККР, следва да бъдат
предприети действия по разделяне на горния имот и обособяване на два нови
имота, като се изготви проект за изменение на КККР, както и за изменение на
ПУП-ПР.
По делото е
приложена и декларация с нотариална заверка на подписа, от П. С. П., представляващ ЕТ „Стимел-2000-П.
П.“, като собственик на 150/3250 ид.ч. от УПИ
**,
в.** по действащия ПУП на гр.Момчилград, видно от която, във връзка с изменение
на ПУП-ПР на УПИ * в кв.**, е дадено съгласие, собствените на търговеца 150
кв.м. от УПИ **, да бъдат предвидени в новообразувания УПИ ** **, кв.** по
плана на гр.Момчилград.
Със Заповед №
РД-19-307/25.08.2022 г. на кмета на община Момчилград, по повод заявление с
вх.№Z-169/23.08.2022 г. на кмета на община Момчилград, на основание
чл.124а, ал.2 и чл.135, ал.3, вр. с чл.134, ал.2 ЗУТ е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ИПР за УПИ *- специален
терен, в кв.** по плана на гр.Момчилград /представляващ ПИ с идентификатор ***
по КККР. В заповедта е посочено също, че проектът следва да се съобрази и с Решение
№76 от протокол №8/30.06.2020 г. на Общински съвет –Момчилград, с което е разрешено изработването на проект
за изменение на ПУП /ПУП-ИПР/, за УПИ ** - за жилищно строителство и обществено обслужване /ПИ с
идентификатор *** по КК/, в кв.** по основния план на гр.Момчилград, както и
действащ ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №144/08.05.2007 г., с цел разделяне на УПИ
**
и обособяване на нова улична регулация за съществуваща улица, предоставяща
достъп до УПИ **- за култова сграда; обособяване на зона за паркиране-част от
прилежаща улична регулация; обособяване на два нови УПИ за обществено
обслужване, както и обособяване на нов УПИ за озеленяване. Предвидено е
проектът за ПУП-ИПР да се изработи по реда на чл.230, ал.4 от ЗУТ. Горната заповед
е съобщена на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ, видно от приложените
известия за доставяне /л.32-33 по делото/.
Със заявление
вх.№Z-191/14.09.2022 г., кметът на община
Момчилград е заявил одобряване на изработен проект за ПУП-ИПР, за УПИ
*,
кв.** по плана на гр.Момчилград. За изработения проект са уведомени
заинтересованите лица в т.ч. и жалбоподателят, според приложените известия за
доставяне /л.15- 16/.
С Решение
№5/05.10.2022 г., във връзка със заявление вх.№Z-191/14.09.2022 г. на кмета на община Момчилград, ОЕСУТ –
Момчилград е приел изработения проект за ПУП - изменение на ПР за УПИ
*,
кв.** по плана на гр.Момчилград, водещ до изменението
и на УПИ ** и обособяващ нови УПИ **, УПИ **, като предложил на кмета на
общината да го одобри.
Със Заповед
№РД-19-386/02.11.2022 г., на кмета на община Момчилград, издадена на основание чл.129,
ал.2, чл.134, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от ЗУТ, вр. с чл.134,
ал.1, т.1 и 2 от ЗУТ; Решение 76/30.06.2020 г. на ОбС-Момчилград
и Решение №5/05.10.2022 г. на ОЕСУТ – Момчилград, е одобрен
ПУП-ИПР за УПИ * – за специален терен, УПИ ** – за култова сграда, УПИ *-за *** и УПИ ** – за гаражи и
озеленяване, в кв.** по плана на
гр.Момчилград, както и ПУП-ИПЗ при запазване на съществуващо дере, обособяване
на нова улична регулация с о.т. **, **, ** и ** и следните нови УПИ: УПИ **, **, кв.** –
за специален терен; УПИ **, **, кв.** – за общинска складова база; УПИ **, **,
кв. ** - за паркинг и озеленяване; УПИ **, **, кв.** – за хотел; УПИ *, ** – за обществено
обслужване; УПИ **,** - за озеленяване; УПИ **,**, ** - за култова сграда; УПИ
**, ** и ** – за озеленяване и гаражи.
По делото няма
спор пък и видно от НА №**/*** г. и Заповед №18-2015/19.02.2021 г. на началника
на СГКК Кърджали, ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Момчилград, е записан
като собствен на Турска вероизповедна община, ***.
Видно от
изисканата от съда и представена извадка от Кадастралния регистър на
недвижимите имоти /л.188/, имот с идентификатор ***, с площ 618 кв.м., находящ се в гр.Момчилград, с НТП: за култова, религиозна
сграда, е записан като собствен на Джамийско
настоятелство.
От назначената
по делото съдебно-техническа експертиза, заключението по която не се оспорва от
страните, се установява, че изменението на ПУП-ПР се състои в образуване на
седем нови УПИ и нова улица с о.т. **-**, вместо съществуващите три броя УПИ и
неприложена улична регулация /отпада улична регулация с о.т. **-**/. По
отношение на УПИ **-за култова сграда, състоящ се от ПИ с идентификатор
*** по КК, не е налице изменение на границите на имота. За последния ПИ не се
предвижда и промяна на Кадастралната карта, според изготвения проект за
изменение на КК. Според поясненията на вещото лице в с.з., имот с идентификатор
*** по КК е част от УПИ **, кв.** по действащия план на града, предназначен за озеленяване и
гаражи. С оспорената заповед последния поземлен имот е отреден за улица и става
част от уличната мрежа.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема следното от правна страна:
Предмет
на настоящия спор е Заповед №РД-19-386/02.11.2022 г. на кмета на община Момчилград, издадена на
основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от ЗУТ, вр. с чл.134, ал.1, т.1 и 2 от ЗУТ; Решение №37/11.04.2018
г. и Решение 76/30.06.2020 г. на ОбС-Момчилград и
Решение №5/05.10.2022 г. на ОЕСУТ – Момчилград, в частта й, с която е одобрено изменение ПУП-ИПР за УПИ
** – за култова сграда и УПИ **, в частта относно ПИ с идентификатор *** по КККР, кв.** по действащия
план на гр.Момчилград.
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Съобщението
за издаване на процесната заповед е връчено на
жалбоподателя на 08.11.2022 г., а жалбата е подадена на 22.11.2022 г., или в
рамките на 14-дневния срок за оспорване по чл.215, ал.4 от ЗУТ. Жалбата е
подадена от заинтересовано лице по чл.131, ал.2, т.1, вр.
с ал.1 от ЗУТ. Видно от съдържанието на заповедта, ПИ с идентификатор
*** по КК, отреден за УПИ **- култова сграда и ПИ с идентификатор *** по КК - част от УПИ **, са предмет на изменението на ПУП-ПР.
Горните два поземлени имота са записани в кадастралния регистър /липсва
имотен регистър/ на Турска вероизповедна община-*** и Джамийско
настоятелство, чийто правоприемник, по силата на §2 и по аргумент от §3 от ПЗР
на Закона за вероизповеданията /обн., ДВ, бр. 120 от 29.12.2002
г./, както и според становище № 02.18-487/18.09.2003 г. на директор Дирекция
„Вероизповедания“ към МС, е жалбоподателят „Мюсюлманско изповедание“,
гр.София.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна, по следните
съображения:
При проверката за законосъобразност на оспорената заповед, съдът
констатира, че същата е издадена от компетентен орган - кмета на общината,
който по силата на чл.129, ал.2 ЗУТ, е оправомощен да одобрява изменения на ПУП в обхват до един
квартал. При издаването й обаче съдът констатира нарушение на установената форма, съществени
нарушения на административнопроизводствените
правила, както и нарушения на материалния закон.
Предпоставките, при които е допустимо изменение на влезли в сила ПУП, са
посочени в чл. 134 от ЗУТ, а условията и редът за реализиране на това изменение
са указани в чл. 135 и чл. 136, във вр. с раздел ІІІ от глава седма от ЗУТ.
Според разпоредбите на чл.134,
ал.1, т.1 и т.2, вр. с ал.2 от ЗУТ, посочени като основания за
одобреното изменение на плана, влезлите
в сила подробни устройствени планове могат да се
изменят, когато настъпят съществени
промени в обществено-икономическите или устройствените
условия, при които е бил съставен планът, както и когато възникнат нови
държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините
или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на
такива обекти.
Съгласно предвиденото
в чл.134, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от ЗУТ, отново визирани в процесната
заповед, влезлите в сила подробни устройствени
планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: в
съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за отчуждаване; при
изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална
карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат
с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробен устройствен
план; както и когато има съгласие на
всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на
ограничени вещни права върху тях.
В случая, по отношение на ПИ с идентификатор
*** и
ПИ с идентификатор *** по КК, от приложената административна преписка не се установи да е налице някое от
основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 ЗУТ, посочени в заповедта. Доказателства за
наличие на общински нужди се съдържат в преписката, касеща
УПИ *, а по отношение на УПИ ** са налице данни за съществените промени в устройствените условия, налагащи изменение на плана. По
отношение на ПИ с идентификатор
*** и
ПИ с идентификатор *** по КК обаче, заповедта не съдържа фактическите
основания, наложили промяната на действащия устройствен
план. Не е обосновано кои са новите държавни или общински нужди за обекти -
собственост на държавата и на общината, както и кои са съществените промени в
обществено-икономическите или устройствените условия,
налагащи изменението на плана в частта му, касаеща процесните два поземлени имота, като последните
обстоятелства, не се установяват и от приложената административна преписка.
Не са изложени мотиви и по делото не
се установи горните два ПИ, да са
определени по предходния ПУП и за изграждане на обекти - публична държавна или
публична общинска собственост и в съответния срок да не е започнала процедура
по отчуждаването им, за да е относима хипотезата на
чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ.
Не е доказано и наличие на
хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ - надлежно дадено съгласие от жалбоподателя,
който, според данните от КККР, е заинтересовано лице по отношение на ПИ с идентификатор
*** по КККР. Тук
следва да се отбележи също, че несъгласията, свързани с вписанията
в КР, касаещи собственика на поземлен имот, се отстраняват по реда на ЗКИР, а
при спор за собственост, последния се разрешава по общия исков ред.
Не
се установява също така и основанието за изменение по чл.134, ал.2, т.2 - имотните граници на процесните
два поземлените имота, да не съвпадат с
регулационните или да е установена непълнота или грешка в кадастралната карта. Още повече, че съгласно чл.134а, ал.1 от ЗУТ, при установяване на такава непълнота или грешка в кадастралната карта,
искания за изменението на ПУП, се правят при условията и по реда на чл. 135, ал.1 от ЗУТ - от заинтересованите лица по чл.
131 от ЗУТ, с писмено заявление до кмета на общината. В случая, по отношение на
разглежданите имоти с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР, заинтересовано лице по смисъла чл.131, ал.2,
т.1, вр. с ал.1 от ЗУТ, е жалбоподателят. По
административната преписка не е приложено искане на жалбоподателя, поради което изменението
на устройствения план не е процедирано
по надлежно искане, по смисъла на чл.135, ал.1 от ЗУТ, отправено от заинтересовано
лице. Следва
да се отбележи, че не е налице и хипотезата на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, за служебно допускане и изработване на
ПУП, тъй като, както беше отбелязано по-горе, не се установява никое от
основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 ЗУТ, за изменение на действащ ПУП. От изложеното
следва, че административният
орган се е произнесъл при липса на материалноправните
предпоставки за изменение на действащ ПУП, по отношение на разглежданите ПИ с
идентификатор *** и идентификатор *** по КККР.
Във връзка с изложеното по-горе, в
оспорената й част, заповедта не отговаря
и на изискването на чл. 59, т. 4 от АПК - не са посочени надлежни фактически
основания за издаването й. Излагането на такива
основания в административния акт е от съществено значение, тъй като по този
начин адресатът на акта и съдът, при
упражняване правото на съдебно оспорване, могат да установят действителната
воля на административния орган, както и
конкретните факти, въз основа на които е
одобрено изменението на плана. Последните факти очертават предмета на доказване в хода на съдебното производство и определят рамката на съдебния контрол, като правомощието на съда е свързано с правилното приложение на
закона, по отношение на фактите, посочени
от административния орган и обосновали крайния му извод. Съдът намира, че липсват
надлежни мотиви, обосноваващи издаването на заповедта
в оспорената й част, което представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
Наред с горното, съдът констатира и нарушение на процедурата по чл.135 ЗУТ.
Въпреки, че в преписката е отбелязано наличието на положително становище на
главния архитект, по делото не се установи по заявеното изменение да е давано
такова положително становище, поради което процедурата е извършена в нарушение
на чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ.
По
изложените съображения, съдът намира заповедта в оспорената й част за
незаконосъобразна, като издадена в нарушение на установената форма, съществени
нарушения на административнопроизводствените
правила, както и нарушения на материалния закон, основания за отмяна по чл. 146, т.2, т.3 и т.4 АПК.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на деловодни
разноски, в полза на жалбоподателя се
следват деловодни разноски в размер на 1
850 лв., от които: 10 лв. за внесената д.т.
за образуване на делото; 585 лв. за възнаграждение за вещо лице, както и 1 250
лв. за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие №**/*** г.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-19-386/02.11.2022 г., издадена от кмета на община
Момчилград, в частта й, с която е одобрено изменение
ПУП-ИПР
за УПИ ** и УПИ ** - в частта относно ПИ
с идентификатор *** по КККР, кв.** по действащия план на гр.Момчилград.
ОСЪЖДА Община Момчилград да заплати на „Мюсюлманско изповедание“, гр.София, ***, с ЕИК ***, разноски
по делото в размер на 1 850 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред
Върховен административен съд на РБ.
СЪДИЯ: