МОТИВИ
към решение от 11.05.2021г. на Районен съд-
гр.Несебър,
постановено по АНД № 149 по описа
за 2021г. на съда
Производството по делото е по
реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по повод постъпилото
в съда Постановление на Районна прокуратура- гр.Бургас, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на обвиняемия С.И.К., ЕГН **********, за това, че на 09.07.2019г., в
гр. Обзор, община Несебър, в бистро „Летиция”, като управител на ЕТ „С.К.Тери-
Станчо К.“, ЕИК ***, без надлежно разрешение от Инспекцията по труда съгласно
чл.303, ал.3 от КТ, е приел ненавършилата 18-годишна възраст Е.А.Д., ЕГН **********,
на работа като сервитьор - престъпление по чл. 192а, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, обвиняемият
се явява лично. Заявява, че не се счита за виновен, тъй като не е извършил
престъплението, за което е обвинен.
За Районна прокуратура-
гр.Бургас, редовно уведомени, представител не се явява.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
През 2019 г. С.К., като ЕТ „С.К.Тери- С.К.”, стопанисвал бистро „Летиция”, находящо
се в гр. Обзор. На 01.07.2019 г. няколко души, измежду които и Е.А.Д., тогава
на 16 години, пристигнали в града и се срещнали с обвинямия с цел започване на
работа в заведението. Св.Димитрова и К. се договорили същата да започне работа
като сервитьор, за което предоставила необходимите документи ведно с нотариално
заверено разрешение от родителите й, че са съгласни същата да работи, които
документи К. предал на счетоводителя си. Още същият ден св. Димитрова започнала
работа.
Лятото на 2019 г. св. Димова, св. Пенка Димитрова и св. Дончев- инспектори
към Дирекция „Инспекция по труда”- Сливен, извършвали сезонни проверки на
територията на гр. Обзор. На 09.07.2019 г., около 20,00 ч., посетили обекта, стопанисван от обвиняемия- бистро
„Летиция”, където установили, че Емилия Димитрова престира труд като сервитьор,
обслужвайки клиенти в заведението. При започване на проверката свидетелите
предоставили на Димитрова декларация, в която същата собственоръчно попълнила,
че работи като сервитьор, с работно време от 19,00 ч. до 24.00 ч., от
01.07.2019 г., без почивен ден. На К. била връчена призовка за явяване с оглед
извършване на документална проверка. От представената документация се
установило, че за Емилия Димитрова няма издадено разрешение от Инспекция по
труда- Благоевград за наемане на работа въпреки непълнолетието й, като със
същата не е сключен и трудов договор.
Изложеното се подкрепя от
материалите по ДП № 304 ЗМ-1874/2019 г. по описа на РУ- гр.Несебър, приети като
доказателства по делото, и в частност от протоколите за разпит на св. Емилия
Димитрова, Пенка Димитрова, Димова, Дончев, Ф. Георгиева, акт за установяване
на административно нарушение № 20-002655/11.07.2019 г., справка актуално
състояние на всички действащи договори да периода от 01.06.2019 г. до
11.08.2019 г. на ЕТ „С.К. Тери- С.К.”, писмо от ЕА „Главна Инспекция по труда”
за липса на дадено разрешение за полагане на труд (л.93, т.1).
При
така изяснената фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно
установено, че извършеното на 09.07.2019 г. от обвиняемия деяние осъществява
признаците на престъплението по чл.192а, ал.1 от НК, като деянието е извършено
при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че
обвиняемият, в качеството си на ЕТ, е стопанисвал процесния обект през месец
юли 2019 г., като към 09.07.2019 г. св. Емилия Димитрова е била приета от К. на
работа и същата е полагала труд като „сервитьор” в соченото заведение, без да е
навършила 18- годишна възраст и без надлежно разрешение от Инспекцията по
труда, каквото се изисква с оглед възрастта на Димитрова, родена на *** г. От
показанията на св. Пенка Димитрова, Димова и Дончев се установява, че Емилия
Димитрова е обслужвала клиенти, дейност присъща за сервитьор, и каквато
длъжност последната собственоръчно е посочила, че изпълнява. Всичко това дава
основание на настоящата инстанция да счете, че обвиняемият е извършил деянието,
за което му е било повдигнато обвинение. Изложената от К. защитна теза, че заведението
не е работило по време на проверката, а и през цялото лято, не се подкрепя от
събрания по делото доказателствен материал, въпреки дадената възможност за
ангажиране на доказателства в подкрепа на версията на обвиняемия.
Видно от приложената по делото
справка за съдимост, към датата на инкриминираното деяние, К. е реабилитиран.
За извършеното от него престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода
до шест месеца и глоба от 1000 лв. до 3000 лв., като от деянието не са
настъпили съставомерни вреди.
Отчитайки гореизложеното, съдът
намери, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност, като за извършеното от него деяние му
бъде наложено административно наказание “глоба”.
При определяне размера на предвидената в текста на
чл.78а, ал.1 от НК санкция на К., съдът съобрази от една страна степента на
обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние, с оглед
предвиденото от законодателя наказание и разновидността на формата на вината-
„пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена опасност
на личността на дееца- възрастта му, липсата на доказателства за наличието на
други противоправни прояви, изминалото време от извършването на деянието.
При тези данни, съдът счита, че наказателната
отговорност на обвиняемият следва да се реализира при превес на смекчаващите
вината му обстоятелства, като му се наложи наказание “глоба” в размер на 1000
/хиляда/ лева, платими в полза на Държавата.
Съдът счете, че така определеното наказание по вид и
размер се явява адекватно на степента на обществена опасност на престъплението
като деяние, степента на обществена опасност на обвиняемия, като личност и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Мотивиран от гореизложените съображения, настоящият
съдебен състав постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: