О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.09.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на двадесет и осми септември 2 0 1 6 година
в закрито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски адм. дело № 207 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Кюстендилският административен съд е сезиран с жалба вх. № 2566/09.06.2016 г. от И.Г.В. *** срещу мълчалив отказ на Началника на РДНСК - ЮЗР да му бъдат предоставени незаверени копия от административна преписка, по която е страна. Със заявление вх. № 2983/30.06.2016 г. е заявил, че поддържа жалбата си и смята отказа за неправомерен.
Със заявление вх. № КН-114-00-466/30.03.2016 г. до Началника на РО НСК Кюстендил при РДНСК ЮЗР, И.В. е поискал да му бъдат предоставени незаверени копия от всички писмени документи /молби, жалби, сигнали, декларации и др./, подавани от Л. И. О. във връзка с административно – наказателно производство по отношение на обектите „Водоем“ и „Септична яма“, намиращи се в м. „В.“ на с. Жиленци.
С писмо изх. № КН-114-00-332/15.04.2016 г. Началника на РО НСК Кюстендил е отговорил на В., че исканите копия от документи могат да бъдат предоставени в заверен препис/копие след заплащане на съответна такса за извършване на административна услуга предвидена в чл. 32 т. 3 от Тарифа № 14 за таксите, които се събират в системата на МРРБ и от областните управители, която е в размер на 2.50 лв. на страница.
С писмо изх. № КН-114-00-391/27.05.2016 г. на Началника на РО НСК Кюстендил, получено с вх. № ЮЗР 12-979-01-352/07.06.2016 г. в РДНСК ЮЗР, е изпратена жалба с вх. № КН-114-00-632/27.04.2016 г. от В.,*** до Началника на РДНСК ЮЗР.
С подадената жалба се иска да бъде отменен мълчалиния отказ на Началника на РДНСК – ЮЗР и да се разпореди на административния орган да издаде исканите копия на документи.
С протоколно определение от 20.09.2016 г., съдът е приключил разглеждането на спора по делото, като е дал ход по същество и е обявил делото за решаване.
И.В. е подал заявление до административния орган, касаещо искане за предоставяне на копия от документи във връзка с административно – наказателно производство по отношение на обекти, намиращи се в землищито на с. Жиленци, общ. Кюстендил. Във връзка с искането същият е уведомен с горецитираното писмо, че за дейностите и услугите извършвани по реда на Наредба № 14 за държавни такси, съгласно тарифа, които се събират в системата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители, която е в размер на 2.50 лв. на страница. Указана му е и съответната сметка, по която да внесе дължимата сума, след което изрично му е упоменато, че исканите копия ще му бъдат предоставени след представяне на документ за внесената държавна такса. Такъв документ по делото не е представен.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Първо, за да е налице мълчалив отказ, следва компетентният административен орган да е задължен по силата на законовата регламентация да се произнесе в предвидения срок. При липса на признасяне е налице мълчалив отказ. Съгласно чл. 58 ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 от АПК. Същият подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като следва да се има предвид, че всяко бездействие на администрацията е мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 от АПК. Мълчалив отказ е налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт или отказ на административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено действие, т.е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане, както и задължение да уведоми жалбоподателя за взетото решение, т.е. да предостави исканата информация.
В контекста на горното, настоящият състав намира, че не е налице мълчалив отказ на административен орган да се произнесе по заявлението на В.. Лицето е уведомено, че следва да заплати дължима ДТ и да представи документ за това, след което ще получи поисканата административна услуга. Това писмо има уведомително – информационна функция, не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 – 4 от АПК, поради което същото не подлежи на обжалване по реда за обжалване по АПК. С него администрацията е изпълнила своите задължения за информиране на лицето по въпроси, представляващи негов законен интерес, които са регламентирани в чл. 12 от АПК, чл. 2 ал. 3 и ал. 4 от ЗА и § 1 т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Ето защо, съдът счита, че не е формиран мълчалив отказ на административния орган по подаденото заявление.
Отказ да се извърши административна услуга по смисъла на § 8 от ПР на АПК е налице, когато услугата не се извършва в два случая: 1. или мълчи и бездейства и не се посочват основания и причини за това или 2. изрично отказва извършването на административната услуга и посочва защо бездейства. В конкретният случай е налице писмо, в което молителят е уведомен изрично защо в рамките на административното производство не се извършва административната услуга и какаво следва да предприеме, за да получи услугата.
При тези данни по делото, съдът счита, че обжалваното писмо не инкорпорира властническо волеизявление, което да засяга правната сфера на жалбоподателя и не е индивидуален административен акт, а има само уведомителен и информативен характер. То е пряко свързано с подаденото заявление и съставлява мярка във връзка с неговото изпълнение, като заплащането на държавната такса е една от предпоставките за това изпълнение. В случая, не се касае и за отказ да се извърши административна услуга, доколкото по делото липсват данни нередовностите да са били отстранени, а именно не се представи документ за заплащане на дължимата такса. Писмото изрично съдържа и уведомлението, че при заплащане на таксата административната услуга ще бъде извършена. След като обжалваното пред административния съд уведомително писмо не съставлява административен акт или отказ да се извърши административна услуга, липсва годен предмет за обжалване. Подадената жалба се явява процесуално недопустима, поради изначалната липса на право на производство срещу уведомителен акт на административния орган и като такава КАС ще я остави без разглеждане и ще прекрати производството по делото.
Същевременно, като съобрази крайния изход на спора, изрично направеното в с.з. на 20.09.2016 г. изявление на пълномощника на ответника за присъждане на доверителя му на сторените по делото разноски, както и разпоредбата на чл. 143 ал.4 пр. второ от АПК вр. чл. 219 ал. 3 от ЗУТ, съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на ответника направените съдебни разноски за процесуално представителство по делото от юрисконсулт, определени в размер на 600 лв., съгласно чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159 т. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.09.2016 г. за даване ход по съществото на спора по адм. дело № 207/2016 г. по описа на КАС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Г.В. ***, ЕГН ********** срещу мълчалив отказ на Началника на РДНСК ЮЗР.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 207/2016 г. по описа на КАС за 2016 г.
ОСЪЖДА И.Г.В. да заплати на РДНСК – ЮЗР, гр. София, ул. „Алабин“ № 35, сумата от 600 /шестстотин/ лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщаването на страните пред Върховния административен съд на Република България.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
Административен съдия: