ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Варна, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в часа 11:00 се явиха:
Ищецът „МД 33“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът „ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС“ ООД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителя
М.Н.Б., заедно с адвокат М. Я., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за постигане на спогодба
между страните.
Адв. П.: Страните не се разбраха за спогодба. Не можахме да се
разберем за сумата. Постоянно възникваха някакви претенции.
Адв. Я.: Ходихме на медиация един път, защото принципно след това се
разбрахме за сумата.
1
Адв. П.: Разбирането за сумата е станало извън мое присъствие, не съм
присъствал. Смятах, че са се разбрали, но какво се е разминало после, не мога
да кажа.
Адв. Я.: После имаше среща между страните в наше присъствие и се
разбраха за сума, с още допълнително действия, които преди два дни се
промениха. Има допълнителни претенции, които моят доверител не може да
приеме. Включително днес и преди заседание разговаряха, но не могат да се
разберат, за огромно наше съжаление.
Адв. П.: Поддържам искането за допускане на въпроси по реда на чл. 176
към управителите.
Поддържам искането за допускане на допълнително за още един
свидетел, освен допустнатите ни двама.
Моля да допуснете съдебно-техническа експертиза със задача към
вещото лице, да отговори: към дата 15.01.2022 г., (от когато претендираме
заплащане на неустойка) от техническо естество бил ли е строежът изпълнен
до степен, даваща основание за съставяне на Акт № 15, съответно, налице ли
са към тази дата фактически основания за възражение за подписване на Акт
№ 15. Моля вещото лице да съобрази представените по делото доказателства
и при необходимост да извърши съответните справки, в съответните
учреждения.
Адв. Я.: Противопоставям се на поставена задача, доколкото към
настоящия момент, когато вещото лице ще извършва задачата, сградата е
въведена в експлоатация. Към 15.01.2022 г. няма как да се установява
техническо състояние на строежа. И към 15.01.2022 г., очевидно и от
представените писмени доказателства - няма подписан Акт № 15.
Имаме един свидетел, допуснат с определението за
насрочване.
Ще водим лицето упражнявало строителен надзор. Той може да
установи всички обстоятелства, които твърдим. Същият този свидетел ще
установи освен извършените промени по чл. 154 от ЗУТ и обосноваността на
двата допълнителни строежа - функционално, към сградата, която е предмет
на делото и тяхното въвеждане в експлоатация, обуславя и процедурата по
въвеждане в експлоатация на процесния строеж. Тоест с един свидетел ще
установим тези три обстоятелства.
Моля да допуснете и двама свидетели, които са управителите на
дружеството, турските граждани, с преводач, който ще водим, във връзка с
2
оспорването ни в допълнителния отговор на 4 броя споразумения и една
декларация, представени от ищцовата страна - за твърдените в тези
споразумения признаване на факти.
Искаме управителите да изразят възраженията си лично, че на тях
изобщо не им е преведен текстът на споразуменията и декларацията, а лицата,
които са посочени в тези документи като преводачи, първо нямат
квалификация на преводачи и реално превод на документите не им е
извършван, за да ги подпишат в този смисъл.
Твърдя, че въпросните договори и споразумения и декларации, са
подписани без съгласие, защото двамата управителите не са разбирали езика,
на който е документа.
Нямаме други доказателства.
Адв. П.: Считам, че искането за допускане до разпит на двамата
управители трябва да бъде оставено без уважение, като недопустимо. В
случая се цели опровергаване на нотариално удостоверение, което по искания
начин, считам, че не е допустимо.
Адв. Я.: Моля към съдебно-техническата експертиза да бъдат
допуснати допълнителни въпроси, вещото лице да отговори: проектиране,
изграждане и въвеждане в експлоатация на транспортно-комуникационното
съоръжение „пътна връзка“, което свързва процесната сграда с бул. „Левски“,
има ли функционална свързаност между двата обекта, респективно
въвеждането в експлоатация на единия обусловено ли е от въвеждането в
експлоатацията на другия.
Адв. П.: Не възразявам да се допусне.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба, с допълнителната искова молба, с отговора на исковата молба и с
допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
За основателно, съдът намира искането на процесуалния представител
на ищеца, за допускане на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към
управителите на ответното дружество: А.О., Г.Т. (турски граждани) и М.Б.
(български гражданин), доколкото цели установяване на обстоятелството:
дали към релевантната за спора дата- 15.01.2022 г., е налице цялостно
завършване на процесната сграда.
Искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на още
един свидетел, за същите факти, за които са им допуснати с Определение №
3
1602 от 31.10.2022г. двама свидетели, а именно: за установяване на
количествено, качествено и срочно изпълнение на строителството, както и
уведомяването на ответника за неизпълнени и/или неточно изпълнени
количествено, качествено и срочно СМР, съдът намира за основателно,
поради което същото следва да бъде уважено.
Искането на ответната страна, за допускане на двама свидетели при
режим на водене – управителите на дружеството: А.О. и Г.Т. (турски
граждани), във връзка с оспорването на четири броя споразумения и една
декларация, представени от ищеца, за твърдените признания на факти, съдът
намира за недопустимо. Законните представители на страните отговарят на
въпроси по реда на чл.176 от ГПК, но и в качеството си на свидетели.
Неоснователно е и искането на ответната страна за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, който да установи
обусловеността на въвеждането на пътната връзка с процесната сграда,
доколкото е недопустимо чрез свидетелски показания да бъдат събирани
експертни знания, не по надлежния от ГПК ред.
Искането на процесуалните представители на страните, за допускане на
съдебно-техническа експертиза с посочените в днешно съдебно заседание
задачи, съдът намира за основателно, с оглед относимостта им към спора,
поради което и същото следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото,
представените с исковата молба заверени за вярност преписи на писмени
документи, както следва: Договор за цесия от 28.01.2022 г., ведно с
уведомление до длъжника „ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС" ООД;
Споразумение за намерение от 22.04.2015 г.; Допълнително споразумение от
21.05.2015 г.; Приложение № 1 – Задание за проектиране /към споразумение
за намерение от 15.04.2015 г./, Предварителен договор за учредяване право на
строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство
от 17.08.2015 г.; Приложение № 2 - разделителен протокол; Приложение № 3
- строителен график; Приложение № 4 - описание на материалите за
завършване на сградата; Нотариален акт № 33. том II, per. № 2817, дело №
211/2017 г.; Скица на ПИ с идентификатор 10135.2563.168; Договор за
доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 29.02.2016 г.;
Декларация от М.Б.Д.; Разрешение за строеж № 45/22.02.2017 г.; Акт за
4
приемане на конструкцията от 29.11.2018 г. - Акт обр. № 14; Протокол за
откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа от 14.08.2017 г. - Акт Обр. № 2; Нотариален акт за
доброволна делба на недвижим имот № 170, том I, рег. № 4019, дело №
155/2021 г.; Нотариална покана чрез нотариус И.М.-М.; Декларация от
М.Б.Д.; Нотариална покана чрез нотариус М.П.; Разписка от 27.05.2021 г.;
Разписка от 26.01.2021 г.; Нотариална покана чрез нотариус Д.С. от
11.06.2020 г.; Техническа експертиза от 02.02.2021 г. относно: определяне
състоянието на извършените СМР предхождащи подписване на акт обр. № 15
в самостоятелни обекти в сграда, собственост на възложителя, находящи се в
многофамилна сграда в ПИ с идентификатор 10135.2563.168 и адм. адрес: гр.
Варна, ЖК „Бриз-Юг“; Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност рег. № 16245; Сертификат за оценителна правоспособност
рег. № *********/12.12.2011 г.; Констативен протокол по чл. 593 ГПК, акт №
24, том I, рег. № 265 от 03.02.2021 г.; Нотариална покана чрез нотариус М.П.,
рег. № 759 по РНКК; Констативен протокол за недовършени и дефектно
извършени строително монтажни работи за обект Многофамилна жилищна
сграда в УПИ XXIX-168 от 03.11.2021 г.; Нотариална покана чрез нотариус
М.П., рег. № 759 по РНКК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото,
представените с отговора на исковата молба заверени за вярност преписи на
писмени документи, както следва: Договор за възлагане на дейности във
връзка с промяна по време на строителството от 11.12.2018 г.; Декларация на
заинтересувани лица по чл. 149, ал. 1, ал. 2 ЗУТ; Заповед № А-23/24.03.2021 г.
/към РС № 45/22.03.2017 г., Разрешение за строеж № 45/22.03.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото,
представените с допълнителната искова молба заверени за вярност преписи
на писмени документи, както следва: Нотариална покана чрез нотариус
М.Г.П., рег. № 759, с район на действие: РС-Варна, с дата на връчване
10.02.2022 г. на М.Б.Д. и с дата на връчване 14.02.2022 г. на З.Д.С.,
Техническа експертиза от 19.04.2022 г., Споразумение от 27.05.2022 г. между
страните МД 33 ЕООД и В.Г.В. и В.В.В., Споразумение от 27.05.2022 г.
между страните МД 33 ЕООД и Елинор ЕООД, Споразумение от 27.05.2022 г.
между страните МД 33 ЕООД и П.Р. П. и П.С. П., Споразумение от
27.05.2022 г. между страните МД 33 ЕООД и Ц.С.Я. и К.Д.Я., Констативен
протокол акт № 193, том I, рег. № 3283/2022 г., Констативен протокол акт №
197, том I, рег. № 3384/2022 г., Констативен протокол акт № 22, том I, рег. №
5
3894/2022 г., Констативен протокол от 09.05.2022 г., Констативен протокол от
11.05.2022 г., Констативен протокол от 09.05.2022 г., Определение №
343/19.05.2022 г. по ч.т.д. № 273/2022 г. по описа на Апелативен съд-Варна,
Нотариална покана чрез нотариус М.Г.П., рег. № 759, с район на действие:
РС-Варна, от 03.02.2022 г., Уведомление от М.Б.Д. и Д.М.Д. до ЕМ ДЖИ ЕЙ
ИНВЕСТМЪНТС ООД, Договор за цесия от 28.01.2022 г., Пълномощно от
М.Б.Д. и Д.М.Д. за упълномощаване на МД 33 ЕООД, Уведомление от М.Б.Д.
и Д.М.Д. до ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС ООД, Писмо изх. №
5971950/06.01.2022 г., Писмо рег. № АУ025782ВН-002ВН от 25.03.2021 г.,
Писмо рег. № АУ016421ВН-005ВН от 17.02.2021 г., Разрешение за строеж №
26/ГИ/17.02.2021 г., Декларация от 16.09.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото,
представените с допълнителния отговор на исковата молба заверени за
вярност преписи на писмени документи, както следва: Приложение №15 към
чл.7, ал.3, т.15 /Обр. 15/-Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 27.05.2022 г., Нотариална покана чрез Красимира
Кангалова- нотариус с район на действие- Районен съд-Варна, рег. № 513,
връчена на дата 20.04.2022 г. на М.Б.Д., Разписка от 20.04.2022 г.-2 бр.,
Констативен протокол акт № 197, том I, рег. № 3384/2022 г., Заповед № РД-
19-517/06.10.2022 г., Разрешение за строеж № 50/ГИ/16.03.2022 г., Договор за
проектиране и авторски надзор рег. № Д21001349Н от 20.08.2021 г., Анекс
рег. № Д21001349ВН-003ВН от 08.02.2022 г., Договор за изграждане и
строителен надзор рег. № Д22000457ВН от 09.05.2022 г., Разрешение за
ползване № ДК-07-ВН-162/06.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
проведеното на 15.10.2022 г. открито съдебно заседание от ищцовата страна,
заверени за вярност преписи на писмени документи, както следва: фактура от
18.10.2022 г. и писмо от ЕРП Север от 06.01.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , представения в
проведеното на 15.10.2022 г. открито съдебно заседание от ответната страна,
заверен за вярност препис на Разрешение за строеж №СТ-05-560/10.11.2022 г.
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към управителите на
ответника „Ем Джи Ей Инвестмънтс“ ООД - А.О., Г.Т. (турски граждани) и
М.Н.Б. (български гражданин), в следния смисъл:
1. Към датата на депозиране на исковата молба – 25.02.2022 г., било ли е
оформено, както трябва да изглежда по проект външното парко-пространство
6
пред сградата?
2. Изграден ли е паркингът на сградата със съответната настилка?
ЗАДЪЛЖАВА управителите на ответника „Ем Джи Ей Инвестмънтс“
ООД - А.О., Г.Т. (турски граждани) и М.Н.Б. (български гражданин), да се
явят в следващо съдебно заседание за да отговорят на поставените
въпроси, като указва на същите, че в случай, че не се явят в съдебната зала
или откажат да отговорят на въпросите по неуважителни причини, на
основание чл. 161 от ГПК, съдът може да приеме за доказани фактите, по
отношение на които страната създава пречка за събиране на доказателства по
тях.
ЗАДЪЛЖАВА ответника за следващото съдебно заседание да осигури
преводач на двамата управители за извършване на превод от български на
турски език.
ДАВА възможност на ищцовата страна, да ангажира гласни
доказателства, чрез разпита на още един свидетел, за установяване на
фактите, за които са допуснати с Определение № 1602 от 31.10.2022 г. двама
свидетели при режим на водене в съдебно заседание, а именно: за
установяване на количествено, качествено и срочно изпълнение на
строителството, както и уведомяването на ответника за неизпълнени и/или
неточно изпълнени количествено, качествено и срочно СМР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна , за
ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели -
управителите А.О. и Г.Т. (турски граждани), при режим на водене в следващо
съдебно заседание, във връзка с оспорването на четири броя споразумения и
една декларация, представени от ищеца, за твърдените признания на факти.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и извършване на необходими
справки в учреждения, оглед на място да отговори на въпросите:
1. Към дата 15.01.2022 г. на какъв етап е изпълнен строежа на процесната
сграда, кои части от него са били изпълнени и кои части не са, вещото
лице да ги опише. Към посочената дата от техническо естество бил ли е
строежът изпълнен до степен, даващ основание за съставяне на Акт №
15, съответно, налице ли са към тази дата неизпълнени етапи и СМР – та,
които да са пречка за издаване и обуславят възражения за подписване на
Акт № 15.
7
2. Проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на транспортно-
комуникационното съоръжение „пътна връзка“, което свързва
процесната сграда с бул. „Левски“ предпоставка ли е за въвеждане в
експлоатация на процесната сграда, има ли функционална свързаност
между двата обекта, вещото лице да посочи етапите на изграждане на
„пътната връзка“ по дати, кога тя е била изградена, кога е въведена в
експлоатация.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 600 лв., вносим поравно от страните (по 300 лв. всяка от тях).
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представят доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по
сметка на Окръжен съд-Варна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – С.К.К., който да бъде уведомен след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание страните не
са постигнали спогодба, не излагат основателни причини за отлагане на
производството по делото в две заседания подред, намира, че на същите
следва да бъде наложена глоба на основание чл. 92а от ГПК.
В предходните съдебни заседания съдът е могъл да се произнесе по
направените доказателствени искания своевременно и в днешно съдебно
заседание, респективно да събере доказателствата. Поведението на страните
ще доведе до поредно отлагане на производството за събиране на относими
доказателства, които съдът допусна с определение едва в днешното съдебно
заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА "МД 33" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Софроний Врачански" № 6, ет. 2,
ап. 2, представлявано от управителя М.Б.Д., ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд-Варна, глоба в
размер на 300 лева /триста лева/, на основание чл. 92а, връзка чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че срещу определението за наложената
глоба може да бъде подадена молба за отмяната му, в едноседмичен срок,
считано от днес - пред съда, който я е наложил.
ОСЪЖДА "Ем Джи Ей Инвестмънтс" ООД, ЕИК *********, със
8
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Архимандрит
Филарет“ № 9, представлявано от управителите А.О., Г.Т. и М.Н.Б., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен
съд-Варна, глоба в размер на 300 лева /триста лева/, на основание чл. 92а,
връзка чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА на ответната страна, че срещу определението за наложената
глоба може да бъде подадена молба за отмяната му, в едноседмичен срок,
считано от днес - пред съда, който я е наложил.
Адв. П.: Във връзка с допуснатото обезпечение на бъдещ иск, моля да
се изискат частно търговско дело № 60/2022 г. и частно търговско дело №
64/2022 г. по описа на Окръжен съд-Варна.
СЪДЪТ, по направеното от ищеца искане, намира, че следва да бъде
дадена възможност на процесуалния представител да уточни кои точно дела
иска да бъдат изискани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, чрез процесуалния си
представител с писмена молба, да уточни кои точно дела иска да бъдат
изискани по настоящето дело.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа
експертиза и събиране на допуснатите гласни доказателства, производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
11.04.2023 година от 10:00 часа, за която дата и час страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар:_______________________
9