МОТИВИ: Против подс.И.И.М. е предявено обвинение по
чл.343в ал.2, вр. с чл.26 ал.1 НК.
В съд.заседание прокурорът поддържа
обвинението против подсъдимия, като счита, че следва да му се наложи наказание „лишаване
от свобода“ в размер около минималния предвиден в Закона, като изтърпяването на наказанието,на осн.чл.66 ал.1 НК да се отложи за срок от 3г. и кумулативно да му бъде наложена глоба в минимален
размер.
Подс.М. се явява лично в съд.заседание,като
дава обяснения , които отчасти
потвърждават изложената фактическа обстановка.Твърди,че при втория
случай,когато бил спрян от контролните органи ,не той е управлявал автомобила.
От обясненията на подсъдимия,показанията на
свидетелите, както и приложените писмени доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
На
22.09.2016г. служителите на РУ-Мъглиж - св.Г.Г. и Г.Г., застъпили като дежурен
автопатрул за времето от 08.00 часа до 20.00 часа. Около 11.25 часа двамата
спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег. № ***,който се
движил по път в района на сушилните до с.Шаново, общ. Мъглиж. При проверката се
установило, че автомобила се управлява от неправоспособния водач - подс.И.М.. За
нарушението на водача, св.Г. му съставил АУАН с бл. № 500918/22.09.2016г.
Свидетел по акта бил св.Г..
На 23.09.2016г. св.С. и
св.Г. застъпили на смяна като дежурен автопатрул за времето от 20.00 часа до
08.00 часа на 24.09.2016г. Около 00.10 часа на 24.09.2016г. двамата видели
същия автомобил, управляван отново от подс.М., но този път в с.Шаново до
магазин „Осака“.Същият не спрял на подадения му сигнал със стоп-палка,като
полицейските служители го последвали.Междувременно обаче установили
само автомобила,който бил претърпял ПТП. Водача и останалите лица,които пътували с него били
избягали.Подс.М. бил установен на следващия ден ,като св.С. му съставил АУАН с бл. № 500918/24.09.2016г.
От извършената проверка
се установило, че спрямо М. има влязло в сила на 24.04.2016г. НП № 161228000233/16.04.2016г.,
връчено му лично, за управление на МПС без съответно свидетелство за управление.
Горната фактическа обстановка се подкрепя и от
показанията на свидетелите Г.Г., Г.Г. и М.С., дадени в хода на съдебното
производство.
Подс.М. в с.з. отрича при втория случай той да е бил
водач на автомобила,като твърди,че това било
лице на име Таньо.Неговите твърдения обаче се опровергават от
показанията на полицейските служители и най-вече на св.Г. и св.Г. ,които обясниха,че процесния
лек автомобил се ползва именно от подсъдимия.Освен това св.Г.,който е участвал
в проверката на подсъдимия и при двата случая,бе категоричен ,че и при втория
случай е разпознал като водач на автомобила подс.М..В този смисъл съдът
кредитира показанията на полицейските служители като последователни и
непротиворечиви,а отхвърля твърденията на подсъдимия като
негова защитна позиция.
Приложените по делото писмени доказателства АУАН
бл.№500918/22.05.2016г., АУАН бл.№396186/24.09.2016г., НП
№16-1228-000233/15.02.2016г. на Н-к гр.към ОДМВР-Ст.Загора, АУАН
№16-233/09.02.2016г., справка за нарушител/водач изходяща Н-к гр.“ПК“ също са в подкрепа на гореизложената
фактическа обстановка.
При това
положение Съдът намира, че се установи по безспорен и несъмнен начин, че както от обективна, така
и от субективна страна, подс.М. е осъществил престъпния състав на чл.343в ал.2,
вр. с чл.26 ал.1 НК, а именно - на инкриминираните дати в периода - 22-24.09.2016г.
в с.Шаново,обш.Мъглиж, на два пъти в условията на продължавано престъпление,в
едногодишен срок от наказването му по административен ред с Наказателно
постановление №161228000233 от 15.02.2016г. на Началник сектор „Пътна полиция“
– ОДМВР-Стара Загора, влязло в законна сила на 24.04.2016г. за управление на
моторно превозно средство, без съответното свидетелство за управление е
извършил такова деяние, като е управлявал моторно превозно средство- лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, без съответното свидетелство за управление.
От субективна страна, подс.М. е действал при форма на
вина – пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, поради
което ще следва да бъде признат за
виновен и наказан.
При
определяне вида и размера на наложените наказания на подс.М. за извършеното от
него деяние по чл.343в ал.2, вр. с чл.26 ал.1 НК, Съдът отчита като отегчаващи
вината обстоятелства - проявената упоритост при извършване на деянието и лошите
характеристични данни.Като смекчаващи вината обстоятелства цени направените
частични самопризнания, чистото му съд.минало, младата му възраст и
обстоятелството,че работи.При това положение Съдът намира, че наказанието му
следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства, а именно
от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като
на осн.чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наказанието се ОТЛАГА с ТРИ ГОДИШЕН изпитателен срок, както и
ГЛОБА в размер на 500/петстотин/ лева.
По делото са направени съдебни разноски в размер на
40лв,
които остават в тежест на подс. И.И.М.,които следва да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Казанлък.
В този смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :