О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 309 17.05.2023 г. град
Стара Загора
Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в закрито заседание на
седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар и с
участието
на
прокурор
като разгледа
докладваното
от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 291 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Образувано е по жалба от „Ник Найт“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Братя Жекови“ №69,
представлявано от управителя И. М. Б., против Заповед № ЗТД 3000-12432.146606/18.04.2023
г. на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив с наложена на търговеца принудителна
административна мярка по чл.
124б ал.1 от ЗАДС – запечатване на търговски обект и забрана на достъпа до бистро
„Ник-Найт“, находящ се на адрес гр. Стара Загора,
бул. "Славянски“ № 2-4 за срок от един месец. С жалбата е направено и
искане за спиране на предварителното изпълнение на административния акт. Според
изложеното в жалбата искането да бъде спряно допуснатото по закон предварително
изпълнение на принудителната административна мярка по чл.
124б ал.1 вр. с чл.
124в ал.1 от ЗАДС е мотивирано с факта, че предварителното изпълнение няма
да обезпечи изпълнението на наказанието по чл. 124,ал.1 от ЗАДС и ще доведе до
значителни вреди за търговеца.
Искането за спиране се явява основателно и
следва да бъде уважено.
С наказателно постановление № BG2023/300-55/НП/18.04.2023 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив, издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение № BG 06012023/3000/А-1 от 06.01.2023 година, на „Ник Найт“
ЕООД гр. Стара Загора, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Братя Жекови“ №69,
представлявано от управителя И. М. Б., са наложени следните административни
наказания:
1. Административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 4000 лв. на основание чл.
123, ал.6 от ЗАДС.
2. Административно наказание
"лишаване от право" да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от
един месец в търговски обект бистро „Ник
–НАЙТ“, находящ се на адрес гр. Стара Загора,
бул. "Славянски" № 2-4.
Съдът намира, че постановеният
административен акт в частта, с която е допуснато неговото предварително
изпълнение, е постановен при неправилно приложение на материалния закон.
По своята правна същност спирането на
допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт представлява
вид обезпечителна мярка в съдебния административен процес, която цели да се
предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици
до приключване на спора относно неговата законосъобразност. То има за цел да
даде временна защита по отношение на фактическото и правното положение на
жалбоподателя в обема на неговите права и законни интереси до издаването на
административния акт и да се предотврати влошаването на това положение до
приключването на образуваното съдебно административно производство с влязло в
сила решение.
Съгласно разпоредбата на чл.
166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон /какъвто е настоящият случай/, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2, т.е. ако то би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
При съобразяване на нормата на чл.
170, ал. 1 от АПК в тежест на оспорващия е да докаже настъпването на такава
значителна или трудно поправима вреда от предварителното действие на
принудителната административна мярка. Съдът приема, че в жалбата са предявени
доводи, които да мотивират съда да приеме, че са застрашени интересите на
жалбоподателя, както и че от предварителното изпълнение същият ще претърпи
трудно поправими вреди. Спирането на предварителното изпълнение на акта
представлява вид обезпечение на жалбата, което цели да предотврати
осъществяването на порочно разпоредени с акта правни последици с негативен
характер. В мотивите на ТР № 5 от 08.09.2009 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСК на
ВАС е прието следното: "Законът, предвидил предварително изпълнение, цели
да защити съответни важни държавни или обществени интереси или да предотврати
други последици в смисъла на обхвата и приложното поле на изброените в общата
норма на чл.
60 от АПК критерии, но ако от това предварително изпълнение за всеки
конкретен случай могат да настъпят сериозни вреди, в общия смисъл на чл. 120
от Конституцията на РБ, съдът може да упражни контрол и да разгледа жалбата
срещу предварително изпълнение. Противното разбиране би противоречало на смисъла
на възприетия общ принцип на правото на Европейската общност, прогласен в чл. 6 от АПК - принцип на съразмерността, изразяващ се в това, че административният
акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В случая
конкретно за оспорващия биха настъпили значителни вреди по смисъла на чл.
166, ал. 2 от АПК, които са несъразмерни с целените от административния
орган чрез допускане на предварителното изпълнение на административния акт правни последици.
Не на последно следва
да бъде съобразено Решение на СЕС от 04.05.2023г. по дело С-97/21 по
преюдициално запитване, отправено в рамките на производство по дело: МV – 98
срещу Началник на отдел „Оперативни дейности“ гр. София в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, по спор относно наложена мярка запечатване на търговски обект, в
който е извършена продажба на стока, без да се издаде фискална касова бележка.
Съгласно посоченото решение чл.273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28
ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност
и чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват
в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и
също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и
самостоятелни производства на данъчнозадълженото лице може да бъде наложена
мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които
подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна
уредба не осигурява координиране на производството, позволяващо да се сведе до
стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените
мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции
съответства на тежестта на разглежданото нарушение. В
случая определеният едномесечен дневен срок на действие на наложената ПАМ
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта очевидно не
преследва единствено превантивна цел, още по-малко такава, свеждаща се само до
поправяне на вредата, причинена с нарушението. Поради което предварителното изпълнение на процесната ПАМ не може да бъде определена като обезпечителна
мярка, а в съответствие с разрешението, дадено в т. 43 – т.47 от Решение на СЕС
от 04.05.2023г. по дело С-97/21, наложената ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б.
„а“ от ЗДДС следва се квалифицира като санкция с наказателноправен характер по см. на чл.50 от ХОПЕС.
Ето защо и при прилагане на
регламентирания в чл.
6 от АПК принцип на съразмерност при упражняването на правомощията на
администрацията, предвиждащ, че административният акт и неговото изпълнение не
могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава, и след преценка на баланса
между охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
интереси и правата и интересите, които евентуално ще бъдат накърнени от това
изпълнение, съдът приема, че е налице условието по чл.
166, ал.2 от АПК, ако обектът бъде запечатан, преди да е влязла в сила Заповед
№ЗТД3000-12432.146606/18.04.2023 г. на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, при евентуалната й отмяна за
засегнатото лице могат да настъпят значителни вреди.
Водим от горното и на основание чл.
166, ал.4 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П
Р Е Д
Е Л И:
СПИРА предварителното
изпълнение на Заповед №ЗТД3000-12432.146606/18.04.2023 г. на Директора на
Териториална дирекция Митница Пловдив с наложена на търговеца принудителна
административна мярка по чл.
124б ал.1 от ЗАДС – запечатване на търговски обект и забрана на достъпа до бистро
„Ник-Найт“, находящ се на адрес гр. Стара Загора,
ул. " Славянска“№2-4 за срок от един месец.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: