Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 11 април 2017год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І
отделение, 7 състав, в публично съдебно заседание на 14 февруари две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №11797/2015год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е от М. на В. Р., гр.С. против ЕТ”И.Д.” представлявано от И.Т.Д. иск с правно
основание чл.59,ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 29 596.32лв.,
с ДДС,обезщетение за ползване на част – от ведомствен недвижим имот, публична
държавна собственост, представляваща помещение под коланадата
– павилион аптека и магазин за цветя/ с
площ от 34кв.м., заедно с фасадна част на
павилиона попадаща в подобект ”Обслужващ сектор коланада”
към обект „Хранителен блок” от обект ”Битов комплекс Л. Спартак”,кв.”Г.-С.” находящ се в гр.С., СО-район”******” в УПИ, от кв.148, по
плана гр.С., целият с площ от 7 158кв.м., с административен адрес:ул.”******”
№47,за периода 01.05.2011год.-01.05.2014год.,ведно със законната лихва считано
от завеждане на исковата молба в съда, до окончателното изплащане,иск с правно
основание чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане на лихва за забава в размер на
сумата 3 952.29лв.лв., за периода м.05..2014год. до датата на предявяване на
исковата молба – 13.09.2015год., вкл.,направените разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
На 24.01.2012год. „С.И.Л.”ЕООД,като
наемодател е сключил безсрочен договор за наем с ответника,тъй като МВР не провеждало тръжна процедура за отдаване под
наем, то ползването му от ответника е без правно основание, нарушение на
чл.16,ал.1 и ал.2 ЗДС.
Ответникът –ЕТ И. – И.Д.” представляван от И.Т.Д.
моли да се отхвърлят исковете и му се присъдят направените разноски.По всички
АДС, издаване от 1981год. до 1996год. преди влизане в сила на ЗДС и ЗОС, за ползувател на процесния обект е
посочено „ДФС-Л.-Спартак”,чийто правоприемник е СК”Л.” и от писмо
изх.№04-04-0011/05.05.1997год.е видно, че имотът е частна държавна
собственост,като общото право на стопанисване и управление от името на
държавата се осъществява от министъра на В. Р.. Имотите, които са предоставени
на ДФС”Л.-Спартак” се ползват безвъзмездно от СК”Л.” и се позовава на Решение
№7 от 10 април 2001год. по конституционно дело №1 от 2001год. и Закона за
физическото възпитание и спорта.
Третото лице помагач на страната на ЕГ”И. И.Д.”,
представляван от И.Т.Д. *** оспорва иска и го счита за неоснователен.Претендира разноски.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е акт № 07689 за публична държавна собственост от
10.02.2011год. на М. на регионалното развитие
и благоустройството/МРРБ/-Област С. град съставен на основание чл.68,ал.1чл.2,т.4 и чл.71,ал.2 ЗДС във вр. чл.103 и 104 ППЗДС с предоставени права
за управление – М. на В. Р. - за УПИ ІІІ
с графична площ от 7 158кв.м. ,заедно с построените в имота: сграда с пл.№
1090, със застроена площ 454.50кв.м.,разгъната застроена площ от 4060.20кв.м., представляваща
8 етажно общежитие със сутерен, състояща се от:сутерен, включващ:складови
помещения/мазета/ към всеки апартамент,абонатна станция,помещение за
вентилационна уредба на ПРУ и общи помещения, с описаните граници и
местонахождение: обл. С., гр.С., район ”******”, УПИ
ІІІ,кв.148, по плана гр.С.,,м.”Суха река-Ботевградско шосе-север”,дворищна
регулация утвърдена със заповеди №РД-50-09-136/11.04.1983год. и РД №
09-50-201/12.07.2002год., съгласно скица от 29.09.2010год. на СО-район ”******”/спортен
комплекс”Г.А.”Г./.
В забележки на посоченият АПДС е
отбелязано,че върху недвижимия имот има
сграда на един етаж представляваща колонада, обособена чрез стенни заграждения
в две помещения/павилиони/ със застроени площи: 63.00кв.м. и 60.20кв.м.,с
описаните граници и с посочена година на преустройство – 1989год.Върху
недвижимия имот е изградена сграда №1 – общежитие – на осем етажа, със
застроена площ от 563кв.м.,общежитие на „П.”ЕООД, за която е съставен АДС №
02018/26.01.2000год., одобрен от Областния управител на Област С..
Представен е констативен акт от 09.01.2014год.
на служители на сектор ”Държавна собственост” при Д”УУСД”-МВР, като в сгради и
помещения в УПИ ІІІ/АПДС №07689/10.02.2011год./ под т.5 фигурира фирма – ЕТ”И.Д.” за обект
–магазин-колонада/цветя и аптека/ с площ по договор -20кв.м. и представена
справка за договори за отдадени под наем имоти на територията на СК”Г.” от „С.И.Л.”ЕООД
и реализирани приходи по тях за времето от 2005год. до 2014год., в която са
посочени два договора с ЕТ”И. – И.Д.” от 15.07.2006год. и 24.01.2012год. и
допълнително споразумение от 20.09.2007год.
С договор от 25.02.1991год. ДФС”Л.-Спартак”
се задължава да предаде на „С.-ЛС”ООФ представлявана от И.Д. обект „колонада и
ателие за художник”,като в акт № ІІ-3518/20.07.1990год. на Об.НС”******” за
имотът на ул.”******”№47 е отразено,че имота е в оперативно управление на
ДФС „Л. Спартак”, а в писмо на
МФ до ОУ на град С., с копия до МВР, СК”Л.”-С.
и ФК”Л.”-С., се посочва, че видно от приложените АДС наличната спортна база и
прилежащата инфраструктура представлява държавна собственост и една част от
тези обекти са предоставени за стопанисване и управление на дружеството за
физкултура и спорт „Л.-Спартак”, а останалите обекти са стопанисвани пряко от
МВР.
Представен е договор от 18.04.1994год.
сключен между МВР и СК”Л.”, с който страните са се договорила съвместно да
експлоатират и организират управлението и издръжката на спортни комплекси и
прилежащите им съоръжения измежду, които фигурира и Спортен център”Л.”,кв.”Г.”с анекс от
19.04.99год., както и договор за сътрудничество между МВР ш спортен клуб”Л.”-С.
от 16 май 2006год.
С договор за наем от 15.07.2006год. „С.И.Л.”,район
******,в качеството на наемодател и ЕТ”И.Д.”,
в качеството на наемател са се договорили,че наемодателят предоставя на
наемателя за възмездно ползване – магазин-колонада ”Г.”, гр.С., район”Подуене”,ул.”******”№47, Спортен център”Л.” целият с площ
от 20кв.м. за срок от три години с месечна наемна цена 100лв.Представени са и
последващи допълнителни споразумения от 20.09.2007год.и от 30.07.2010год. и последващ договор от 24.01.2012год.
С нотариална покана,чрез нотариус В.И.,рег.№271
на НК МВР е уведомило на 11.06.2014год. ЕТ”И. – И.Д.”,че в нарушение
на чл.16,ал.1 и ал.2 от ЗДС ползва помещения обособени със стенни заграждания
под колонадата/павилион аптека и цветя по АПДС/ с площ от 34кв.м. за извършване
на търговска дейност с което се нарушава правото на МВР да управлява имота и се отправя едномесечно предизвестие за освобождаване
на ползвания имот, и се претендира
обезщетение вместо наем в размер на 569.16лв. с ДДС месечно от 01.05.2014год.
до датата на предаване на имота на МВР.
Със заявление от 23.06.2014год. до МВР, ЕТ представляван от И.Д. се позовава
на сключен на 25.02.1991год. договор между ДФС”Л.-Спартак” и ЕТ и акт № ІІ-3518 за ДС от 20.07.1990год.у
в който било разписано,че имотът е предоставен оперативно управление на ДФС”Л.-Спартак”и
се позовава на договор от 15.07.2006год. и допълнителни споразумения от
20.09.2007год. и 30.07.2010год. и последващ договор сключен със „С.И.Л.”ООД.Счита,че
ЕТ е наемател на държавен имот отдаден му от СК”Л.”, на когото е отстъпено
вещното право на ползване.
В акт
за общинска публична собственост №0042
от 07.01.1998год. на ОА-район”******”, процесния имот
е описан, като част от партерния етаж на сградата на ИПП за ателие на
художника,м.”Суха Река”,кв.148 с отстъпено безвъзмездно право на ползване на
СК”Л.”-С., като е отменен със заповед
№21 15-150 от 16.05.2000год. на ОУ на Област С. с мотивите, че този акт, както
и другите описани актове са издадени по реда на НДИ/отм./ с позоваването на § 10 от ППЗДС,че АДС,
съставени по установения ред до влизане в сила на правилника запазват правната
си сила и представляват годен титул за собственост и легитимират
държавата,като собственик по отношение
на имотите. Спортните зали, съоръженията и другите обекти находящи се в кв.148,
м.”Суха река” са изградени от МВР и до 1992год. са стопанисвани от неговото
структурно подразделение – ДФС”Л. Спартак”.С влизане в сила на Закона за ФВС в
чл.48 от същият се предвижда,че статута на спортните обекти и съоръжения се
определя с акт на МС,като по отношение на описаните обекти това обстоятелство
не е налице,като последните не са прехвърлени в предвидения в ЗФВС ред в
собственост на СО-район ”******” и актовете за публична общинска собственост са съставени в нарушение
на чл.48,ал.1,т.4 от Закона за физическото възпитание и спорта и чл.158,ал.2 от
Правилника за прилагане на ЗДС, като имотите не са отписани от актовите книги
за държавна собственост, с което не констатирано по надлежния ред погасяването
на правото на собственост на държавата върху тях.
С решение №1592 от 03.12.2001год., ВАС,Трето отд. по адм.д. №4741/2000год. е
отхвърлил, като неоснователна жалбата
община С. против Заповед №РД-15-150/16.05.2000год. на ОУ на Област С..
Съгласно заключението на вещото лице – Л.С.
по извършената техническа експертиза магазина ползван за аптека има общо
полезна площ от 26.80кв.м. и магазина за цветя има полезна площ от
20.40кв.м.Общата полезна площ на двата магазина е 47.20кв.м.Сградата ,в която
се намират магазините е масивна монолитна,като магазина за цветя е пригоден за
магазин в подколонното
пространство.Общо за исковия период: 01.05.2011год. – 30.08.2015год. –
20 480лв.Съгласно разпоредбите на ППЗДС, основният месечен наем за площ
ползвана за стопански цели в района,в
който се намират процесните магазини е 3 лева за 1
кв.м., полезна площ или месечния наем за исковия период общо от 01.05.2011год.- 30.08.2015год.
възлиза на 7 378.80лв.Съдът възприема заключението на вещото лице за изготвено компетентно.
Ответната страна е сключила първоначално
договорът за наем на процесния имот – на
15.07.2006год., при действието на Закона за държавна собственост/ЗДС/- Обн.,ДВ,бр.44 от 21 май 1996год./и при забраната на чл.16,ал.1
и ал.2 ЗДС, а именно: имотите – публична държавна собственост, не могат да се
отдават под наем да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по
договор с трети лица, както и да се използват за производствена или стопанска
дейност.Забраната по ал.1 не се отнася за имоти или части от тях, които имат
пряко производствено или стопанско предназначение, предвид на това, че процесния имот е публична държавна собственост /акт
№07689/10.02.2011год. на МРРБ,област С. град/.
Неоснователно ответната страна се позовава
на Решение №7 от 10 април 2001год. по
конституционно дело №1 от 2001год./Обн., ДВ,бр.38 от
17 април 2001год./, за обявяване за противоконституционна разпоредбата на §6 от ПЗР на ЗДС, с оглед
нормата на чл.56,ал.1 ЗДС, която визира правото на собственост върху недвижими
имоти – частна държавна собственост, а в настоящия случая се касае за имот –
публична държавна собственост.
Съгласно разпоредбата на чл.14,ал.3 ЗДС
управлението върху обекти, имоти и вещи
– държавна собственост,включва правото на ведомствата и юридическите лица на
бюджетна издръжка да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за
своя сметка и на своя отговорност.
От това следва, че МВР упражнява правата на
държавата върху всички имоти, които са му предоставени,както върху имотите
публична държавна собственост, необходими за осъществяване функциите на М.то,
като административен орган,така и върху тези, които не са свързани с тяхното
изпълнение и които представляват частна
държавна собственост. От събраните по
делото доказателства се установява, че за процесния
период ответната страна е ползвала процесния имот,без
правно основание, тъй като е публична държавна собственост, което се
потвърждава и от заповед №81 15-150/16.05.2000год. на ОУ на Област С.,като е
изграден от ищцовата страна –МВР и до 1992год. е
стопанисван от ДФС”Л.-Спартак” – негово структурно подразделение и срещу която
заповед жалбата на Община С. е оставена без уважение с решение
№1592/03.12.2001год. на ВАС на РБ, Трето отд., по адм.д.№4741/2000год.,поради което е основание за
отмяна на АОС №0042/07.01.1998год., в който фигурира процесния имот, и е отразено,че е отстъпено безвъзмездно
право на ползване на СК”Л.-С.” и в който е цитиран и издаденият по-рано акт №
3518/20.07.1990год. на Обн.НС ******”, по който
оперативното управление е било предоставено на ДФС”Л.-Спартак”.
Налице е
фактическият състав на чл.59,ал.1 ЗЗД и и ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на МВР сумата 7 378.80лв. за периода 01.05.2011год.-30.08.2015год.,
съгласно чл.41 ППЗДС, и лихва за забава в размер на 461.13лв., определена на основание чл.162 ГПК
за периода от 12.07.2014год. -13.09.2015год., вкл,
като иска по чл.86,ал.1 ЗЗД следва да се отхвърли за периода от м.05.2014год.
до 11.07.2014год.,вкл., тъй като нотариалната покана е била връчена на
ответната страна на 11.06.2014год. и едномесечното предизвестие е изтекло на
11.07.2014год.Искът по чл.59,ал.1 ЗЗД следва да се отхвърли за разликата над
сумата 7378.80лв., до общият предявен
размер на сумата 29 596.32лв., като неоснователен и недоказан. Искът по чл.86,ал.1 ЗЗД следва да се отхвърли за
разликата над сумата 461.13лв., до общият предявен размер на сумата
3 952.99лв., като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на МВР на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
93.47лв. за направени разноски, съразмерно на уважената част от исковете и на
основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 722лв., юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважените
части от исковете.
МВР следва да бъде осъдено да заплати на
основание чл.38,ал.2 ЗА на адвокат с И.Ц.,процесуален представител на ответната страна сумата
1301.28лв., възнаграждение за един адвокат,съобразно Наредба №1/09.07.2004год.,съразмерно
на отхвърлените части от исковете.
Водим
от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.59,ал.1 ЗЗД ЕТ”И.Д.”, гр.С., ЕИК *******,представляван от И.Т.Д.,***,”******”,п.к.1000,ул.”****”№**,адрес
за кореспонденция:СО,район”******”,п.к.1505,ул.”***”**,вх.”**,ет.4,ап.** да
заплати на М. на В. Р., гр.С., 1000,ул.”******” №29 сумата 7 378.80лв.,
обезщетение за ползване на част – от ведомствен недвижим имот, публична
държавна собственост, представляваща помещение под колонадата – павилон/аптека-26. 80кв. м. и магазин за цветя от 20.40кв.м./ с обща полезна площ 47.20кв.м., заедно с
фасадната част на павилиона попадаща в подобект”Обслужващ сектор колонада” към
обект „Хранителен блок” от обект „Битов комплекс Л. Спартак”,кв.”Г.”-С., находящ се в гр.С.,СО-район”******”, в УПИ от кв.148, по
плана на гр.С., целият с площ от 7 158кв.м., с административен адрес:ул.”******”№47,
за периода 01.05.2011год.-01.05.2014год., ведно със законната лихва считано от
14.09.2015год. до окончателното изплащане на сумата, и на основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата 461.13лв., за периода 12.07.2014год.-13.09.2015год.,
включително, на основание чл.78,ал.1 ГПК 93.47лв. за направени разноски,
съразмерно на уважените части от исковете и на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 722лв., юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважените части
от исковете, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.59,ал.1 ЗЗД за
разликата над сумата 7839.93лв., до общият предявен размер на сумата
29 596.32лв., като неоснователен и недоказан, като ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД за разликата над сумата 461.13лв., до общият предявен размер на сумата
3 952.99лв. и за периода
м.05.2014год.- 11.07.2014год., включително, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.38,ал.2 ЗА М. на В. Р.,
гр.С.,1000,ул.”******”№** да заплати на адвокат И.Ц.,*** сумата 1301.28лв.,
възнаграждение за един адвокат, съразмерно на отхвърлената част на исковете.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: