РЕШЕНИЕ
№ 1335
гр. Пловдив, 10.07.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря благовеста каракашева и участието на
прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ к.н.а.х дело № 1427 по описа на съда за 2023 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и следв. от АПК във връзка с чл.63 ал.1
пр.2 от ЗАНН.
Обжалвано е решение № 680/21.04.2023 г., постановено по АНД № 416/2023 г.
Районен съд – Пловдив,с което е потвърдено Наказателно постановление № 128/30.11.2022 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните Пловдив, с което на "ХЕПИ
МАРМАЛЮК" ООД, е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 лв. на
основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закон
за храните /ЗХ/, за нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗХ във вр. чл. 9, т. 1, б.
"з" от Регламент (ЕС) № 1169/2011 за предоставянето на информация за
храните на потребителите.
Жалбоподателят "ХЕПИ
МАРМАЛЮК" ООД, ЕИК: *********, чрез процесуалния си представител адвокат Ч.,
моли за отмяна на съдебното решение поради неправилност и необоснованост. Излага
подробни съображения за това,че са налице процесуални нарушения при издаване на
наказателното постановление. Твърди да не е налице установено по несъмнен начин
нарушение и обосновава маловажност на случая. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба Областна дирекция по безопасност на
храните гр.Пловдив оспорва същата и излага подробни съображения за правилност
на обжалваното решение. Претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка
на събраните доказателства и въведените касационни основания, намери за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния
14-дневен срок от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 128/30.11.2022 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните Пловдив, с което на "ХЕПИ
МАРМАЛЮК" ООД, е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 лв. на
основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закон
за храните /ЗХ/, за нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗХ във вр. чл. 9, т. 1, б.
"з" от Регламент (ЕС) № 1169/2011 за предоставянето на информация за
храните на потребителите.
От фактическа страна е установено,че на 20.05.2022
г., по повод подаден сигнал, е извършена проверка на обект, предприятие за
производство на мармалад, сладка и консервирани плодове и зеленчуци, находящ се
в с.Рогош, стопанисван от дружеството жалбоподател. Установено е,че в обособената
складова зона на предприятието се намира храна "Мармалюк Ябълка Плодов
пълнеж", опакована в 176 кашона, по 10 кг., общо количество 1760 кг.,
произведена и дистрибутирана от "ХЕПИ МАРМАЛЮК" ООД, като на етикетите
на тази храна не били изписани данни за адреса на производителя.
За установените обстоятелства е съставен
Констативен протокол № 0009437/20.05.2022 г. и Констативен протокол №
0009438/20.05.2022 г. представляващ продължение на предходния протокол, в който
било посочено представител на дружеството да се яви на 30.05.2022 г. в
ОДБХ-Пловдив за връчване на АУАН.
На посочената дата се явил управителят и в негово
присъствие е съставен АУАН № 394 от 30.05.2022 г., за нарушение на чл. 17, ал.
1 от ЗХ във вр. чл. 9, т. 1, б. "з" от Регламент (ЕС) № 1169/2011 за
предоставянето на информация за храните на потребителите.
Въз основа на това е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на основание
чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗХ, на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер от 2 000 лв.
За да потвърди НП, районният съд, след като е
разгледал всички събрани по делото писмени и гласни доказателствени средства, е
приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правото на защита
на санкционираното лице, фактическата обстановка е установена правилно, а съставените
АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Изложени са мотиви по възраженията на жалбоподателя относно липсата на дата на
нарушението, посочена в НП, сроковете за образуване на административно
наказателно производство по ЗАНН нечетливостта на съставените констативни
протоколи и относно начина на приобщаване към доказателствата на копие от
етикет на хранителния продукт, които мотиви се споделят от касационния съд.
Прието е,че жалбоподателят е осъществил състава
на административно нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗХ, като е произвел и
дистрибутирал неетикиран в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС)
1169/2011 г. хранителен продукт. "Мармалюк Ябълка Плодов пълнеж".
Изложени са мотиви относно това,че чл. 28 ЗАНН се
явява неприложим, както и относно правилността на определения размер на
наказанието.
Решението е правилно, като към изложените в него
мотиви касационния съд препраща и не намира за необходимо да ги преповтаря. Обсъдени
са в пълнота всички събрани по делото доказателства. В допълнение към изложеното
от въззивната инстанция,с оглед възраженията на касационния жалбоподател,
следва да се отбележи, че съгласно чл.8 от приложимия Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. стопанският субект в хранителната
промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект,
под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара. Според
чл.9 от ЗХ бизнес операторите са тези, които произвеждат, преработват и/или
дистрибутират храна. Несъмнено е в случая и не се спори това,че процесната храна,
пакетирана с етикет, който по съдържание не отговаря на изискванията на
регламента, се е намирала в обект, представляващ
предприятие за производство на тази храна. За реализиране състава на
нарушението по чл.17 от ЗХ не е необходимо да се установи,че се касае за стока,
предназначена за продажба в търговската мрежа, а е достатъчно обстоятелството,
че е налице хранителна стока, която е етикетирана по установения начин и
лицето, което я държи попада в обхвата на понятието стопански субект по смисъла
на регламента и,както правилно е отчетено от районния съд, по смисъла на Регламент
(ЕО) № 178/2002. За последното несъмнено е установено,че санкционираното
дружество е вписано в публичния национален регистър на бизнес операторите,
обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, който се
поддържа съгласно чл. 24 ЗХ.
Правилно е отчетено от въззивната инстанция и
обстоятелството, че всъщност административнонаказващия орган е приложил
по-благоприятна обща санкционна норма, противно на предвиденото в разпоредбата
на чл.131,ал.2 от ЗХ,, която всъщност в случая би трябвало да се приложи, но
това несъответствие не е основание за отмяна на обжалваното НП.
Що се отнася до възражението,че можело да се
касае за бракувана стока, то такова твърдение не е въвеждано нито в хода на
административнонаказателното производство, нито в хода на съдебното производство,а
се изтъква само като възможна хипотеза без надлежни доказателства за това.
Ето защо обжалваното решение ще се остави в сила.
Предвид изхода на спора в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер
на 80 лв, съобразно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 680/21.04.2023 г., постановено
по АНД № 416/2023 г. Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА "ХЕПИ МАРМАЛЮК" ООД, ЕИК:
********* да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.