Решение по дело №1380/2012 на Софийски градски съд

                             Р Е Ш Е Н И Е

                             

                                          гр.С., 27.11.2013г.

 

                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І-4 с-в, в публичното си заседание на  двадесети ноември   през две хиляди и тринадесета година, в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА

 

при секретаря С.В., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 1380  по описа за две хиляди и дванадесета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

  Предявен е иск с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ за сумата от 30 000 лева.

   Ищецът по делото-М.И.А. твърди, че на 26.03.2011г. около 15.00 часа, пострадал при ПТП в гр.С., като управлявал мотоциклет „Х.Д.” с рег.№ ******.Ищецът се движел по бул.”Б.” от ул.”Т.К.” към „О.П.”, когато изведнъж срещу сградата на „Д.А.” лек автомобил „Д.Н.” с рег.№ ******, управляван от Е.С. Х. П., който се движи  в същата посока, изведнъж  рязко се отклонил в дясно и ударил ищеца.Твърди, че виновен за ПТП е водачът Х. П., която без да се убеди, че няма други участници в движението рязко отклонява в дясно, удря ищеца и става причина за ПТП.Поддържа, че от ПТП ищецът получил: контузия на лява раменна става, контузия на гръбначния стълб, посттравматична полиартроза на раменни и лакетни стави, травмена болест на мозъка, церебрастенен синдром, дискова херния на 4-ти и 5-ти прешлен, фрактура на 3-ти долен десен зъб, като му била извършена екстракция на зъба. Излага доводи, че търпял изключителни болки и страдания.Твърди, че собственикът на лек автомобил „Д.Н.” е сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника по застрахователна полица № 03-111-471-00014256 валидна от 17.01.2011г. до 16.01.2012г.Моли да бъде осъден ответникът по делото- „Б.В.И.Г.”АД да заплати на ищеца на основание чл.226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на сумата от 30 000/тридесет хиляди/ лева, законната лихва върху тази сума-считано от 26.03.2011г. до окончателното изплащане на дължимата сума и направените по делото разноски.

 

                                                             - 2 -

          Ответникът „Б.В.И.Г.”АД оспорва предявеният иск и моли същият да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.Прави възражения за съществено съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец.

          Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

           Видно от приетия по делото Протокол за ПТП № 1397019-съставен от служител ОПП-СДВР гр.С., се установява, че на 26.03.2011г.в гр.С., бул.”Б.”, фирма „Д.А.”,  е реализирано ПТП между лек автомобил „Д.Н.” с рег.№ ***** НХ, собственост на Н.Н.П. и управляван от Е.С. Х. П. и мотоциклет „Х.Д.” с рег.№ ******-собственост и управляван от ищеца М.И.А..

            Приети са като писмени доказателства по делото: медицинско направление -издадено от УМБАЛСМ ”П.”, искане за образно изследване и резултати от изследване-издадени от Болница „Л.”, 2 бр. медицински направления.

             От приетата по делото застрахователна полица № 03 111 47 *********, се установява, че увреждащият лек автомобил „Д.Н.” с рег.№ ******, е застрахован при ответника по делото- „Б.В.И.Г.”АД, по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, за периода от 17.01.22011г. до 16.02.2012г.

              Приети са като писмени доказателства по делото: доклад по щета № 471011111103811, уведомително писмо от ответника до ищеца, Опис-заключение по претенция, 3 бр. проформа-фактури, опис-заключение по щета, копия от свидетелство за регистрация на МПС и от свидетелство за управление на МПС.

               От изслушания по делото свидетел Е.С.Р. се установява, че свидетелят познава ищеца и знае за ПТП, което станало м.март 2011г. след обяд, около 3-4 часа, на бул.”Б.” по посока „О.П.”/преди него/,идвайки от центъра.Ищецът управлявал мотор „Х.Д.”, като свидетелят бил с неговия автомобил на около 5-60 метра от дясното платно.Там са общо 4 ленти.М. управлявал мотоциклета в предпоследната лента от ляво на дясно, а л.а.”Д.Н.” се намирал в най-лявата лента.Лекият автомобил направил рязко десен завой, с което ударил предната гума на мотора, мотора паднал на страни, М. паднал и започнал да се търкаля. Автомобила спрял по-нагоре в локалното на изхода за околовръстното. Мотора се влачил на дясно.Свидетелят спрял автомобила в дясно, слязъл, помогнал на ищеца М. да се изправи и избутал мотора в

                                                               - 3 -

локалното.Обадили се на номер 112, като първо дошла линейка , а после автомобил на КАТ.На ищеца му оказали първа помощ и му препоръчали да отиде на лекар, като ищецът бил притеснен  и стресиран.След две седмици на ищеца му се подула устата, извадили му един зъб, слагали му костно вещество, той имал болки в рамената, ставите му пукат постоянно, имал болки в кръста и гръбнака, пиел болкоуспокояващи всеки ден.Понастоящем ищецът не карал мотора, не вдигал тежести, не живеел предишния си живот.Служителите на КАТ от втората патрулка съставили акт на жената, управлявала увреждащия автомобил.

Движението не било натоварено, времето било слънчево, провеждал се мотосъбора в Бояна, но мотористи нямало.Автомобилът „Д.Н.” се движел със същата скорост или малко по-голяма, защото карали почти заедно.Ищецът бил с каска до момента на удара, като свидетелят не помни след удара къде била каската.Двете ръце на ищеца били ожулени, блузата му била скъсана, той лежал 5-6 минути на земята и после се качил в линейката.

              От изслушаната по делото свидетелка Е.С.Х.-П., се установява, че свидетелката помни датата на инцидента, в който участвала, било ранния след обяд, хубава видимост, суха настилка.Мястото било на бул.”Б.”, на кръстовището след „Била”, имало плътна колона с коли. Свидетелката се движела с разрешената скорост от 70 км.ч. Идвало мястото, където трябвало да се преустрои и да се качи на Околовръстното шосе и се придвижила в съседната лента в дясно и трябвало да мине в най-дясната лента, за да направи десен завой.При отнемането на газта, тъй като скоростта и се намалила при преустрояването, със задната броня била закачила мотоциклетиста.Той бил зад свидетелката и тя не може да каже с коя част го е ударила.Подала мигач.След ПТП свидетелката спряла колата  и отишла да види какво става.Видяла, че ищецът се претъркулил, имал охлузвания по ръцете и бил в добро състояние.Свидетелката не помни да е имало нещо по главата му.След ПТП той се обадил на приятел, който му донесъл каската.Дошла и една медицинска кола, която го прегледала на място и казала , че няма място за притеснение.На свидетелката и съставили акт, глобили я и и отнели точки.

              Приети са като доказателства по делото-съставените Акт № 38231 за установяване на административно нарушение и Наказателно Постановление, съставени на водачката Е.С.Х.-П..

                От изслушаната и приета по делото съдебно-медицинска експертиза-изготвена от в.л. д-р З.Н.К., се установява, че             

при ПТП на ищеца са причинени: множество охлузвания по горните крайници ,контузия по долната устна на устата, счупване на корона на зъб, контузия на лявата раменна става, които са причинили на ищеца

                                                                 - 4 -

временно разстройство на здравето, неопасно за живота и са заздравели без последици за здравето на пострадалия за около 15-20 дни от датата на травмата.

От изслушаната и приета по делото СМЕ-изготвена от в.л.-стоматолог д-р И.П.П., се установява, че при процесното ПТП ищецът получава счупване на корона на 44-ти зъб, като погрешно е посочено в исковата молба 43 зъб, натъртване на долната устна.Счупеният 44 зъб е изваден, като в раната е поставено костозаместващо вещество/с идеята за възстановяване с имплант/ и естетична корона.Вещото лице установява, че в момента 44 зъб не е възстановен, т.е. ищецът не е излекуван напълно.Вещото лице установява, че оздравителният процес е около 30-45дни.

                 Съдът кредитира изцяло приетата и неоспорена от страните по делото авто-техническа експертиза, изготвена от в.л. К.Г..

                 Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка,  намира от правна страна следното:

                 Установи се по делото, че в резултат на реализираното на 26.03.2011г. ПТП, на ищеца М.И.А., са били причинени телесни увреждания, от които ищецът е търпял болки и страдания за срок от 30- до 45 дни/приетата по делото СМЕ изготвена от в.л.-стоматолог.Съдът, като кредитира приетата по делото авто-техническа експертиза, приема за установено и доказано по делото, че механизмът на реализираното ПТП е в причинно-следствена връзка, с настъпилия за ищеца вредоносен резултат.Описаният от вещото лице-автоексперт механизъм на произшествието, кореспондира с показанията на изслушаните по делото свидетели. От друга страна,  доказа се по делото, че към датата на произшествието, увреждащият лек автомобил „Д.Н.” с рег.№ ******, е застрахован при ответника по делото- „Б.В.И.Г.”АД, по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, за периода от 17.01.22011г. до 16.02.2012г.

                  Пред вид изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ, е основателен.Относно доказаността на размера на предявеният иск, съдът определя същия по справедливост, като взема пред вид произхода, вида и характера на вредите, тяхната продължителност, възрастта на ищеца и намира, че искът е доказан до размер на сумата от 20 000/двадесет хиляди/ лева.Пред вид изложеното, съдът намира, че ответникът по делото-„Б.В.И.Г.”АД следва да бъде осъден да заплати на ищеца М.И.А., на основание чл.226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на сумата от 20 000/двадесет хиляди/ лева, законната лихва върху тази сума, считано

                                                              - 5 -

от 26.03.2011г./датата на деликта/ до окончателното изплащане на дължимата сума, както и да заплати на основание чл.78ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски по делото по компенсация-съобразно уважената част от иска в размер на сумата от 700/седемстотин/ лева.

    Ответникът  „Б.В.И.Г.”АД следва да бъде осъден да заплати на адвокат К.Н., на основание чл.38 ал.2 от ЗА адвокатски хонорар в размер на сумата от 940/деветстотин и четиридесет/ лева.

   Ответникът  „Б.В.И.Г.”АД следва да бъде осъден да заплати по сметка  на СГС държавна такса-4% върху уважената част от иска, в размер на сумата от 800/осемстотин/ лева.

    Предявеният иск по реда на чл.226 ал.1 от КЗ, в останалата му част, до размер на сумата от 30 000/тридесет хиляди/ лева, следва да бъде отхвърлен, като недоказан.

    Мотивиран от горното, Софийски Градски съд

 

    Р  Е Ш И:

 

    ОСЪЖДА „Б.В.И.Г.”АД ЕИК:********* със седалище и адрес: гр.С., пл.”П.”№* , представлявано от Изпълнителните директори Р. И. Я. ЕГН:********** и М.К.Р. , да заплати на М.И.А. ЕГН:********** ***-със съдебен адрес: гр.С., бул.”М.” №**, ет.*-адв.К.Н.-САК, на основание чл.226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на сумата от 20 000/двадесет хиляди/ лева, законната лихва върху тази сума, считано от 26.03.2011г./датата на деликта/ до окончателното изплащане на дължимата сума, както и да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски по делото по компенсация в размер на сумата от 700 /седемстотин/ лева.

    ОСЪЖДА„Б.В.И.Г.”АД ЕИК:*********  да заплати на адвокат К.Н., на основание чл.38 ал.2 от ЗА адвокатски хонорар в размер на сумата от 940/деветстотин и четиридесет/ лева.

    ОСЪЖДА „Б.В.И.Г.”АД ЕИК:*********   да заплати по сметка  на СГС държавна такса-4% върху уважената част от иска, в размер на сумата от 800/осемстотин/ лева.

    ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.И.А. ЕГН:********** срещу „Б.В.И.Г.”АД ЕИК:*********  ,  иск по реда на чл.226 ал.1 от КЗ, в останалата му част, до размер на сумата от 30 000/тридесет хиляди/ лева, като недоказан.

 

                                                             - 6 -

      Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с възизвна жалба, пред САС.

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: