Решение по дело №3388/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НАХД № 3388/2022г. НА ВРС – ХХХVІІІ
СЪСТАВ
Срещу обвиняемия Д.П.Д. е било образувано и водено досъдебно производство за
престъпление по чл.325 ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на 13.08.2021г. в гр. Варна, на бул.
„Сливница" при управление на моторно превозно средство - тролейбус „Шкода 26Тр
Соларис" с инвентарен № Т328, собственост на „Градски транспорт" ЕАД гр. Варна,
осъществяващ обществен градски транспорт по линия 82, извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - по
време на престой и изчакване на потегляне зад лек автомобил „Фолксваген Пасат" с peг. №
*** с водач Марин Атанасов М., слязъл от тролейбуса, отишъл до М. и му нанесъл удар в
лицето.

С постановление от 29.08.2022 год. прокурор при ВРП е приел, че са налице
основанията за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по отношение на обвиняемия Д. и е направил предложение за това.
Съдът като е взел предвид, че са налице основания за приложението на чл.78а от НК е
насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Пред съда обв. Д. сочи, че никога не си е позволявал да слиза от тролея, но този път
бил показан среден пръст и бил напсуван нагло на майка и това го предизвикало да слезе.
Никога не би си позволил да направи нещо друго освен да попита защо го псува и да се
излага пред 80-90 човека в тролея. Невинен е , не е извършил това, което казват. В
последната си дума смята, че е невинен.
По същество представителя на прокуратурата моли съда да признае обв. Д. за
виновен по възведеното обвинение, като счита, че по безспорен начин се установява
обвинителната теза. Моли съда да освободи обв. Д. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание към минималния размер, както и да не налага наказанието
„лишаване от право да управлява МПС“.
В пледоарията си по съществото на делото защитника на обвиняемия моли съда да
оправдае обв. Д.. Действията на обвиняемия не могат да се окачествят като хулигански, тъй
като са били провокирани от пострадалия. Налице е личен мотив и не се касае за хулигански
подбуди.
От преценката на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Обв. Д. към месец 08.2021г. работел като водач на тролейбус в „Градски транспорт"
ЕАД Варна.
На 13.08.2021 г. обв. Д. бил на работа и управлявал тролейбус №328 по линия №82.
Около 10,30 обв. Д. изпълнявал курс по линия №82 в посока към ж.п. гарата. Той бил спрял
на спирка „Нептун" на бул. „Сливница" в гр. Варна. В този момент по същия булевард св.
М. управлявал своя автомобил „Фолксваген" Пасат с peг. № ***.
При движението си св. М. заобиколил от ляво спрелия тролей и се престроил в
дясната пътна лента пред него. Св. М. видял, че имало пресичащи пешеходци и се наложило
да спре движението си. Това съвпаднало с момента на потегляне на тролейбуса от
автобусната спирка, но при спирането на управлявания от св. М. автомобил пред него на
обв. Д. се наложило също да спре тролейбуса, при което последния натиснал клаксона на
тролейбуса.
Св. М. от своя страна махнал с ръка към обв. Д., през отвореното стъкло на
шофьорската си врата. Този жест на св. М. още повече ядосал обв. Д. и той напуснал
работното си място, като слязъл от тролейбуса, отишъл до шофьорската врата на
1

управлявания от св. М. автомобил и през отворения прозорец на шофьорската врата го
ударил в лицето с ръка свита в юмрук.
В резултат на удара св. М. за миг се замаял, а от носа му потекла кръв.
Обв. Д. се върнал при тролейбуса и се качил в него, а св. М. излязъл от своя
автомобил и направил снимки с телефона си на тролейбуса и водача му – обв. Д.. След това
св. М. се обадил на тел. 112 и съобщил за това, че бил ударен в лицето. Оператор от
спешния център обяснил на св. М. какви действия да предприеме.
Св. М. посетил МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД и бил прегледан от съдебен лекар, за
което му било издадено медицинско удостоверение №842/2021г., а впоследствие посетил и
01 РУ Варна, където било започнато досъдебно производство.
Видно от заключението на назначената съдебно медицинска експертиза , св. М. е
получил травматичен оток и кръвонасядане по гърба на носа, контузия на носа. Така
описаните наранявания би могло да са получени при удар с юмрук в областта на лицето на
М.. В своята съвкупност, описаните травматични увреждания са обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал : показанията на св. М.;МУ №842/2021г; заключението на назначената съдебно
медицинска експертиза; справка от РЦ 112, справки от сектор „Пътна полиция" Варна,
справка от „Градски транспорт" ЕАД Варна, характеристични справки ; справка съдимост и
др.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Д., който заявява, че никога не би си
позволил да направи нещо друго освен да попита св. М. защо го псува и да се излага пред
80-90 човека в тролея. Невинен е , не е извършил това, което казват.
Подобни обяснения представляват защитна теза, която остава изолирана от
доказателствата по делото.
На първо място такава теза противоречи на писмените доказателства по делото : МУ
№842/2021г; заключението на назначената съдебно медицинска експертиза и справка от РЦ
112, които установяват по безспорен и категоричен начин нанесената на св. М. телесна
повреда.
На следващо място тази теза противоречи и на заявеното от пострадалия св. М. по
отношение на случилото се на 13.08.2021г.
Следва да се отбележи , че между св. М. и обв. Д. не са установени отношения ,
предхождащи случилото се на 1308.2021г., като двамата не са се познавали отпреди. В този
смисъл и липсва каквато и да било логика св. М. да заявява, че е бил ударен от обв. Д. /факт,
безспорно установен посредством приложените медицински документи и изготвената СМЕ/.

След като прецени всички доказателства, релевантни за делото поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът призна обвиняемия Д. за виновен по възведеното му обвинение по чл.325
ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като на 13.08.2021г. в гр. Варна, на бул. „Сливница" при управление
на моторно превозно средство - тролейбус „Шкода 26Тр Соларис" с инвентарен № Т328,
собственост на „Градски транспорт" ЕАД гр. Варна, осъществяващ обществен градски
транспорт по линия 82, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото - по време на престой и изчакване на
потегляне зад лек автомобил „Фолксваген Пасат" с peг. № *** с водач Марин Атанасов М.,
слязъл от тролейбуса, отишъл до М. и му нанесъл удар в лицето.

От обективна страна обви. Д. е осъществил изпълнителното деяние посредством
действия, които по своя характер са непристойни, а именно - при управление на моторно
2

превозно средство - тролейбус „Шкода 26Тр Соларис" с инвентарен № Т328 в гр. Варна по
бул. „Сливница", с който се осъществява обществен градски транспорт, без да е необходимо
е напуснал работното си място, слязъл от тролейбуса, оставяйки ползващите обществената
услуга градски транспорт сами в превозното средство, без водач в него, за да се
саморазправя с друг водач на МПС – св. М., като нанесъл удар с юмрук в областта на лицето
/носа/ на ударил последния. С тези свои непристойни действия обвиняемият е проявил явно
неуважение към обществото, грубо и демонстративно нарушаване на обществения ред,
пренебрежение и неглижиране на правните норми, правилата на морала и устоите на
човешката личност, проявил е открито незачитане и отхвърляне на обществения порядък и е
изразил стремеж самоцелно да демонстрира сила и необвързаност със социалните норми. С
действията си обв. Д. е демонстрирал, че типичните ограничения, които обществото налага
на всички свои членове, не се отнасят до него, а още по - укоримо е това, че е напуснал
работното си място, оставяйки пътниците в тролейбуса, за да се саморазправя със св. М..
Квалификацията по чл. 325, ал.З НК се извежда от факта, че действията на
обвиняемия Д. Д. са извършени при управление на МПС и именно от това са били
мотивирани.
От субективна страна обвиняемият Д. Д. е осъществил състава на престъплението
при форма на вината евентуален умисъл, при която той е съзнавал обществено опасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите обществено опасни последици, но се е
съгласил с настъпването на тези обществено опасни последици. Въпреки, че с действията си
обвиняемият Д. е целял саморазправа с конкретно лице – св. М., успоредно с това неговите
действия нарушават обществения ред и са израз на неуважение към обществото и
установените морални норми за поведение, като обв. Д. е съзнавал това, но се е отнесъл
безразлично към него. Преследвайки друга конкретна цел, обвиняемият допуска това да
стане в обстановка и по начин, с които демонстрира едновременно и своето неуважение към
обществото, арогантност и пренебрежение към обществения ред и морала. Макар
действията на обв. Д. да са породени от негативни чувства, субективни преживявания от
личен характер - почувствал се е провокиран от св. М., дадения външен израз на своите
преживявания обв.Д. е направил при пълно пренебрежения към установения обществен и
правов ред, към спокойствието и сигурността на околните.

За да наложи наказание на обвиняемия съдът на първо място се съобрази със
задължителното приложение на нормата на чл.78а от НК. Съдът се съобрази и със степента
обществена опасност на деянието и дееца, начина на извършването му, а също така взе
предвид:
- смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на обв.Д.;
добрите характеристични данни.
При определяне размера на административното наказание на обвиняемия Д. съдът
прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние, която определи като
сравнително ниска за този вид престъпления, а от друга страна личността на дееца, която
прецени като минимална.
Изложените обстоятелства, предвид вида и характера на конкретното деяние,
мотивираха съда да наложи административно наказание ГЛОБА в неговия минимален
размер- 1000 лева.

Съдът намери, че не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а ал.4 от НК, поради
факта, че обв. Д. упражнява професия, пряко свързана с управлението на МПС и с
лишаването му от право да управлява МПС би била лишена от източника си на доходи. Обв.
Д. е с добри характеристични данни , не е познат до този момент на органите на полицията
3

и срещу същия не е имало подавани жалби, оплаквания и сигнали. Срещу обв. Д. последно е
бил съставян АУАН през 2014г. Предвид изложеното съдът не наложи на обв. Д. наказание
лишаване от право да управлява МПС.

Водим от горните съображения,съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	1324
Дата:	6 октомври 2022 г.
Съдия:	Росица Шкодрова

Дело:	20223110203388
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 август 2022 г.

Решение по дело №3388/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите