№ 185
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
в присъствието на прокурора Здравена В.Янева
като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600518 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на Глава 21-ва от НПК.
С протоколно определение от 15.05.2025г. на Районен съд Велинград по
НОХД № 145/2025г. по описа на съда е присъдено в полза на държавата, за
сметка на В. Х. Б., ЕГН: **********, паричната равностойност от МПС лек
автомобил марка „*****“, с рег. № ****, с № на рама *************,
двигател *****, собственост на Х. В.ва Б.а, ЕГН **********, в размер на
4180,00лева /четири хиляди сто и осемдесет лева/, които да се заплатят по
сметка на РС-Велинград.Срещу определението на Районен съд Велинград е
постъпила жалба от обв.В. Х. Б. чрез защитника му адв.Р. А., с която се моли
въззивния съд да отмени определението на РС Велинград. В жалбата се
твърди, че разпоредбата, с която е присъдена стойността на МПС за сметка на
обвиняемия е противоречаща на Конституцията разпоредба на НК и към
момента е част от позитивното действащо право, а пред Конституционния съд
е налице спор, който все още е висящ. Разпоредбата на НК противоречи и на
чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз. При тези
данни по делото напълно незаконосъобразно първоинстанционният съд е
1
присъдил в тежест на подсъдимият да заплати в полза на държавата парична
сума в размер на 4 180 лева, представляваща равностойността на МПС,
послужило за извършване на престъплението. Ето защо според защитата
неправилно и незаконосъобразно решаващият състав на ВРС е присъдил
равностойността на автомобила. Моли се въззивния съд да отмени
обжалваното определение, като незаконосъобразно.
Въззивната жалба се поддържа от защитника в съдебно заседание.
Защитата моли да бъде отменено определението или да се измени като се
намали размера на присъдената парична сума.
Прокурора изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и
следва да се потвърди определението на първоинстанционния съд .
Окръжен съд Пазарджик, като взе предвид всички събрани по делото
доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания
съдебен акт, съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено
следното:
Въззивната жалба е неоснователна:
Със споразумение от 15.05.2025г. по НОХД № 145/2025г. на Районен
съд Велинград е признат обв.В. Х. Б., ЕГН – ********** за виновен в това, че
на 27.02.2025 г. във Велинград, е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „*****“ с рег. № ****, с концентрация на ***** на хиляда - с 1,81
на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза /протокол №
73 от 05.03.2025 г. на СХЛ при „****“ АД - град Пловдив/, поради което на
основание чл.343б, ал.1 от НК и след приложение на чл.55, ал.1, т. 1 от НК му
е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, което на
основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години,
наложено е и наказание глоба в размер на ДВЕСТА ЛЕВА. На основание
чл.343г от НК, във връзка с чл.343б, ал.1 от НК , във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от
НК е постановено обвиняемия В. Х. Б. да бъде лишен от право да управлява
моторно превозно средство за срок от десет месеца, от 28.02.2025 г. На
основание чл.59 ал.1 т.1 от НК, при евентуално изпълнение на наказанието
лишаване от свобода, е постановено да се приспадне времето от 1 ден, през
което обвиняемия е бил задържан за срок от 24 часа със заповед за задържане
на лице рег.№ 367зз-48/27.02.2025 г. на РУМВР - Велинград. Осъден е обв.В.
Х. Б. да заплати разноските по делото в полза на ОДМВР - Пазарджик в
размер на 222,00 лева /двеста двадесет и два лева/.
С определение Рег. № 275 от 15.05.2025г. по НОХД № 145/2025г.
Районен съд Велинград на основание чл. 343б ал. 5 от НК е присъдил в полза
на държавата, за сметка на обв.В. Х. Б., ЕГН: **********, паричната
равностойност от МПС лек автомобил марка „*****“, с рег. № ****, с № на
рама *************, двигател *****, собственост на Х. В.ва Б.а, ЕГН
**********, в размер на 4180,00лева /четири хиляди сто и осемдесет лева/,
които да се заплатят по сметка на РС-Велинград.
2
При тези данни от правна страна въззивния съд намира, че жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение, като се потвърди
определението на първоинстанционния съд по следните съображения :
По делото е установено от събраните доказателства, че с
горепосоченото споразумение обв.Б. е бил признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.343б ал.1 от НК, като му е било
накаложено съответното наказание. При това положение наплълно
законосъобразно и правилно първоинстанционния съд е приложил
разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК и е присъдил равностойността на
процесния лек автомобил, който не е собственост на обв.Б., а именно 4180
лева, съгласно заключението на съдебно-оценъчната експретиза.
Въззивния съд намира, че обжалваното определение на
първоинстанционния съд е законосъобразно, правилно и обосновано, тъй
като приложението на чл.343б ал.5 от НК е законова последница от
неправомерното поведение на обв.Б., като съдът не разполага със законовата
възможност да намалява размера на присъдената сума, каквото искане се
прави от защитата в съдебно заседние.
Въззивния съд намира за неоснователни възраженията на защитата
изложени в жалбата за противоконституционност на разпоредбата на чл.343б
ал.5 от НК доклокото към момента има произнасяне на Конституционния съд
на РБ в противния смисъл.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че следва да бъде
потвърдено обжалваното определение на Районен съд Велинград, като
правино и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.306 ал.3 от НПК във връзка с чл.334
т.6 от НПК във връзка с чл.Окръжен съд Пазарджик
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение Рег. № 275 от 15.05.2025г. по НОХД №
145/2025г. на Районен съд Велинград, с което на основание чл. 343б ал. 5 от
НК е присъдил в полза на държавата, за сметка на обв.В. Х. Б., ЕГН:
**********, паричната равностойност от МПС лек автомобил марка „*****“,
с рег. № ****, с № на рама *************, двигател *****, собственост на Х.
В.ва Б.а, ЕГН **********, в размер на 4180,00лева /четири хиляди сто и
осемдесет лева/, които да се заплатят по сметка на РС-Велинград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4