Р Е Ш Е Н И Е
№ 260477
гр. Пловдив, 16.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито
съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Сийка
Радева като разгледа докладваното от съдията АНД № 6992/2020 г. по описа на Районен
съд Пловдив, XI н.с. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 3933938, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Й.Ч. с ЛНЧ **********
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 400
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на фиша, свързани с неспазване на процесуалния закон поради липсата на протокол
по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, неспазване на
условията за обслужване и експлоатация на средството за измерване, както
нарушения на материалния закон, като се оспорва нарушението от фактическа
страна. В съдебно заседание се поддържат доводите от жалбата. В допълнение се
сочи, че не е представен протокол за обучение на служителя, в който е положен
подпис, че автоматизираното техническо средство или система (АТСС) е настроено
съгласно изискванията, че не се доказа да е изготвена снимка за използването на
АТСС за процесната дата, която счита за задължителна. Възразява се още, че има
разлика в протокола по чл. 10 от Наредбата между посочения брой нарушения и
разликата между първото и последното заснето статично изображение. Моли се да
бъде отменен обжалвания електронен фиш и да бъдат присъдени разноски за
представителство.
Въззиваемата страна е взела подробно писмено
становище, в което излага мотивите си за законосъобразност на електронния фиш. Не
се представлява в съдебно заседание. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 31.08.2020 г. в 12:26 ч. в гр.
Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 в посока север при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h
МПС лек автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № *** се е
движил със скорост от 82 km/h, като е превишил
максимално допустимата с 32 km/h и това е установено
с АТСС ARH CAM S1 № 11743ca. Отчетен е
толеранс от минус 3 km/h от установената скорост в
полза на водача. При използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за работа с АТСС ARH CAM S1 №
11743ca, приет и обработен от длъжностно
лице.
Установява се автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017
г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа
проверка на 30.09.2019 г., като е издаден протокол от проверка № 57-С-ИСИС от
същата дата.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков
материал от автоматизираното техническо средство от клип с идентификационен № 0344872,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и
протокол за проверка № 59-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ, протокол за използване на
АТСС рег. № 1030р-27955/31.08.2020 г., разпечатка на фиш серия К № 3933938,
разпечатка от база данни за собственост на автомобил, разписка за връчване.
Собствеността върху лекия автомобил и
използването му не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото
последното е изрично отбелязано в узнатия, съгласно изявлението на
жалбоподателя, от него електронен фиш.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело
електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност
на административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено
правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен
установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената
към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса,
ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и
координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр.
чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове.
Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС:
1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от
пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат
да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите
правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили
по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично в
процеса на измерване. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без
значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган,
т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на
нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по
заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. Затова и
възражението в тази връзка е неоснователно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено
чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи,
при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от
бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението
е извършено в срока ѝ на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, доколкото е посочено, че е
от ОПМ, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно
статично изображение, в който промеждутък е и номерът на процесния клип, станал
основа за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
Възражението свързано с протокола по чл. 10 от Наредбата съдът намира за
неоснователно, тъй като последният е съставен законосъобразно. По изложените
съображения не може да се сподели възражението за липса на обсъдения протокол.
Отделно от това не представлява нарушение установената разлика между стойността
на първото и последното заснето статично изображение и броя на установените от
АТСС нарушения в цифри, а именно 118. Не за всяко превишаване на скоростта от
50 km/h
може и следва да бъде издаван електронен фиш, но всяко превишение на скоростта
над допустимата следва да бъде регистрирана от АТСС. От друга страна,
съществено за конкретното дело е статичното изображение, което е послужило за
издаване на обжалвания електронен фиш, по номер да се намира между номера на
първото и номера на последното заснето изображение, какъвто е и случаят.
Именно във връзка с попълването на
протокола по чл. 10 от Наредбата за неоснователно се приема възражението за
неустановявали дали АТСС е ползвано съобразно изискванията на производителя или
от служител, който не е преминал обучение. Само при кумулативното
спазване на всички изисквания по попълването му, биха съществували достатъчно
гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице
изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и
прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия
случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д.
№ 4318/2019 г. на Административен съд – София. След като е разположено и
използвано съгласно изискванията за експлоатация, следва да се приеме, че
лицето работило с него е запознато с тях и е знаело как да борави с елементите
му.
Необходимо е да се посочи същностната
разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в
отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше
възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно
изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно
автоматизирано техническо средство или система по пар.
6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да
се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на
работния процес на средството или системата. Именно по този повод законодателят
е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
От
правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано
поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу
стойности на скоростта в km/h, като за населено място
за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h.
От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички
съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че лек
автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № *** се е движил в
посока север в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 със скорост от 82
km/h, като е превишил максимално допустимата от 50 km/h за градски условия с 32 km/h.
Собственик на заснетия автомобил е Й. Ч., за което е налична справка от
първоначална регистрация с отбелязване на собствеността.
Правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на собственика на процесното МПС, като
същият не се е възползвал от възможността да подаде в 14-дневен срок писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. Затова и по силата на закона се
прие за установено и авторството на извършеното нарушение именно от собственика
на заснетия автомобил.
Извършвайки деянието предмет на
издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение,
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, а именно да се движи
с по-висока от позволената скорост за населени места.
По
наказанието:
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било
преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено
значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач,
който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението, така и
за пешеходците покрай пътя. Установеното превишаване на скоростта накърнява
именно тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на същото нарушение.
По
разноските:
С оглед изхода на спора на основание
чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН въззиваемата страна има правно на разноски в
настоящото производство за представителство от юрисконсулт. Такава претенция е
своевременно направена от процесуалния ѝ представител в депозираното с
изпращането на преписката писмено становище. С оглед фактическата и правна
сложност на делото и въпреки формалното оказване на професионална помощ, следва
разноски да бъдат присъдени в минимален размер съобразно нормата на чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са
спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно
действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което
дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и
последицата от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 3933938, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Й.Ч.
с ЛНЧ ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪДЖА
Й.Ч. с ЛНЧ ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив сумата от 80 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен
съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Е. А.