№ 280
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб.
Александров
СъдебниВАСИЛ БОРИСОВ
заседатели:КОЦЕВ
МИНА ИВАНОВА
ПУНТЕВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Васил Малинов Малинов (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20215200200501 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Н. Г. П., редовно призован, и с адв. Л.К.,
редовно упълномощен.
За пострадалото лице СП. Д. М. и пострадалите юридически лица ** се
явява адв. К.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. К: Представям писмени молби за конституиране на граждански
ищци и частни обвинители по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са подадени и моля да бъдат
конституирани.
АДВ. К.: Като граждански иск, своевременно предявен, Вие ще
прецените дали няма да затрудни делото и дали ще го допуснете за
разглеждане в настоящото производство, като частни обвинители –
пострадалите лица са юридически лица и няма как да бъдат частни
обвинители в производството по делото. Сочи се физическо лице като частен
обвинител, но то е управител на юридическото лице, за което се твърди в
обвинителния акт, че е пострадало лице, поради което физическото лице-
управител няма качеството на пострадало лице, поради което няма как да
бъде конституирано като частен обвинител.
АДВ. К: Частният обвинител е С.М. – тя е физическо лице, а частните
обвинители не са управителите на фирмата – това обстоятелство ми е
известно и не бих допуснал такава процесуална грешка. С.М. е само частен
обвинител, а З.К. и Б.Х. са граждански ищци като управители.
АДВ. К.: С.М. е физическото лице, което е пренасяло парите – тя няма
качеството на пострадало лице по смисъла на НК, защото парите не са нейни.
Твърди се, че парите са собственост на юридическите лица.
АДВ. К: Правно ирелевантно е на кой е собствеността на предмета на
престъпление – дали са нейни, или тя е преносител. Важното е, че са взети от
нея и върху нея е упражнено насилие, така че без значение е на кой е
собствеността, предмет на престъплението.
Съдът намира, че следва да бъдат конституирани съответно С.М. като
частен обвинител по делото, а „Аврора – Дерм“ ЕООД, „Рудра“ ЕООД и
„Фарма Хама“ като граждански ищци, затова
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА СП. Д. М. като частен обвинител по делото.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ гражданският иск,
2
предявен от „Рудра“ ЕООД против подсъдимия Н. Г. П. за обезщетение за
имуществени вреди в размер на 2218.68 лв., както и иска за обезщетение за
забавено парично плащане в размер на законовите лихви, считано от датата на
увреждането – 10.12.2020 г., до окончателното изплащане на посочената сума.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец по делото „Рудра“ ЕООД.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ гражданският иск,
предявен от „Фарма Хама“ ЕООД против подсъдимия Н. Г. П. за обезщетение
за имуществени вреди в размер на 2396 лв., както и иска за обезщетение за
забавено парично плащане в размер на законовите лихви, считано от датата на
увреждането – 10.12.2020 г., до окончателното изплащане на посочената сума.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец по делото „Фарма Хама“
ЕООД.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ гражданският иск,
предявен от „Аврора – Дерм“ ЕООД против подсъдимия Н. Г. П. за
обезщетение за имуществени вреди в размер на 9052.05 лв., както и иска за
обезщетение за забавено парично плащане в размер на законовите лихви,
считано от датата на увреждането – 10.12.2020 г., до окончателното
изплащане на посочената сума.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец по делото „Аврора – Дерм“
ЕООД.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището
ми е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик, с оглед
повдигнатото обвинение. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и същите да
ограничават правата на двамата обвиняеми. Налице са основания за
3
разглеждане на делото по особените правила – съкратено съдебно следствие
или споразумение, като това зависи от волята на подсъдимия и неговия
защитник. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати. Не са
налице основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т. н. Мярката за процесуална принуда
следва да бъде оставена същата. На този етап нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ. К: Поддържам напълно съображенията на прокурора като по
отношение на т. 1 и т. 2 дословно моля да възприемете неговите съображения.
По т. 3: Не са допуснати процесуални нарушения, които да нарушат правото
на защита на моята доверителка. По т. 4: Процесуално не мога да взема
отношение. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател и другите
процесуални участници. На настоящия етап няма да сочим доказателства –
такива ще сочим евентуално по време на съдебното следствие.
АДВ. К.: Аз имам възражение във връзка с това, че е налице
процесуално нарушение – особено съществено, свързано с липсата на
обосновка в обвинителния акт относно обективната страна на
престъплението, касаеща стойността на предмета на престъплението. Едно-
единствено изречение има в обвинителния акт, поради което държавното
обвинение е внесло обвинителния акт по чл. 199, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като
приема, че предметът на престъплението е в големи размери. Считам, че в
Тълкувателно решение № 1/30.10.1998 г. по Тълкувателно дело № 1/1998 г. на
ОСНК е ясно пояснен правният термин „големи“ и „особено големи“ размери,
които се използват в особената част на Наказателния кодекс за престъпления,
за които е предвидено по-тежко наказание. „Големи размери“, за да е налице,
Върховният съд го приравнява към 70 минимални работни заплати,
действащи към момента на деянието. Обвинението е за отнемане със сила на
сумата от 13 666.73 лв., което е далеч от определението „големи размери“ по
смисъла на това Тълкувателно решение, защото минималната работна заплата
към момента на деянието е 560 лв. За да стане ясно на защитата и как да
осъществим защитата срещу обвинение за големи размери, трябва да се
съдържа в обвинителния акт ясно разграничаване и ясни обстоятелства, тъй
като това е елемент от задължителното съдържание на обвинителния акт,
4
съгласно изискванията на НПК. В случай, че обвинението остане такова, то
очевидно е неподсъдно на Окръжен съд – Пазарджик като първа инстанция,
тъй като автоматично квалификацията отива по чл. 198, където подсъдността
е на Районен съд – Пазарджик, а това нещо не може да се установи в
настоящото производство и сега. Развиването на делото при тези
обстоятелства, както е повдигнато обвинението без да премине делото пред
районния съд, считам, че ще е налице процесуално нарушение, защото трябва
да е първа инстанция Районен съд, втора – Окръжен и трета – Върховен съд
евентуално, така че това процесуално нарушение е неотстранимо на този
етап, поради което ще Ви моля да прекратите производството и да го върнете
на прокуратурата за отстраняване на фазата на досъдебното производство.
И още едно обстоятелство: Обвинението за начина на извършване на
престъплението е много общо и неясно досежно от къде моят подзащитен се е
качил в колата на свидетеля, собственик на „Фолксваген Голф“. Използван е
терминът „до оградата на ОУ „Х Б“. Училище „Х Б“ е заобиколено от четири
страни с улици, площта на училището е огромна и на нас не ни става ясно от
коя улица, според държавното обвинение, подсъдимият е напуснал мястото,
близо до местопрестъплението. Това е особено съществено, за да се изяснят
фактите и обстоятелствата, свързани с това в този момент именно П. бил ли е
на това място, където твърди прокуратурата, или не е бил, но ние не можем да
ангажираме доказателства в контра на този пункт, защото ние не знаем кое е
това място – казано е най-общо „Оградата на ОУ „Х Б“.
С оглед продължителното задържане, което е с начална дата 18.12.2020
г., считам, че има основание за изменение на мярката в по-лека, като с оглед
спецификата на казуса, аз предлагам на съда следващата по тежест мярка, а
именно „домашен арест“. Затова Ви моля да постановите определение, с
което да измените мярката в по-лека, а именно „домашен арест“, с която също
ще бъде осигурен за съдебната фаза и ще изиграе същия ефект.
ПРОКУРОРЪТ: В обвинителния акт трябва да бъде посочено време,
място и начин на извършване на деянието – това е посочено. Всички други
действия, които е извършил подсъдимият нямат нищо общо реално
погледнато с престъплението. Към момента, когато той се е отдалечил към
училище „Х Б“, деянието е било прекратено, тоест той е отнел владението на
въпросната чанта и в тази посока е избягал, а това са факти и обстоятелства –
5
къде точно той се е качил, които той единствено може да ги знае и да ги каже.
Не е допуснато и другото процесуално нарушение. В разпоредителното
заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускане, събиране,
проверка и оценка на доказателствата по настоящото дело. Именно това
нарушение, което сочи за евентуално нарушение за предмета на
престъплението, все пак това е преценка на разследващия орган какво
обвинение ще повдигне и на наблюдаващия прокурор. Моето вътрешно
убеждение е, че именно такова престъпление е извършено и предметът на
престъплението е в големи размери, така че считам, че няма допуснати такива
процесуални нарушения. Още повече, че ако съдът прецени, че действително
няма предмет на престъпление в големи размери, ще го оправдае или ще го
осъди по по-леката квалификация.
Относно искането за изменение на мярката за неотклонение:
Задържането не е чак толкова много – до внасяне на обвинителния акт
задържането е под 8 месеца, затова считам, че няма основания за изменение
на мярката за неотклонение.
АДВ. К: Поддържам становището на прокурора. Действително
квалификацията е от значение за родовата подсъдност, но така, както е
разгледана, делото е подсъдно на по-висок по степен съд, отколкото ако е по
размерите така, както се пледира от защитата. Особено съществено би било
нарушението, ако беше обратното – ако дело, което се гледа в Районен съд,
по тези критерии трябва да се гледа от Окръжен съд като първа инстанция.
Ето защо считам, че това не е съществено процесуално нарушение, което да
налага връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на този въпрос.
Освен това този въпрос е по същество и той ще се изясни и реши в самото
дело с присъдата, поради което ще моля да оставите без уважение това
възражение на защитата.
Моля да оставите без уважение и второто възражение относно
непосочването на това на коя улица, от коя страна на ОУ „Х Б“ се бил качил
подсъдимият, за да се отдалечи от местопрестъплението. Считам, че това е
правно ирелевантно за осъществяване на обективните елементи на
престъпния състав както по съображенията, които заяви прокурорът, така и
относно обстоятелството, че след като е упражнил насилие и е прекъснал
6
владението и държането на процесната чанта с пари от подсъдимия по
отношение на моята доверителка и той се е отдалечил на достатъчно място от
местоизвършване на престъплението, то съставът на престъплението вече е
осъществен. Начинът на отдалечаване и укриване на подсъдимия от
местопрестъплението не е елемент на престъпния състав, нито на
квалификацията, която да даде основание Вие да приемете, че е налице
съществено процесуално нарушение и с оглед на това да върнете делото на
прокуратурата. Поради тези съображения аз ще моля да оставите без
уважение възраженията на колегата. Нещо повече – по тази процедура, по
която вървим – делото ще има възможност да стигне до Върховния съд,
защото ако беше по друга процедура, то щеше да бъде пак тук – в Окръжния
съд, но като втора и последна инстанция.
Аз също ще моля да не уважавате искането за промяна на мярката за
неотклонение, тъй като същата е определена въз основа на изискванията на
чл. 63 от НК и с оглед разпоредбата на чл. 272 от НПК не са настъпили нови
обстоятелства, различни от тези, при които е определена мярката за
неотклонение „задържане под стража“, за да бъде променена. Изтеклият срок
не е дълъг с оглед и на тежестта на вмененото престъпление, независимо по
коя квалификация ще бъде – дали по тази, или по ал. 1, защото пък по ал. 1 се
предвиждат пак от 3 г. до 10 г. и пак е тежко престъпление по смисъла на НК.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик с оглед внесения
обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за
кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а
Окръжен съд – Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от НПК.
Съдът намира за неоснователни направените възражения за допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство.
Относно липсата на обосновка на квалифициращия елемент „големи
размери“. В обвинителния акт е посочен механизма на извършване на
7
престъплението, размера на причинените щети и правната квалификация
такава, каквато е според обвинението, тоест обвинителната теза е ясна и
подсъдимият може да организира защитата си против същата. Поставеният
въпрос е такъв по същество.
Относно непосочването на цитирания факт за конкретното място, от
което подсъдимият бил се качил в лекия автомобил. Тук също следва да се
посочи, че релевантните факти, касаещи механизма на извършване на
деянието /време, място, начин/, са описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Прокурорът не е длъжен да сочи обстоятелства, които не са
му известни.
Изложеното мотивира съда да приеме възраженията за неоснователни,
поради което искането за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокурора следва да се остави без уважение.
Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът намери за неоснователно възражението относно мярката за
неотклонение. Същото се аргументира с продължителността на задържането.
Следва да се отбележи, че действително задържането на досъдебната фаза
съответства по продължителност на определението от закона срокове.
Общата продължителност на задържане на подсъдимия като време
съответства напълно на стандартите за разумни срокове до настоящия
момент. Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Съдът, при извършване на служебна проверка, не констатира допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане
на делото на прокурора за отстраняването им, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изменение на
мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия от „задържане
под стража“ в по-лека такава.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото да продължи по реда на
Глава 20 от НПК.
Определението в частта относно произнасянето по чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК, за допуснати съществени процесуални нарушения, както и в частта
относно мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране по
реда на Глава 22.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2021 г. от 13:30 ч., за които
дата и час прокурорът, адв. К и адв. К. уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият в Затвора – гр. Пазарджик.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите С.М., Б.Х., З.К., И**
ОПРЕДЕЛЯ дата за съдебно заседание за 19.11.2021 г. от 09:30 ч., за
когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите **
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
15.50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9