РЕШЕНИЕ
№1747
гр.
Пловдив, 19.10.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА, като разгледа докладваното
адм. дело № 375 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „АДЕЛАИДА
ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ***,
представлявано от управителя С.М.С., срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-2600/2103 от 13.01.2023г. на
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ). С оглед уточнението
направено в с.з. проведено на 25.04.2023г. от адв. Х. – процесуален
представител на жалбоподателя, следва да се приеме, че предмет на настоящото
производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 с Изх.№
02-160-2600/2103
от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“
(ДФЗ), в частта на извършените намаления на заявеното финансово подпомагане за
кампания 2021 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/260521/19711 на „АДЕЛАИДА
ГРУП“ ЕООД по следните схеми/мерки: СЕПП – 224,62 лева, СПП – 159,69 лева, ЗДП
– 1055,40 лева, както и в частта на извършеното прихващане на сума и/или
удържане на данък общ доход по СЕПП в размер на 1619,77 лева .
В молба на лист 71 по делото са
изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата
отмяна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В постъпило
по делото писмено становище адв.Х. излага доводи за немотивираност на
административния акт.
Ответникът - Зам.-изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. М.,
излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
В представено в първо съдебно
заседание по делото, писмено становище на ответния орган (лист 80-83) са
изложени подробни съображения по същество. Посочено е, че след преминаване на
процедурата за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на
жалбоподателя, площта в размер на 0,01 ха е отпаднала от допустимите за
подпомагане земи на кандидата. В табличен вид в становището е представена
подробна справка за установените застъпвания на жалбоподателя с посочени УРН на
отсрещната страна на застъпването, име на отсрещната страна на застъпването,
УИН на отсрещната страна на застъпването, ОД на ДФЗ и първоначално застъпена
площ. Посочено е още в становището, че заявлението на бенефициента не е избрано
за извършване на проверка на място за кампания 2021г. и че са извършени
административни проверки. Според становището специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е одобрен със Заповед № РД 09-1194
от 15.12.2021г. и РД 09-150 от 25.01.2022г. на министъра на земеделието, като в
тази връзка е направено позоваване на чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. и чл.43, ал.3. т.6 от ЗПЗП. Приложена е и таблица съдържаща данни
за площи с констатирани несъответствия по схеми за директни плащания за
кампания 2021 по заявлението на жалбоподателя, след извършени проверки за
допустимост на площите. В становището е предоставена информация за извършените
изчисления по различните схеми. Посочено е, че прихванатата сума по СЕПП за
кампания 2021г. е удържана на база наложена санкция за бъдещ период по схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) на
„АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД за кампания 2020г. в размер на 1619,77 лв., отразена в
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020“ с Изх.№ 02-160-2600/2483 от 10.03.2022г., изтеглено
от профила на кандидата от СЕУ на 27.01.2023г.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 22 по
делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 27.01.2023г.
Жалбата е подадена директно в съда на 08.02.2023г. Следователно жалбата е
подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото,
че дружеството жалбоподател в настоящото производство - „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД е
земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а"
от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН 522078
в ИСАК., като на 22.03.2021г. дружеството е подало Общо заявление за
подпомагане вх. № 19478561 (неприложено по делото от
страна на ответника), като на заявлението за подпомагане е извършена
автоматична проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2021 стартирана на 30.04.2021г. (лист 27-28), при която
проверка са констатирани следните видове грешки: 1) „Декларирали сте площи, за които нямате регистрирано правно основание
за ползване. Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“, брой
единици – 1, надвишена е максимално допустимата правна площ с 1,44795 ха;
2) „Заявената площ или част от нея попада
извън полигона с правно основание. Площи без правно основание се считат за
наддекларирана площ“, брой единици – 3, парцел 56784-416-8-2 с площ извън:
0,80ха, парцел 56784-416-9-2 с площ извън: 0,53 ха, парцел 56784-416-10-2 с
площ извън: 1,56ха“. В приложения лист от Резултати от автоматични проверки
на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2021г. (лист 29) не са отразени неспазени изисквания.
На 30.04.2021 г. е подадено
Заявление за подпомагане 2021 с УИН: 16/260521/19711 за кампания 2021г. (лист 30
и сл.). Със същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ
(СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане
(СПП), по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) и по
Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към
заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените
схеми и мерки декларации, подписани от С.М.С. – управител на „АДЕЛАИДА ГРУП“
ЕООД. На заявлението за подпомагане е извършена автоматична проверка на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2021 стартирана на 31.05.2021г. (лист 40-28), при която проверка са
констатирани следните видове грешки: 1) „Декларирали
сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване. Площи без
правно основание се считат за наддекларирана площ“, брой единици – 1, надвишена
е максимално допустимата правна площ с 3,66374 ха; 2) „Заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно
основание. Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“, брой
единици – 5, парцел 56784-416-8-2 с площ извън: 0,80ха, парцел 56784-416-9-2 с
площ извън: 0,53 ха, парцел 56784-416-10-3с площ извън: 2,27ха, парцел 56784-1352-5-2с
площ извън:0,20ха, парцел 56784-416-11-1 с площ извън: 1,30х. В лист от
Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2021г. (лист 42) е отразено, че не са спазени
изискванията за диверсификация и не е спазен дяла на основната култура (до
75%).
На 31.05.2021 г. е подадено
Заявление за подпомагане 2021 с УИН: 16/260521/19711 за кампания 2021г. (лист 44
и сл.), в което не е извършена промяна на заявените схеми, а в таблицата за
използваните парцели 2021г. освен посочените осем парцела в заявлението от
30.04.2021г. са включени още два парцела 56784-416-11-1 и 56784-1352-5-2. Към
заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените
схеми и мерки декларации, подписани от С.М.С. – управител на „АДЕЛАИДА ГРУП“
ЕООД.
На 07.06.2021г. е извършена редакция
на общо заявление за подпомагане (извадка лист 53), в което не е извършена
промяна на заявените схеми, нито на таблицата за използваните парцели 2021г. Към
заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените
схеми и мерки декларации, подписани от С.М.С. – управител на „АДЕЛАИДА ГРУП“
ЕООД. На заявлението за подпомагане е извършена автоматична проверка на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2021 стартирана на 07.06.2021г. (лист 54 и сл.), при която проверка са констатирани
следните видове грешки: 1) „Декларирали
сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване. Площи без
правно основание се считат за наддекларирана площ“, брой единици – 1, надвишена
е максимално допустимата правна площ с 3,66374 ха; 2) „Заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно
основание. Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“, брой
единици – 5, парцел 56784-416-9-2 с площ извън: 0,53 ха, парцел 56784-416-10-3 с
площ извън: 2,27ха, парцел 56784-1352-5-2с площ извън:0,20ха, парцел 56784-416-11-1
с площ извън: 1,30ха, парцел 56784-416-8-2 с площ извън: 0,80ха“. В лист от
Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания
2021г. (лист 56) е отразено, че не са спазени изискванията за диверсификация и
не е спазен дяла на основната култура (до 75%).
С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с Изх.№02-160-2600/2103 от 13.01.2023г., на
заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД е отказано изплащането на субсидия по заявление за подпомагане
с уникален идентификационен номер (УИН) 16/260521/19711 за кампания 2021г.,
както следва: по
СЕПП в размер на 224,62 лв. по СПП в размер на 159,69 лв. и по ЗДП в
размер на 1055,40 лв. и по СЕПП е прихваната сума и/или удържан данък общ доход
в размер на 1619,77 лв.
От
страна на ответника по делото са представени:
Заповед №
ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. (лист 67) на изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" за
делегиране на правомощия; Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на
земеделието, с която се одобрява окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. (лист 84); извадка от интернет
страницата на ДФЗ за приключили кръстосани проверки за кампания 2021г. (лист
85); справка от СЕУ за бенефициент „АДЕЛАИДА
ГРУП“ ЕООД (лист 86); Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 и известие за доставянето му; писмо на Областна дирекция
„Земеделие“ Пловдив, с което е представена справка за правното основание на „АДЕЛАИДА
ГРУП“ ЕООД за стопанската 2020/2021г., данни от базата на ОСЗ Пловдив за имоти
по чл. 37в, ал.3, т.2 или т.н. „бели
петна“ и дължимото рентно плащане за тях и копие от договори за същата
стопанска година, както и копие от Заповед № ПО-09-1322/29.09.2020г. за разпределение
на масивите в землище Пловдив ведно с приложението на разпределените масиви за
ползване и включените в тях имоти за стопанската 2020/2021г. (лист 117 и сл.).
От трето неучастващо по делото лице Министерство на
земеделието и храните, дирекция ПДЗЕС е представено писмо от дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“, според което от страна на „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД
не е подадено възражение и жалба съответно срещу Заповед № РД 09-1194 от
15.12.2021г. и срещу Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на министъра на земеделието. Представена е и
таблица с подробни данни за УРН 522078 за кампания 2021г. (лист 115). По делото е приета справка от III състав на ПАС, според която адм.д. №
374/2023г. по описа на ПАС е образувано по жалба на „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД срещу Уведомително писмо с изх.№
02-160-2600/2483 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 издадено от зам. изпълнителен директор на ДФЗ, като делото не е приключило
с влязъл в сила акт.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното писмо е издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. (лист 67-70) изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден
от компетентен орган.
Уведомителното
писмо е
издадено в предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви.
Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4
от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на
същия сочи липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита
на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на
оспореното уведомително писмо.
Следва да се посочи, че горната
констатация за порок на уведомителното писмо,
съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително
на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай в
табличен вид са представени размерите на намаленията на
заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично
посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва
фактическо и правно основание за намалението на финансово подпомагане, липсва
конкретизиране на заявената площ и установената като недопустима/наддекларирана
площ по всяка една от схемите. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните от
подаденото заявление за подпомагане. В разясненията в колона 3 от Таблица 1 е
посочено, че се отчитат „намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5
от 27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №
1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от
11.06.2021г. за кампания 2021 е в размер на 1,658907%; линейно намаление
съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; линейно намаление съгласно
чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за
изпълнение № 809/2014
на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова“, без обаче ответния орган да посочи
за всяка схема/мярка кое от изброените основания е относимо и за каква
евентуално площ от заявената за подпомагане.
В случай, че е било налице първото основание посочено в разяснението за Колона
3 „Намаления“, в уведомителното писмо ответния орган е следвало да посочи в хода на каква проверка са установени недопустими за
подпомагане площи, посочени в съответното заявление – административни проверки,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ. Пояснението в колона 3
"Намаления" е общо и бланкетно. От него не може да се разбере в
конкретния случай, защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в
посочените в писмото размери (в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.). Както е посочено в Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o., така
наречените пояснения към колона 3 и извършените намаления не представляват мотиви
на административния орган, а механично възпроизвеждане и изброяване на
множество правни основания, които могат да послужат за намаление на субсидията
по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, но не и
конкретни такива, още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви
на органа за постановените намаления.
В оспорения акт не се съдържат мотиви и за извършеното
прихващане на сума и/или удържан данък общ доход. В разясненията в колона 4 от Таблица 2 е посочено, че „Прихванатата сума отразява приспаднатите
от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани
суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения
по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход“ –
отразява сумата на данъка, който на основание чл.65, ал.14 във вр. с чл.38,
ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ в качеството му на администратор на
съответната помощ…“. Първо органът не е посочил дали прихваща посочената
сума или удържа данък общ доход и второ не посочва по
какъв начин е определен размерът на подлежащата на прихващане и/или удържане
сума. Не е направено разграничение дали тези две обстоятелства прихваната сума
и удържан данък общ доход са налице едновременно, нито разграничението дали
прихванатата сума е в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за
които има издаден АУПДВ /такъв не е цитиран в УП/, или от изискуеми задължения
по други схеми и мерки /каквито също не са посочени в УП/, т.е. не е налице конкретика
и яснота коя от изброените хипотези е относима към извършеното
прихващане. Административният орган следва да посочи изрично основанието
за извършване на прихващане и да конкретизира, че актът в който се сочи
подлежаща на прихващане сума е годно изпълнително основание, тъй като в
противен случай остава недоказано обстоятелството на съществуване на насрещни
ликвидни и изискуеми вземания.
В УП, конкретно в оспорената му част, не са
посочени никакви правни основания за издаването му, въз основа на които органът
е формирал волята си да извърши намаления на поисканата от жалбоподателя сума, съответно да прихване и/или удържи сума.
Според
Решение № 8464 от 28.08.2023г. по
адм.дело № 9405/2022 г. на ВАС,
единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция на
заявеното финансово подпомагане е Резултати от автоматични проверки на въведени
данни в заявление за подпомагане по директни плащания. В случая по преписката
са приложени три броя Резултати от автоматични проверки на въведени данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г. като в тях са
отразени констатираните грешки, като тези документи съдържат размер на наддекларираната
площ, но няма конкретни мотиви относно материално-правните основания за приетите
за наддекларирани площи. Според друго становище на ВАС (така Решение № 11598 от
14.12.2022г. по адм.д. № 5091/2022г. на ВАС), уведомяването на лицето за
грешки при извършените автоматични проверки на въведените данни при подаване на
заявлението, не може да се приеме за уведомяване за причините за постановения
отказ и за мотиви на постановения административен акт. Съгласно чл. 10а,
ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания автоматичните проверки по ал. 1 се
извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не
представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
Подробни разяснения за начина на определяне на намаленията
на финансовото подпомагане и прихванатата сума, вкл. и с позоваване на
относимите правни норми е направено едва в представеното в първо съдебно
заседание по делото писмено становище на ответния орган (лист 80-83 и 98). В
становището за първи път се посочва определяне на
допустими за подпомагане площи като резултат от премината процедура за
разрешаване на двойно заявените площи и проверки за допустимост на площите от
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. одобрен със
Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, като се твърди и
че прихванатата сума по СЕПП за кампания 2021г. е удържана на база
наложена санкция за бъдещ период по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) на „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД за кампания
2020г. в размер на 1619,77 лв., отразена в Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020“ с Изх.№ 02-160-2600/2483 от 10.03.2022г.,
изтеглено от профила на кандидата от СЕУ на 27.01.2023г. В тази връзка следва
да се отбележи, че в уведомителното писмо не е направено позоваване на Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на
земеделието, с която е одобрен специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за 2021 г., като не може да се приеме, че резултатите от
автоматични проверки обосновават извършеното с УП намаление на заявеното
финансово подпомагане, доколкото всички приложени по преписката резултати от
автоматични проверки (от 30.04.2021г., 31.05.2021г. и 07.06.2021г.) отчитащи
наддекларирани от жалбоподателя площи са направени преди одобряването на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. със заповед на министъра на
земеделието от 25.02.2022г. Отделно от това съдът констатира
несъответствия между отразеното във втората таблица от становището на ответника
представено в първото по делото съдебно заседание и отразеното в таблицата с
подробни данни за УРН 522078 за кампания 2021г. (лист 115) представена по
делото от ответника. По отношение на прихванатата сума следва да се отбележи,
че според приета
по делото справка от III състав на ПАС, адм.д. № 374/2023г.
по описа на ПАС е образувано по жалба на „АДЕЛАИДА
ГРУП“ ЕООД срещу Уведомително писмо с изх.№ 02-160-2600/2483 от 10.03.2022г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 издадено от зам.
изпълнителен директор на ДФЗ, т.е. уведомителното писмо за кампания 2020г. не е
влязло в сила.
Настоящия съдебен състав счита, че становището представено едва на фаза
съдебно производство не може да замести липсващите мотиви на ответния
административен орган. Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в
съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на
жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към
изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по
оспорване на акта (в този смисъл Решение №
10580 от 8.07.2019 г. по адм. д. №
9900/2018 г. на ВАС , IV о.). Изложените в приложеното по делото становище на
ответния орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения
административен акт и не могат да санират допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените
правила (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V o. и Решение №
7404 от 05.07.2023г. по адм.д.
10368/2022г. на ВАС, V o.). А според Решение № 5484 от 25.05.2023г. по адм.д. 9239/2022г. на ВАС, V o., недопустимо
е мотивирането на административния
акт да се извършва въз основа на заключение на вещо лице по назначена експертиза
в съдебното производство.
Волята на административния орган не следва да бъде
изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез
въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в
преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти,
приети за установени от административния орган.
Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране
на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за
законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя. Липсата на мотиви съществено нарушава правото на защита на
жалбоподателя. Същият е в невъзможност да организира адекватно защитата си,
доколкото в уведомителното писмо липсват ясни и конкретни мотиви за извършените
намаления на исканите суми по посочените мерки и схеми, както и по отношение на
прихванатата сума.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-2600/2103 от 13.01.2023г. на
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, в оспорената част
като издаден при липсата на мотиви е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне за
ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на
относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото
заявление.
С оглед изхода
на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, които се констатираха в размер на 50 лева- държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-2600/2103 от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд
“Земеделие“, в частта на извършените намаления на заявеното финансово
подпомагане за кампания 2021 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/260521/19711
на „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД по следните схеми/мерки: СЕПП – 224,62 лева, СПП –
159,69 лева, ЗДП – 1055,40 лева, както и в частта на извършеното прихващане на
сума и/или удържане на данък общ доход по СЕПП в размер на 1619,77 лева .
ВРЪЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати
на „АДЕЛАИДА ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ***, представлявано от управителя С.М.С.
сумата в размер 50 (петдесет) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: