О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
261103/13.5.2021г.
Шуменският районен съд десети състав
На тринадесети май две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание Председател: Жанет Марчева
Като разгледа докладваното от съдията-докладчик
Гр.д. № 335 по описа за 2021
г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от С.Н.Г. с ЕГН ********** и Д.П.Н. с ЕГН **********, чрез адв. Н.Т. от ШАК със съдебен адрес ***, пл.“Освобождение“ № 1, офис 111, ет.1 срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК **********. В исковата молба се излага, че от около година с ищците по телефона се свързвали служители на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, които ги заплашвали, че ако не заплатят сума от 7 000 лв., то те ще се снабдят с изпълнителни листи и ще съберат сумата принудително. Твърди се, че те никога не са имали задължения към ответника. Въвеждат и възражение за изтекла погасителна давност за вземането. В заключение искат от съда постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника сума от 1250 лв., представляваща частична сума от 7000 лв.
Предвид липсата на яснота относно обема на търсената от съда защита, два пъти е давана възможност ищците да уточнят претенцията си. В уточняващите молби са изложени допълнителни обстоятелства, които не само не очертават предмета на делото, но въвеждат още противоречия.
Въпросът за начина, по който се определя предмета на иска е разрешен безпротиворечиво в практиката на ВКС – Решение № 45 от 20.04.2010г. на ВКС по т.д. № 516/2009г., II т.о., Решение № 77 от 08.03.2011г. по гр.д. № 127/2010г.IV г.о., Решение № 406 от 14.01.2014г. по гр.д. № 1585/2013г., IV г.о., Решение № 208 от 06.12.2016г. по т. д. № 2806/2015г., II т.о. В тях се посочва, че предметът на иска се индивидуализира чрез насрещни страни, правопораждащи юридически факти и искане. Съдът е длъжен да даде защита в рамките на този предмет, очертан в исковата молба, съответно уточнен след отстраняване на нередовностите й. В случая за съда възниква затруднение да определи обема на търсената от него защита, въз основа на изложените в исковата молба и уточняващите такива твърдения.
От друга страна ищците сочат, че ще получат защита на спорното право чрез насочване на иска срещу ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД. В случая обаче нито ищците, нито ответникът представят доказателства, „ЕОС Матрикс“ ЕООД да е носител на спорното право, дори обратното ответникът отрича да е титуляр на вземане срещу ищците. Поради това ищците нямат правен интерес от водене на отрицателен установителен иск срещу ответното дружество, тъй като то няма вземане срещу тях и не е бил техен кредитор към момента на завеждане на иска. Правния интерес е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните, за наличието на която съдът следи служебно през време на исковия процес.
Поради изложеното, съдът намира, че производството следва да се прекрати, поради недопустимост.
Предвид прекратяване на производството, ищците следва да заплатят на ответника, направени разходи в производството, представляващи юрисконсулско възнаграждение, които съдът определя в размер на 100 лв., на основание чл.78, ал.4 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 335/2021г. по описа на ШРС, поради недопустимост на иска.
ОСЪЖДА С.Н.Г. с ЕГН ********** и Д.П.Н. с ЕГН **********, чрез адв. Н.Т. от ШАК със съдебен адрес ***, пл.“Освобождение“ № 1, офис 111, ет.1 да заплатят на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.София, 1715, ж.к.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петров – Казанджията“ № 4-6 сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща юрисконсулско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ШОС в едноседмичен срок от съобщаване на страните.
Определението да се връчи на страните на посочените по делото съдебни адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: