РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. С., 27.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря Р*
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200056 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „*“ *, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „*, представлявано от управителя *, жалба против
наказателно постановление №36-0000017/10.01.2022г, издадено от и.д.
директор на *, с което за нарушение и на осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвПр) му е наложена имуществена санкция в
размер на 3000лв. Недоволен от така издаденото наказателно постановление е
останал административнонаказания, като го обжалва с молба да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че в хода на
производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебно заседание от името на „*“* жалбата поддържа
пълномощникът му адв.В.*, която навежда доводи за отмяна на санкционния
акт.
Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител в с.з.
РП С., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
На ст.инспектор И.С. и гл.инспектор И.М., служители в * гр.*, * С.,
свидетели по делото, през месец октомври 2021 г. било възложено да
извършат проверка по спазване разпоредбите на ЗАвПр на „*“ * в качеството
му на превозвач. Поводът бил допуснато ПТП от водача на товарен
автомобил с рег.№* на 06.10.2021 г., собственост на фирмата, с който бил
извършван превоз на товари за собствена сметка.
Инспекторите извършили проверка на документите на фирмата в *
гр.С.. Констатирали, че жалбоподателят притежава лиценз №* за
международен превоз на товари. Въз основа на Заповед №48/06.10.2021 г. на
управителя на дружеството и тахографски лист от 06.10.2021 г. установили,
че на 06.10.2021 г. около 13,20ч. в гр.С., като превозвач притежаващ лиценз
№* за международен превоз на товари, жалбоподателят извършва превоз на
товари за собствена сметка с товарен автомобил с рег.№* с водач * ЕГН
**********, който не притежава карта за квалификация на водач. От онлайн
справка в регистрите на НАП проверяващите узнали, че * е назначен да
работи във фирмата по трудов договор.
Въз основа на така установеното ст.инспектор И.С. съставил срещу
жалбоподателя в присъствието на *-упълномощен представител на
дружеството, акт №*/16.12.2021 г. за установяване на административно
нарушение за това, че на 06.10.2021 г. около 13,20ч. в гр.С., ул.*, като
превозвач притежаващ лиценз №* за международен превоз на товари,
извършва превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил с рег.№*
с водач * ЕГН **********, който не отговаря на изискването да притежава
карта за квалификация на водача- нарушение на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр. В
наказателното постановление било посочено още, че от направена справка в
информационната система на *, раздел „Карта за квалификация“ е
потвърдено, че водачът не притежава карта за квалификация и такава не му е
издавана; че нарушението е установено на 16.12.2021 г. при извършване на
комплексна проверка на фирмата. Актът бил съставен в присъствието на
свидетеля Ив.М., бил предявен на Д.* и той го подписал.
2
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение и на осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 ЗАвПр на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Въз основа на заповед №48/06.10.2021 г. и тахографския лист от
06.10.2021 г. съдът приема за безспорно установено, че дружеството
жалбоподател, като превозвач притежаващ лиценз №* за международен
превоз на товари, е извършвало превоз на товари за собствена сметка с
товарен автомобил с рег.№* с водач * ЕГН **********, който не е
притежавал към този момент карта за квалификация на водача.
Съгласно чл.7б ал.1 ЗАвПр лицензираните превозвачи, лицата по чл.
24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози
на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2,
N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и
притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или
сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на
водача със срок на валидност 5 години.
Съгласно чл. 96г ал.1 ЗАвПр, който назначи на работа или допусне
водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и
с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер
3000 лв.
Доколкото от приложената справка от регистър в * е видно, че на *
никога не е издавана карта за квалификация на водача, съдът приема, че
жалбоподателят при извършването на превоза на 06.10.2021 г. е допуснал * *
като водач да управлява товарен автомобил с рег.№* за превоз за собствена
сметка на товари, като той не отговаря на изискванията на ЗАвПр да
притежава такава карта и така е извършил нарушение по чл.7б ал.1 ЗАвПр.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана правилно, но
при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения препятстващи възможността на жалбоподателя да разбере за
3
какво нарушение му е наложена санкция.
В акта и НП не е посочена нарушената материално-правна норма на
чл.7б ал.1 ЗАвПр. Вместо нея е цитирана санкционната норма на чл.96г ал.1
ЗАвПр, която освен това е бланкетна. Съгласно чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6
ЗАНН един от реквизитите на акта и НП е посочването на законните
разпоредби, които са нарушени. В случая това не е направено, с което съдът
приема, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и е
ограничено правото на защита на жалбоподателя срещу санкционния акт.
Освен това, както правилно се сочи в жалбата нарушението по
горецитираната разпоредба се осъществява при различни форми на
изпълнителното деяние: назначи на работа или допусне водач, който не
отговаря на изискванията. От формулировката на нарушението при
словесното му описание в акта и НП не става ясно при коя от двете форми на
изпълнителното деяние наказващия орган е приел, че е осъществено
нарушението.
С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление
подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 440лв.- адвокатско
възнаграждение. Представят се доказателства за платен адвокатски хонорар
от 450лв., но доколкото АНО е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът намира че следва да го редуцира до
предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минимум от 440 лв., който изчисли съгласно
правилото по чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.2 от наредбата. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №36-*/10.01.2022г., издадено от
и.д. директор на *, с което на „*“ * ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „*, представлявано от управителя *, за нарушение и на
осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в
размер на 3000лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "*" да заплати на „*“ * сумата 440
лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд град С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5