№ 871
гр. Сливен , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ в публично заседание на седми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20202230102713 по описа за 2020 година
Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба от Ю. И. Ц.,
ЕГН: *** и Н. И. Ц., ЕГН: ********** и двамата от гр. ***, с която е предявен иск с правна
квалификация чл. 124 ГПК във вр. с чл. 54, ал. 2 ЗКИР против Р. Г. Т., ЕГН: ********** и Б.
К. Т., ЕГН: *** и двамата с адрес в гр. ***.
Предмет на производството е предявен положителен установителен иск за собственост с
правна квалификация чл. 124 ГПК във вр. с чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Ищците посочват, че са
съпрузи и ответниците също са съпрузи.
С нот.акт № 103,т.2,нот.д.№ 639/1977г.на СРС първият ищец твърди, че е получил
чрез дарение от майка си 1/2 ид.ч. от двор с къща в гр.Сливен, образуващ имот пл.№ 1262 в
кв.37, целият състоящ се от 258 кв.м.,от които застроени 60 кв.м.,при граници: Д.С.Ч., В.С.Б.
и улица.С нот.акт № 94, т.1,нот.д.№ 196/1997г.на СРС двамата ищци твърдят, че са
придобили чрез покупко-продажба от бабата на първия ищец останалата ½ ид.ч.от имота с
пл.№ 1423 в кв.51 по плана на гр.Сливен, целият с площ от 320 кв.м.,при граници: изток-
имот пл.№ 1425; запад-имот пл.№1422; север-път и юг-имот пл.№ 1427 и имот пл.№ 1428,
ведно с ½ ид.ч.от жилищна сграда, състояща се от две стаи, кухня и салон на първия етаж и
две стаи и кухня и салон на втория етаж, 1/2 ид.ч.от лятна кухня,с обща застроена площ от
108 кв.м.
Ищците посочват, че зад основната жилищна сграда в имот на ищците е съществувал
заден двор, в който първоначално се намирали стопански постройка, а по- късно останали
само овошки и храсти. Достъпът до този заден двор се осъществявал чрез вход от първия
етаж на къщата. Тази част от имота е граничил на югозапад с намиращата се в имот №
67338.511-219 жилищна сграда, чиято стена е служила за ограда. От този имот не е имало пр
1
достъп до задния имот на ищците. На изток тази част от двора е граничила със западната
стена с жилищната сграда с идентификатор 67338.511.218.1.
Ищците заявяват, че след изготвянето на кадастралната карта на гр.Сливен със
заповед № РД-18-31 от 18.04.2006 г.на Изпълнителния директор на АК, имотът на ищците е
заснет като имот с идентификатор 67338.511.214 с площ от 26 кв.м .Поради неправилно
заснемане на границата на този имот с имот с идентификатор 67338.511.219 като минаваща
по югоизточната страна на жилищната сграда и други допълнителни постройки в имота на
ищците, част от имота на ищците, т.нар. заден двор е заснет като част от имот
67338.511.219. Ищците твърдят, че бившите собственици от съседния имот от югозапад
никога не са владели част от имота на ищците. Тази част винаги била част от имота на
ищците, които са го владели трайно и необезпокоявано.
Ищците заявяват, че с нотариален акт № 1 том 1 нот дело № 1 от 2020 година на
нотариус Р.М. ответниците са придобили съпружеска имуществена общност собствеността
върху имот с идентификатор 67338.511.219, с площ на имота по кадастралната карта от 326
кв.м., а съгласно документ за собственост - 242 кв.м., в едно с намиращата се в имота
жилищна сграда, с идентификатор 67338.511.219.1 с площ от 90 св.м. жилищна сграда с
идентификатор 67338.511.219.2 с площ 33 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с
идентификатор 67338.511.219.3 с площ от 8 кв.м.
Ищците твърдят, че след придобиването на имота ответниците са съборили сграда с
идентификатор 67338.511.219.1 в резултат на което са получили пряк достъп до задния двор
на ищците.Започнали да разчистват растителността в него, като отрязали намиращите се в
него две смокини и една черница, изкоренили са намиращи се в имота храсти. Твърдят, че в
разговор с първия ищец ответниците били заявили претенцията си като собственици на тази
част от имота за която притежавали нотариален акт. Отказали доброволно уреждане на
отношенията и заявили, че това може да стане по законния ред, т.е. по съдебен такъв.
Ищците считат, че с допуснатата грешка при заснемане на югоизточната граница,
респективно площта на недвижимия имот, притежаван от ищците и с оспорване на частта от
него с площ около 80 кв.м. от ответниците, за да се отстрани допуснатата грешка, следва да
се разреши спора за собственост на оспорената част на имота на ищците. Твърдят, че тази
част винаги е принадлежала към имота на ищците, като заден двор, граничещ със северната
стена на сграда с идентификатор 67338.511.219.1 по цялото нейно протежение.
Молят съдът да постановите решение с което да признаете по отношение на
ответниците, че ищците са собственици на неправилно заснетата като част идентификатор
67338.511.219 с площ от 80 кв.м.., разположена между югоизточната стена на жилищната
сграда с идентификатор 67338.511.214.1, северозападната стена на сграда с идентификатор
67338.511.219.1 и западната стена на сграда с идентификатор 67338.511.218.1. Претендират
сторените по делото разноски.
2
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор от ответниците.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител поддържат
предявения иск и молят същият да бъде уважен. Предвид липсата на депозиран писмен
отговор на исковата молба, неявяването на ответниците в съдебно заседание и с оглед
събраните доказателства установяващи основателността на исковата претенция моли съда да
постанови неприсъствено решение.
Искът е вероятно основателен, тъй като от приложените по делото писмени
доказателства и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установяват
следните факти относими към предмета на правния спор- ищците са собственици на
недвижимия имот, чиято защита се търси на твърдяните от тях придобивни основания, а
именно дарение и покупко-продажба, наличието на влязъл в сила кадастрален или
регулационен план/ПУП/, наличие на грешка или непълнота в този план, както и наличието
на правен спор с ответниците върху имота, респ. върху частта от него или границите му
засегнати от непълнотата и грешката, като ищците успяха да докажат правото си на
собственост върху имота, засегнат от грешката или непълнотата към момента на одобряване
на плана.
Видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза границата между
имот с идентификатор № 67338.511.214 и имот с идентификатор № 67338.511.219
нанесена в кадастралната карта на гр. Сливен минава по югоизточната стена на двуетажна
жилищна сграда с идентификатор № 67338.511.214.1.Вещото лице констатира, че
фактическа граница между двата имота не може да бъде определена, поради
несъществуващата към настоящия момент сграда с идентификатор №67338.511.219.1 в
имота на ответника. Вещото лице изследвайки всички действали за процесните имоти
кадастрално регулационни и подробни устройствени планове от 1923 г. и влизането в сила
на кадастралната карта през 2006 г., стига до извода, че границата между имот с
идентификатор № 67338.511.214 и имот с идентификатор № 67338.511.219 е
северозападната стена на жилищната сграда на ответниците с идентификатор №
67338.511.219.1 и че е налице грешка в кадастралната карта, изразяваща се в следното: част
от имот с идентификатор № 67338.511.214, с площ от 71 кв.м. собственост на ищците е
отразена като част от имот с идентификатор № 67338.511.219 собственост на
ответниците. Границата между двата имота следва да преминава по северозападната стена
на жилищната сграда на ответниците отразена на кадастралната карта с идентификатор №
67338.511.219.1. Вещото лице е изготвило скица, която е неразделна част от заключението
му. Вещото лице е изчислило, че имотът с идентификатор № 67338.511.214 е нанесен в
КККР на гр. Сливен с площ от 261 кв.м., а трябва да бъде с площ от 332 кв.м., като по
документ за собственост е 320 кв.м., а имотът с идентификатор № 67338.511.219 е нанесен
в КККР на гр. Сливен с площ от 326 кв.м., а трябва да бъде с площ от 246 кв.м., а по
документа за собственост е 242 кв.м.
3
Съдът като взе предвид направеното от ищците искане за постановяване в тяхна
полза на неприсъствено решение и като съобрази, че са налице предпоставките на чл.238 и
следващите от ГПК за уважаване на искането, а именно, че с определението си по чл.131 от
ГПК, както и с връчените на ответниците съобщения за връчване на препис от исковата
молба и подаване на писмен отговор по чл.131 от ГПК и призовка за страна за открито
съдебно заседание по чл.142 от ГПК, на същите са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, като ответниците
не са представили в срок отговор на исковата молба, не са се явили в първото по делото
насрочено съдебно заседание без да са направили искане делото да се разглежда в тяхно
отсъствие, както и че предявеният иск с правно основание чл.124 ГПК, е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства-
писмени доказателства и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза намира, че
следва да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищците имат право на
заплатените от тях съдебно-деловодни разноски, предвид доказателствата за реализирани
разходи, в размер на 1163,40 лв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК, по отношение на
ответниците Р. Г. Т., ЕГН: ********** и Б. К. Т., ЕГН: *** и двамата с адрес в гр. *** , че
ищците Ю. И. Ц., ЕГН: *** и Н. И. Ц., ЕГН: ********** и двамата от гр. ***, са
собственици на недвижим имот, представляващ неправилно заснет като част от имот с
идентификатор 67338.511.219 с площ от 71 кв.м., разположен между югоизточната стена на
жилищната сграда с идентификатор 67338.511.214.1, северозападната стена на сграда с
идентификатор 67338.511.219.1 и западната стена на сграда с идентификатор
67338.511.218.1.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Р. Г. Т., ЕГН: ********** и Б. К. Т.,
ЕГН: *** и двамата с адрес в гр. *** ДА ЗАПЛАТЯТ В ПОЛЗА на Ю. И. Ц., ЕГН: *** и Н.
И. Ц., ЕГН: ********** и двамата от гр. ***, сумата от 1163,40 лв., представляваща
сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от
СлОС, в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от
4
възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Неразделна част от постановеното решение съставлява приложената по делото
скица изготвена от вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5