Р Е Ш Е Н И Е
№ 1006 21.05.2018г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ AДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІІІ СЪСТАВ
на
двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година
в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар Д.
като
разгледа докладваното от съдия Д.
адм.дело
№ 3405 по описа на АС - Бургас за 2017г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.175 от АПК и е образувано по инициатива на процесуалния представител на жалбоподателя
– адв. К.Д., която в срока за обжалване на решение № 212 от 07.02.2018г.,
постановено по адм. д. № 3405/2017г. по описа на БАС за 2017г., е депозирал
молба за изменение на същото първоинстанционно решение в частта касателно присъдените
по делото съдебно-деловодни разноски.
В едноседмичния срок за
изразяване на становище, процесуалният представител на ответника е депозирал
становище по съществото на искането, като е изразил мнение, както за неговата
недопустимост, така и за неоснователността му.
След запознаване със
становището на страните по делото, като разгледа събрания по делото
доказателствен материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът
намира за установено следното:
Молбата е допустима. Изпратена
е по пощата на 13.03.2018г., след като екземпляр от решението е бил получен от
странната на 27.02.2018г., т.е. същата е депозирана в преклузивния срок за
обжалване на така постановения акт по съществото на спора, същата е с правно основание
чл.175, ал.1 от ГПК.
Относно основателността й, Съдът я намира за основателна.
Действително налице е изрично заявление
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя пред настоящия съдебен
състав за изплащане на съдебно-деловодните разноски на основание чл.38, ал.2,
вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, което е било частично уважено,
съобразно обстоятелствата по делото и изхода на съдебния спор. Съобразно
разпоредбата на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатското възнаграждение
в коментираната хипотеза се присъжда в полза на адвоката, а не на страната,
която последният е представлявал. Именно такова е било и намерението на
настоящия съдебен състав, който видно от последния абзац в обстоятелствената
част на решение №212/07.02.2018г. е коментирал, че възнаграждението в уважения
размер е дължимо на адв. Д.. В последствие обаче, в самия осъдителен диспозитив
на същия съдебен акт съдът неправилно е присъдил цялата сума от 340,00 лева в
полза на жалбоподателя, вместо тази част от нея представляваща адвокатски
хонорар в размер на 333,33лева да бъде присъдена в полза на адв. Д..
При наличието на констатираните по-горе обстоятелства
съдът счита, че действително се касае за допусната очевидна неточност по
смисъла на чл.175, ал.1 АПК, в който случай искането за отстраняването й безспорно
се явява основателно и следва да бъде уважено.
При гореизложените мотиви, искането на жалбоподателя
за поправка на решение № 212/07.02.2018г., като в същото бъде постановен
осъдителен по отношение на ответния орган диспозитив, за адвокатско
възнаграждение в размер на 340,00 лева в полза на адвокат Д. се явява
основателно до размера от 333,33 лева, като за горницата до пълната сума от
340,00 следва да бъде оставено без уважение.
Отхвърлено следва да бъде и искането за присъждане в
полза на жалбоподателя на разноски за заплатена ДТ, съразмерно на уважената
част от жалбата, тъй като видно, както от обстоятелствената част на решението,
така и от неговия диспозитив, тази сума в размер на 06,67 лева е била
присъдена.
Мотивиран от горното и на основание чл.175, ал.1 от ГПК, Бургаският административен съд
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА поправка на очевидни неточности в Решение
№212/07.02.2018г., постановено по адм. дело № 3405/2017г. по описа на Бургаски
административен съд, като осъдителния диспозитив за разноските по делото,
присъдени в тежест на ответната страна да се счита постановен по следния начин:
„ОСЪЖДА "Водоснабдяване и канализация" ЕАД,
ЕИК ***, с адрес в гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. „Ген.Владимир Заимов“ № 3 да
заплати на Д.Н.Д. с ЕГН **********,***, съдебно-деловодни разноски – държавна
такса в размер на 06,67 (шест лева и шестдесет и седем стотинки) лева,
съразмерна на уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА "Водоснабдяване и канализация" ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. „Ген.Владимир
Заимов“ № 3 да заплати на адвокат К.В.Д. – САК, адвокатско възнаграждение в
размер на 333,33 (триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки) лева.“
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: