РЕШЕНИЕ
№ 198
гр. Петрич, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200259 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д. Т.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление : гр. П., ул. „Ц.Б. ***“ № **, представлявано от
управителя Й. С. подадена чрез адв. П. С. от АК – Б. против Наказателно
постановление № 42-0000366/10.02.2022 г., издадено от директора на
Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - гр.С., с което на
дружеството -жалбоподател на основание чл. 104, ал.1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвП) е наложена имуществена санкция в размер на
1 000 лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски в размер на 370
лева адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено
участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е
изразил становище за неоснователност на същата.
Районен съд - П., след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното :
Служители на РД "АА", гр. С. – свидетелите Й. Ц. П. и К. Б. Р. извършили
1
проверка на дружеството-жалбоподател пи сигнал, на 20.01.2022г., при която
установили извършени нарушения, в това число : превозвачът не бил
организирал работата на водача Д. А. на 01.05.2021г. – 04:41часа, 03.06.2021г.
– 13:30часа и на 04.06.2021г. – 21:05часа, 20.12.2020 г. до 20.11.2021 г., по
такъв начин, че водачът да е в състояние да спазва изискванията на Регламент
(ЕО) № 561/2006г., видно от допуснато нарушение от него на тези дати.
На 20.01.2022г. срещу дружеството е съставен АУАН. В него са отразени
посочените констатации. Въз основа на този акт е издадено атакуваното
наказателно постановление.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление е посочено, че с
описаното е нарушена разпоредбата на чл. 10, пар.2 от Регламент (ЕО) №
561/2006г. Административнонаказващия орган е квалифицирал деянието като
нарушение по чл. 104, ал.1 от ЗАвП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава. Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните :
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗАП. НП е
издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 92, ал.2 от
ЗАвП. В административнонаказателното производство обаче са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В наказателното постановление липсва изчерпателно описание на
обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно
не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната
страна на състава на нарушението. Всички обстоятелства, имащи отношение
към нарушението, освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
индивидуализират пряко същото, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя. Волята на административнонаказващия орган следва да бъде
ясна и категорична, а не да се презюмира. Допуснатите процесуални
нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за
материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в
настоящото производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от
административнонаказващия орган фактически установявания, доколкото
разпитаните по делото свидетели посочиха само общи положения, без
конкретика по случая. При това положение административнонаказващия
орган е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната
отговорност на дружеството - жалбоподател, поради което атакуваното
2
наказателно постановление следва да се отмени.
Предвид изхода от спора на дружеството-жалбоподател следва да се
присъдят сторени от него деловодни разноски в размер на 370 (триста и
седемдесет) лева за адвокатско възнаграждение. На осъждане подлежи
юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал
отмененото наказателното постановление. В случая това е Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000366/10.02.2022г.,
издадено от директора на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация", гр. С., с което на „Д. Т. ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление : гр. П., ул. „Ц. Б. ***“ № **, представлявано от
управителя Й. С. на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвП е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да
заплати на „Д. Т. ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление : гр.
П., ул. „Ц.Б.***“ № **, представлявано от управителя Й. С. деловодни
разноски в размер на 370 /триста и седемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Б. в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3