Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260065
17.06.2021 г. гр. Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд, на осемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в публично
заседание, в следния състав:
Председател:
Миглена Тянкова
Членове: Филип Филипов
Капка
Вражилова
секретар
Красимира Николова….….………….………………………………..
прокурор
Цвета Пазаитова…………….…………………………….………….
като
разгледа докладваното от председателя Миглена Тянкова ВНОХД № 82 по описа на
Окръжен съд – Хасково за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318
и сл. от НПК.
С присъда № 5 от 15.01.2020 г.,
постановена по НОХД № 1464/2018 г., Районен съд – Хасково е признал подсъдимият
А.М.М., ЕГН: **********, роден на *** ***, за невиновен в това, че на
12.12.2017 г. в гр. Х., без съгласието на притежателите на
изключителните права - „Nike Innovative C.V. One
Bowerman, O. ***** **** *.*.*.“ и „FUTBOL CLUB
BARCELONA Avendida Aristides Maillot s/n, (La Masia) Е - ***** B. E.“, използвал в
търговската дейност (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, предл. 3-то, вр. ал. 1
от ЗМГО), марки (по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО), обекти на тези изключителни
права (по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО), без правно основание, а именно
съхранявал с цел продажба или пускане на пазара на стоки със знаци, идентични
на марката, за стоки за които марката е регистрирана, а именно: 291 броя
спортни екипи (долнище и горнище), всички с трайно прикачени върху тях знаци,
идентични със знаците на търговски марки марка „NIKE“ и „FC
BARCELONA“ - престъпление по чл. 172б,
ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнато
обвинение.
Със същата
присъда районният съд е признал подсъдимият Ч.А., ЛНЧ:**********, роден на *** г. в гр.
Г., Р. Т., със статут
на ******* ******* ****** в Р. Б., живущ ***, за невиновен в това, че към
12.12.2017 г. в гр. Х., без съгласието на притежателите на
изключителните права - „Nike Innovative C.V. One Bowerman, O. ***** **** U.*.*.“ и „FUTBOL
CLUB BARCELONA Avendida Aristides Maillot s/n, (La Masia) Е - ***** B. E.“, използвал
в търговската дейност (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, предл. 3-то, вр. ал.
1 от ЗМГО), марки (по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО), обекти на тези
изключителни права (по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО), без правно основание,
а именно съхранявал с цел продажба или пускане на пазара на стоки със знаци,
идентични на марката за стоки, за които марката е регистрирана, а именно: 50
броя спортни екипи (долнище и горнище), всички с трайно прикачени върху тях
знаци, идентични със знаците на търговски марки „NIKE“ и „FC BARCELONA“ -
престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го
е оправдал по повдигнатото обвинение.
С присъдата са отхвърлени и
предявените от гражданския ищец Nike Innovate C.V./Найки Иновейт Си Ви, чрез
„Арис консултинг” ЕООД гр. С., юридически представител за
територията на Република България, граждански иск против подсъдимите А.М. и
Ч.А. – по отношение на първия от тях за сумата от 10 000 лева, представляваща
частично обезщетение от общия размер на претърпените имуществени вреди в размер
на 37 248 лева, ведно със законната лихва от датата на деянието -
12.12.2017 г. до пълното изплащане на сумата и направените по делото разноски,
а по отношение на втория от тях за сумата от 3000 лева, представляваща частично
обезщетение от общия размер на претърпените
имуществени вреди в размер на 6 400 лева, ведно със законната лихва от
датата на деянието 12.12.2017 г. до пълното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
На
основание чл. 172б, ал.3 НК съдът е постановил отнемане в полза на Държавата на
предмета на престъплението, а именно: 341 броя спортни екипи (долнище и горнище),
всички с прикачени върху тях знаци
на търговските марки „NIKE“ и „FC
BARCELONA“,
понастоящем намиращи се на съхранение в
РС - Хасково, които да бъдат унищожени.
Присъдата е протестирана от прокурор при Районна прокуратура - Хасково в
законовия срок. В протеста и допълнително изложение към него е посочено, че
констатацията на районния съд за извършване на огледа на местопроизшествието в
нарушение на процесуалните норми е неправилна. В тази насока достатъчно
съществени се явявали като съдържание показанията на разпитаните полицейски
служители, които констатирали деянието, но районният съд дискредитирал тези
показания, като ги приел за уклончиви и некоректни относно външната опаковка на
пакетите. Също така неправилно съдът кредитирал обясненията на двамата
подсъдими. Те се опровергавали от наличието на такова голямо количество спортни
комплекти, открити в лекотоварния автомобил на подсъдимия М. и последващата
сделка с подсъдимия А., което обосновавало от обективна страна изпълнителното
деяние по чл. 172б, ал. 1 НК от страна на подсъдимия М. – съхраняване с цел
продажба. От друга страна, присъствието на подсъдимия А. ***, наличието на
спортни облекла в неговата кола и посочената от същия причина, че се намирал в
града да вземе и плати известно количество спортни екипи, обективирали деянието
по отношение и на този подсъдим. В мотивите си районният съд преекспонирал
количеството на черните непрозрачни найлонови пакети, облепени с тиксо, които
били много по-малко на брой от същите прозрачни найлонови пакети. От снимките
към протокола за оглед се установявало, че търговските знаци можели да се
възприемат безпроблемно при претоварването им.
В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура –
Хасково поддържа подадения протест и доводите за неправилност и необоснованост
на присъдата. Протоколът за оглед и протоколите за доброволно предаване на
вещите били съставени съобразно изискванията на процесуалния закон и представлявали
годно доказателствено средство. Показанията на поемните лица били в подкрепа на
извода, че по време на огледа не са допуснати процесуални нарушения, като
техните показания не били противоречиви, а взаимно се допълвали. Обясненията на
двамата подсъдими представлявали защитна теза и не следвало да се кредитират.
Отправя се искане за отмяна на присъдата, признаване на подсъдимите за виновни
и налагане на наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер, чието
изпълнение да бъде отложено.
В заключителна си пледоария защитникът на подсъдимия М., адв. Д.,
посочва, че протестираната присъда е законосъобразна и изводите на районния съд
са правилни, поради което съдебният акт следва да бъде потвърден.
Подсъдимият М. в своя защита и в последната си дума заявява, че иска да
се потвърди присъдата.
Защитникът на подсъдимия А., адв. Н., определя присъдата на районния съд
като правилна и законосъобразна. Намира, че протоколите за доброволно предаване
на инкриминираните вещи са компрометирани и по същество е следвало да се
извърши изземване. Опорочено било и присъствието на едното от поемните лица при
извършване на огледа. Отправя се искане за потвърждаване на присъдата.
Подсъдимият А. се присъединява към казаното от защитника му и в
последната си дума иска потвърждаване на присъдата.
В хода на въззивното производство е назначена съдебна експертиза за
нарушаване на търговската марка и оценителна експертиза, заключението по която
е прието. Също така е приета и актуална справка за съдимост на подсъдимия А..
Хасковски окръжен съд, като взе
предвид депозираният протест, съобрази доводите на страните в съдебно заседание
и служебно провери изцяло на основание чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК
законосъобразността и правилността на обжалвания акт, установи, че същият е постановен
при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Наличието им обуславя отмяна на съдебния акт, без да
се налага въззивният съд да се произнася по съществото на делото. Допуснатите
процесуални нарушения се изразяват в следното:
При извършване на престъпление по
чл. 172б НК се поставя въпросът за ощетеното юридическо лице, което понася
вреди от деянието и поради това има право да бъде обезщетено за тяхното
настъпване и отражението им върху неговата имуществена сфера. Още на
досъдебното производство са събрани данни кои са притежателите на правата върху
търговските марки, накърнени от действията на двамата подсъдими (л. 58, том 1
ДП) – дружеството NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. по отношение на марката „NIKE”, както и Futbol Club Barcelona по отношение на марката “FC Barcelona“ (установена в хода на образуваното
съдебно производство, но преди провеждане на разпоредително заседание). С писмо
от 19.12.2017 г. разследващите органи са уведомили „Арсис Консултинг“ ЕООД в
качеството му на представител на ощетеното юридическо лице NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. за нарушеното право върху търговската марка. Представителят „Арсис
Консултинг“ ЕООД е представил пълномощно, което го легитимира да защитава
правата и законните интереси на ощетеното юридическо лице, като представлява
пред държавни органи, включително и пред органите на съдебната власт в случаите
на нарушаване на правата на интелектуална собственост (л. 63, том 1 ДП). В
пълномощното е посочено, че се издава с определен срок на действие – от
01.04.2014 г. до 31.12.2019 г. В досъдебното производство „Арсис Консултинг“
ЕООД е представлявано от юрк. К. Ц., надлежно упълномощена, разпитана
като свидетел на 23.01.2018 г. /в нарушение на НПК/. При разпита си е посочила
изрично, че са настъпили вредни последици за притежателя на правото върху
търговската марка NIKE и от името на „Арсис Консултинг“ ЕООД е налице
желание да се конституира като граждански ищец, както и да бъде предявен
граждански иск в съдебната фаза на производството. Посочен е и адрес за
призоваване. Впоследствие още веднъж в писмо до разследващия орган е изразено
намерението за предявяване на граждански иск, като се отправя молба „Арсис
Консултинг“ ЕООД да бъде призован за първото по делото съдебно заседание (л.
53, том 2 ДП). След образуване на съдебното производство е постъпила молба на
основание чл. 84 НПК от NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A., представлявано от „Арсис
Консултинг“ ЕООД, последното действащо чрез адв. М.М., с която са предявени
граждански искове срещу всеки от двамата подсъдими – срещу подсъдимия А.М. за
сумата от 10 000 лв., представляваща частично обезщетение от общия размер
на претърпените имуществени вреди от 37 248 лв., ведно с обезщетение за
забава в размера на законната лихва, както и срещу подсъдимия Ч.А. за сумата от
3000 лв. като частично обезщетение от общия размер на претърпените имуществени
вреди от 6400 лв., ведно с обезщетение за забава в размера на законната лихва.
Отправено е искане за конституиране на NIKE
INNOVATE C.V. – U.S.A. като
граждански ищец. Подадена е и молба от адв. В. Ц., действаща като съдружник в
Адвокатско дружество „Ц., Б., К.“, представител на Futbol Club Barcelona, в която е
посочено, че ощетеното юридическо лице не желае да се конституира по делото
като граждански ищец и няма да предявява гражданскоправна претенция за
обезщетение на вреди. В разпоредително заседание от 16.01.2018 г. гражданският
иск на NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. е приет за съвместно разглеждане и дружеството е конституирано като
граждански ищец, представлявано чрез „Арсис Консултинг“ ЕООД. За следващите
съдебни заседания са призовавани за участие както „Арсис Консултинг“ ЕООД, така
и повереника адв. М.М..
По делото е подадена молба вх. №
6146 от 01.04.2019 г. от гражданския ищец NIKE
INNOVATE C.V. – U.S.A., действащо
чрез адв. Д. Б., в която е
посочено, че от този момент гражданският ищец се представлява от дружеството „П.“, град С., ул. С. № **. Приложено
е пълномощно, от досегашния повереник адв. М.М. като пълномощник на NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. чрез „Арсис Консултинг“ ЕООД за преупълномощаване на
адв. Д. Б. и адв. М. Х. да водят
граждански иск по НОХД № 1464/2018 г. на Районен съд – Хасково пред всички
съдебни инстанции, с правото да преупълномощават и други лица. След получаване
на молбата призовките за следващите съдебни заседания отново са изпращани до
„Арсис Консултинг“ ЕООД и адв. М.М. (за с.з. от 05.06.2019 г., 08.07.2019 г.,
30.09.2019 г., 04.11.2019 г.). По електронна поща е постъпила молба вх. № 20587
от 17.10.2019 г. от адв. М. Х., в която е посочено, че „Арсис
Консултинг“ ЕООД вече не представлява NIKE INNOVATE C.V. – U.*.*., считано от 29.03.2019 г. и от
същата дата ощетеното юридическо лице се представлява от „Петошевич България“ и
лицата, работещи за него – адв. Д. Б., адв. М. Х. и представител по индустриална собственост
П. П. По
отношение на настоящото производство се уточнява, че NIKE
INNOVATE C.V. – U.S.A. няма да
предявява граждански иск в рамките на наказателното производство, но се
потвърждава, че представляващите го лица са уведомени за заседанието на 04.11.2019
г. и не възразяват да се даде ход на делото. Към молбата е приложено и
пълномощно от името на NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A., с която адв. Б. и адв. Х. са упълномощени да го представляват
пред държавни органи, включително и пред органите на съдебната власт в случаите
на нарушаване на правата на интелектуална собственост. В пълномощното е
посочено, че се издава с определен срок на действие – от 01.04.2019 г. до
01.04.2021 г.
След получаване на молбата от
„Петошевич България“ е проведено заседанието на 04.11.2019 г., в което не е
взето отношение към молбата и представеното пълномощно, както и по въпроса дали
в действително е налице смяна на представителя на гражданския ищец. Делото е
отложено за следваща дата – 02.12.2019 г., като гражданският ищец е призован
чрез „Арсис Консултинг“ ЕООД и повереника адв. М.М.. В заседанието на
02.12.2019 г. районният съд е приел, че следва да се изпрати повторно съобщение
до ощетеното юридическо лице чрез „Арсис Консултинг“ ЕООД, за да заяви дали
поддържа предявения граждански иск за причинени от престъплението вреди и в
случай, че не го поддържа да заяви категорично отказва ли се или оттегля иска.
Делото е отложено за 15.01.2020 г., като призовката за това заседание е
изпратена отново до „Арсис Консултинг“ ЕООД и повереника адв. М.. В заседанието
на 15.01.2020 г. районният съд е приел, че няма постъпило уточнение да
гражданският ищец поддържа или оттегля иска си и е постановил, че ще се
произнесе по иска с окончателния съдебен акт. В това заседание съдебното дирене
е приключено и е произнесена присъдата, предмет на разглеждане в настоящото
производство. Във въззивното производство гражданският ищец не изпраща
представител и не взема отношение по делото.
При така изложените обстоятелства,
настоящият съдебен състав намира, че са допуснати процесуални нарушения,
свързани с призоваването и редовното участие на представителя на ощетеното
юридическо лице NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. На първо място, след получаване на
молбата от „Петошевич България“ на 17.10.2019 г. районният съд е следвало да
уточни кое лице представлява гражданският ищец – „Арсис Консултинг“ ЕООД или
„Петошевич България“. В цитираната молба се твърди, че „Арсис Консултинг“ ЕООД
не представлява NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. считано от 29.03.2019 г., но без да
са посочени причини за това. В представеното по делото пълномощно на „Арсис
Консултинг“ ЕООД (л. 73) изрично е посочено, че същото е срочно, т.е. обвързано
е със срок – от 01.04.2014 г. и е валидно до 31.12.2019 г. При сравнение се
установява, че посочената от „Петошевич България“ дата 29.03.2019 г. е много
преди крайната дата на валидност на пълномощното 31.12.2019 г. За да се
прекрати действието му преди изтичането на крайния срок, следва да настъпи
конкретен юридически факт с прекратителни последици – например, пълномощното да
бъде оттеглено. Това обаче не е ясно от молбата на „Петошевич България“ от
17.10.2019 г. – не е посочено на какво основание „Арсис Консултинг“ ЕООД вече
не представлява ощетеното юридическо лице, считано от 29.03.2019 г. Ако се
касае за оттегляне на пълномощно, то изявлението за това може да бъде направено
само от упълномощителя (т.е. NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A.) по начин, който да бъде достатъчно
ясен и да достигне до знанието на съда. Новият представляващ не само, че не е
упълномощен да прави подобно изявление, но от молбата му не е и ясно дали
изобщо това е основанието за прекратяване на представителството. И това е така,
защото от 29.03.2019 г. до 17.10.2019 г. „Арсис Консултинг“ ЕООД и повереника
адв. М. са получавали всички призовки за предстоящите съдебни заседания, без да
откажат тяхното получаване, напр. защото вече не представляват ощетеното
юридическо лице, и без да заявят изрично дали все още пълномощията им са
валидни или са оттеглени. На следващо място, ако районният съд е приел, че
„Петошевич България“ представлява ощетеното юридическо лице, тогава е следвало
новият представител чрез посочените лица (адв. Б. или адв. Х.) да бъде призоваван за следващите
съдебни заседания, за да им се даде възможност да участват в делото. След получаване
на молбата са проведени още три съдебни заседания – на 04.11., 02.12. и на
15.01.2019 г. В делото липсват данни „Петошевич България“ да е призоваван за
тези заседания. На следващо място, указанията на съда в заседанието от
02.12.2019 г. до гражданския ищец да уточни дали поддържа иска или го оттегля
също е следвало да бъде адресирани не само до „Арсис Консултинг“ ЕООД, но и до
„Петошевич България“. Още повече, че делото е отложено за 15.01.2020 г., а към
тази дата пълномощията на „Арсис Консултинг“ ЕООД вече са били прекратени
поради изтичане срока на пълномощното – на 31.12.2019 г. Следователно, за
заседанието на 15.01.2020 г. задължително е следвало да бъде дадена възможност
гражданският ищец да се призове и да бъде представляван от „Петошевич България“.
Тъй като обаче такива действия не са извършени, може да се направи извод, че не
е извършено редовно призоваване на гражданския ищец, което е процесуално
нарушение. По този начин на гражданския ищец му е отнета възможността да бъде
редовно представляван и да взема отношение по хода на производството, най-вече
по въпроса относно това, дали поддържа или оттегля исковата претенция. В тази
насока следва да се посочи, че молбата на „Петошевич България“ от 17.10.2019 г.
страда от още една неяснота – в нея е посочено, че гражданският ищец няма да
предявява граждански иск, но искът вече е предявен, при това става дума не за
един иск, а за два отделни иска срещу всеки един от двамата подсъдими. Освен,
че действието по предявяване вече е извършено, не е ясно дали се има предвид
поддържане, оттегляне или отказ, при това дали касае и двата иска или само
единият от тях, а в последния случай и по отношение на кого от подсъдимите.
Именно това е налагало и гражданският ищец да бъде редовно призован и
представляван, за да се вземе становище по тази неяснота. Представеното с
молбата от 01.04.2019 г. пълномощно за „преупълномощаване“ от гражданския ищец
чрез „Арсис Консултинг“ ЕООД на „Петошевич България“ не допринася за
отстраняването на тази яснота, защото съдържанието му също е неточно
формулирано, не е представено в оригинал или заверен препис (липсва дори
отбелязване „вярно с оригинала“), няма и дата на пълномощното, за да се
установи кога е съставено и то не може да бъде свързано с твърдението в писмото
от 17.10.2019 г. за прекратяване на правомощията на „Арсис Консултинг“ ЕООД
считано от 29.03.2019 г.
Фактът, че всяка от призовките до
„Арсис Консултинг“ ЕООД и повереника адв. М. са се връщали редовно оформени, не
отстранява допуснатото нарушение, защото първо е следвало да се уточни кой е
представляващият ощетеното юридическо лице – „Арсис Консултинг“ ЕООД или
„Петошевич България“ след подаване на молбата от 17.10.2019 г., или и двамата
едновременно до изтичане срока на първото пълномощно, което не е изключено. Редовното
призоваване гарантира възможността призованото лице да присъства при
извършването на процесуалните действия в съдебно заседание, защото само така
може да упражни процесуалните си права – да участва в съдебното производство,
да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения, да представя
доказателства, да прави искания, бележки и възражения. Нередовното призоваване
го лишава от тази възможност. Когато има волеизявление за оттегляне или отказ
от иска, респ. че той вече не се поддържа от ищеца, това волеизявление трябва
да отговаря на същите формални изисквания, на които отговаря и молбата за
предявяване на иска – да е в писмена форма, ако не е в съдебно заседание, и ако
се подава чрез пълномощник, той следва да е редовно упълномощен. По начина, по
който е подадена молбата от 17.10.2019 г. и от последващите процесуални
действия на съда и на страните, не е ясно кое лице се приема за валидно
представляващ гражданският ищец. Тези процесуални нарушения налагат
протестираната присъда да бъде отменена и върната за ново разглеждане от друг
съдебен състав на първоинстанционния съд, тъй като допуснатите нарушения не
могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция. При новото разглеждане на
делото обаче следва да се има предвид факта, че към настоящия момент
правомощията на „Петошевич България“ също са прекратени, тъй като приложеното
по делото пълномощно също е срочно – то влиза в сила от 01.04.2019 г. и е
валидно до 01.04.2021 г. При това положение след връщане на делото районният
съд първо следва да предприеме действия, с които да уточни кой представлява юридическото лице NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A., като това може да е някое от двете дружества „Арсис Консултинг“ ЕООД или
„Петошевич България“, ако са подновени техните правомощия, или да е друго,
различно от тях лице. За целта информация може да бъде получена от официалните
регистри на Патентното ведомство, в които по отношение на марките, чийто
притежател е NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A., е посочено, че от страна на юридическото лице за територията на България
са вписани двама представители по индустриална собственост – О. Р. С. и С. И. С., и двамата
с адрес ***. Щ. А. № *. От
посочените представители по индустриална собственост следва да се получи
информация за процесуалното представителство на ощетеното юридическо лице NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A. Алтернативно, информация може да бъде изискана и от самото ощетено
юридическо лице със запитване по електронна поща – последно установен и-мейл
адрес **********@**********.*** (ако все още е активен). След като се
установи кой е представляващ NIKE INNOVATE C.V. – U.S.A., същото лице следва да бъде редовно
уведомено и призовано за образуваното производство, като му се даде възможност
да уточни изрично дали поддържа първоначално предявените искови претенции срещу
всеки от двамата подсъдими, ако не – дали оттегля или се отказва от исковете. В
случай, че исковите претенции се поддържат, новият представляващ следва да бъде
призоваван по надлежния ред за следващите съдебни заседания, за да се даде
възможност на гражданския ищец да участва реално и активно в производството,
ако желае да упражнява процесуалните си права.
При този изход на делото, съдебният състав
намира, че не следва да бъдат обсъждани другите доводи и възражения в протеста
на прокуратурата, които биха могли да бъдат разгледани само в случай, че
въззивният съд се занимае с въпросите по съществото на делото.
Предвид гореизложеното и
на основание чл. 334, т. 1
вр. чл. 335, ал. 2 НПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ присъда № 5 от 15.01.2020 г.,
постановена по НОХД № 1464/2018 г. на Районен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Хасково.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
Председател:
Членове: 1.
2.