№ 75
гр. Пазарджик , 02.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900101 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Предявена е искова молба от прокурор Стефан Янев от Окръжна прокуратура
гр.Пазарджик с правно основание чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Велинград ул.“Винчо Горанов“ №24,поради това, че в продължение на повече от три
месеца дружеството нямало вписан управител.
Изложени са обстоятелства, че последният вписан управител бил С. Г. П., която
е починала на 14.06.2018 година и до настоящият момент нямало вписан нов
управител.Дружеството работело без управител, въпреки, че тримесечният срок, по
закон з избор на нов управител отдавна бил изтекъл.
Сочи се, че със смъртта на П. на 14.06.2018г., дружеството с ограничена
отговорност е останало без един от императивно определението с разпоредбата на
чл.135 ал.1 от ТЗ органи,а именно – управител.
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да постанови
съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да
прекрати „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********.
Направено е искане, в случай,че са налице предпоставките за това и ако
ответникът не подаде писмен отговор /не се налагане изслушване на страните в
открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание
чл.376 ал.1 от ГПК.
Съдът като взе предвид така представената искова молба и доказателствата към
1
нея, намира, че същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК,
приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна, държавна такса не се
дължи съгласно чл.83, ал. 1, т.3 от ГПК.
На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба
заедно с приложенията на ответника, но призовката е върната в цялост, с
отбелязване,че на посочения адрес няма офис,нито служител, а представлявало частен
дом.Отбелязано е също, че адресата е търсен на 2.07.2021г., на 11.07.2021г., на
1.08.2021г. и на 12.08.2021 година, поради което и на основание чл.50 ал.2 от
ГПК,съобщението се смята за връчено.
Съобразно нормата на чл.50 от ГПК- мястото на връчване на търговец и юридическо
лице, което е вписано в съответният регистър е последният посочен в регистъра адрес.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните и компетентният съд са законово регламентирани в
разпоредбите на чл.104, т.7 от ГПК и чл.155, т.3 от ТЗ.
Съдът счита, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество,
поради което като надлежен ответник по делото е единствено самото юридическото
лице.Насочването му срещу физическо лице - наследници на починалия управител или
към съдружници собственици на на капитала на дружеството, е недопустимо поради
липса на надлежна пасивна процесуална легитимация.Евентуалната възможност
същите да продължат дейността на дружеството чрез предприемане на определени
правни и фактически действия (подписване на дружествен договор или учредителен
акт от лицето, изявило желание да стане управител) и заявяването им пред ТР към АВп
не ги легитимира пасивно като страни в настоящото производство.
По доказателствата:Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на
представени с исковата молба писмени доказателства е допустимо и доколкото цели
установяване на факти от значение за решаване на делото, и основателно, поради което
писмените доказателства следва да бъдат допуснати до събиране в открито съдебно
заседание.
Съгласно разпоредбата на чл.376, ал.1 от ГПК, когато с размяната на книжа са
представени всички доказателства и ако приеме, че не е необходимо изслушването на
страните, съдът може да разгледа делото в закрито заседание, като предостави на
страните възможност да представят писмени защити и реплики.Липсата на оспорване и
позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват
възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание
на основание цитираната правна норма.
2
Воден от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от прокурор при Окръжна
прокуратура – гр.Пазарджик по чл.155 т.3 от ТЗ за прекратяване на „Юротрейд“ ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград ул.“Винчо
Горанов“ №24.
ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ на делото В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на
основание чл. 376, ал.1 от ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните следния ДОКЛАД по делото: Предявена е искова молба
от прокурор Стефан Янев от Окръжна прокуратура гр.Пазарджик с правно основание
чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Юротрейд“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград ул.“Винчо Горанов“
№24,поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало
вписан управител.
Изложени са обстоятелства, че последният вписан управител бил С. Г. П., която
е починала на 14.06.2018 година и до настоящият момент нямало вписан нов
управител.Дружеството работело без управител, въпреки, че тримесечният срок, по
закон з избор на нов управител отдавна бил изтекъл.
Сочи се, че със смъртта на П. на 14.06.2018г., дружеството с ограничена
отговорност е останало без един от императивно определението с разпоредбата на
чл.135 ал.1 от ТЗ органи,а именно – управител.
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да постанови
съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да
прекрати „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********.
В срока по чл.367 ал. 1 ГПК ответникът „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********, не
е подал отговор на исковата молба.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ служебно известни и неподлежащи на доказване
публично оповестени с вписване в ТР обстоятелства по партидата на ответното
търговско дружество.
Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. Ищецът се позовава на
неоспорени доказателства за всички свои твърдения.
3
С оглед преклудираната възможност за оспорване на документи и за въвеждане
на възражения /твърдения за факти, известни на страната към момента на подаване на
отговор на исковата молба/, след изтичане на срока за отговор, допълнителни указания
до страните не се налагат.
На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за
доказването на които евентуално би носило тежест на доказване, не се налага даване на
указания.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.376, ал.1 от ГПК възможност на ищеца до
10.09.2021г. да представи писмена защита по делото, с препис за насрещната страна,
който ще бъде предоставен на разположение на ответника в деловодството на съда.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.376, ал.1 от ГПК възможност на ответника,
след запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от 20.09.2021 година да
представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на делото по реда
на чл. 376 ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ ден за постановяване на съдебно решение – 29.09.2021 година.
На основание чл.376, ал.3 от ГПК вр. чл.7 от ГПК указва на страните, че срокът
за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения ден за
обявяването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца, а на ответника чрез залепване
на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, в случай, че не се намери достъп до
канцеларията или не се намери някой, който е съгласен да получи съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4