№ 10280
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110164314 по
описа за 2021 година
„ЗАД .....“ АД е предявило против Столична община иск с правно основание чл. 411
КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи сумата
от 175,31 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „....“
по щета № 470420212116347, образувана по ПТП, реализирано на 05.04.2021 г. в района на
№ 82-252 по ул. „Самоковско шосе“ в посока на движение гр. София с МПС „....“, рег. №
СВ2600РК, като лекият автомобил преминава през необезопасена, неподсигурена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в следствие на което претърпява щети, ведно със
законната лихва от 21.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки МПС „....“ А. Ф. В.
попада в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са
нанесени имуществени вреди на автомобила, включващи предни десни гума и джанта. МПС
има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, поради което е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 175,31 лева на 12.05.2021 г. Сочи, че за
поддръжката и обслужването на участъка от пътя отговаря Столична община, която чрез
своите служители не е изпълнила вмененото задължение по сигнализиране и отстраняване
на препятствията по пътя.
Ответникът оспорва предявените искове като сочи, че не е налице основание за
изплащане на застрахователното обезщетение, съответно не е налице надлежна суброгация
на ищеца в правата на удовлетворения кредитор. Излага, че няма протокол за ПТП,
доказателства за точното място на ПТП и обстоятелствата около настъпването му, размерите
на препятствието, данни за скоростта на МПС, както и било ли е възможно получаването на
твърдените вреди и избягване на препятствието при движение на автомобила съобразно
1
ЗДвП. Намира, че не се установява дали водачът не е съпричинил увреждането, както и дали
увреждането се дължи на попадане в дупка на пътното платно. Излага, че процесният
участък е поддържан от „ГБС – инфраструктурно строителство” АД, комуто е възложен
ремонт преди реализиране на ПТП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представена подписана застрахователна полица от 02.12.2020 г. за
сключена застраховка „....“, която доказва наличието на валидно сключено застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил.
За вредите на лек автомобил „....“ до ищеца, като застраховател по застраховка „Каско
на МПС“, е подадено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и
Декларация за настъпване на застрахователно събитие, в което е посочено, че МПС е
попаднало в дупка, находяща се на пътното платно, вследствие на което е увредена предна
дясна гума.
По делото не е спорно, че застрахователно обезщетение в размер на 175,31 лева е било
изплатено от ищеца на застрахования.
Прието е неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническа експертиза,
според което на 05.04.2021 г. лек автомобил „....“, с рег. № СВ2600РК се движи по ул.
„Самоковско шосе“ с посока на движения към гр. София в района на № 82-252 превозното
средство попада в дупка на пътното платно. Всички увреждания по лек автомобил „....“,
отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за възстановяване на лек
автомобил „....“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 277,96 лв.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свид. А. Ф. В., който
посочва, че движейки се от с. Кокаляне в посока към гр. София паднал в дупка и воланът му
започна да дърпа на дясно. Спрях и видял, че гумата е спукана. Тогава управлявал л.а. „....“.
Сочи, че мястото не било отбелязано по никакъв начин. Дупката била голяма около половин
метър с широчина 20-30 см.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка, по
силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
2
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „ЗАД
.....“ АД и собственика на увредения автомобил има сключен действащ договор за
застраховка „Каско на МПС”. При действието на този договор е била образувана
ликвидационна преписка по щета № 470420212116347 във връзка с настъпило на 05.04.2021
г. в гр. София ПТП, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 175,31 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
Не се оспорва, че ПТП е станало в гр. София. Съгласно чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП
службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените
места изправността на състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната
маркировка, като администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги отстранява
във възможно най-кратък срок. Следователно по силата на ЗДвП на Община София е
вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците в гр. София. Общината изпълнява
тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е възложила изпълнението на
посочените задължения, като носи обективна гаранционно-обезпечителна отговорност при
действията/бездействията на лицата, натоварени с извършването на възложената работа по
поддръжката на улиците на територията на съответното населено място. Според т. 3 от
ППВС № 4/30.10.1975 г. собственикът на вещта отговаря по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49
ЗЗД, при възможност за обезопасяване на вещта, ако това не е направено, като
отговорността по чл. 50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да се обезопаси вещта, в която
хипотеза вредите са причинени от присъщите на вещта свойства. В настоящия случай,
ответната община е и собственик на улицата на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. §7, ал. 1,
т. 4 ЗМСМА, като с нормата на чл. 31 ЗП е възложено задължението за изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища. С оглед на това, че наличието на дупка
на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на
длъжностните лица, на които Община София е възложила изпълнението на очертаните по-
горе задължения, която освен това е и собственик на улицата, при наличие на обективна
възможност за обезопасяването , общината отговаря спрямо увреденото лице на основание
чл. 49 ЗЗД.
Съдът приема, че отразените в описа на застрахователя повреди по автомобила са
3
настъпили в резултат от процесното ПТП, както и вещото лице е посочило, че се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП и за платеното за тях обезщетение следва
да се ангажира отговорността на ответника. Заключението в тази част е компетентно
изготвено и обосновано като вещото лице, изхождайки от установения механизъм на ПТП, е
дало отговор, че всички увреждания по изготвения опис от застрахователя, са в резултат от
процесното ПТП. Свидетелските показания допълнително сочат, че уврежданията са
причинени от попадане на автомобила в несигнализирана дупка на пътното платно.
Следователно по делото се установява наличието на предпоставките от фактическия
състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника за възстановяване на
застрахователното обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, изплатено от ищеца на
увреденото и застраховано от него лице.
Следва да се обсъди възражението за съпричиняване от водача на лек автомобил „....“,
направено от ответника, което съдът намира за недоказано. Ответникът не е поискал
събирането на доказателства, които да обосноват твърденето му за съпричиняване от страна
на водача на МПС на вредоносния резултат, нито има данни последният да е нарушил
правилата за движение по пътищата при управление на процесния автомобил. Нещо повече
– бе установено, че дупката не е била сигнализирана или обезопасена по някакъв начин, за
да може водачът да се съобрази с нейното наличие и да я избегне.
Вещото лице е посочило размер на обезщетението от 277,96 лв., докато исковата сума е
в размер на 175,31 лева, поради което предявеният главен иск следва да бъде уважен изцяло.
Съдът е приел за съвместно разглеждане и предявен от Столична община срещу „ГБС –
инфраструктурно строителство“ АД обратен иск. По делото е представен Договор за
възлагане на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения от 14.06.2019 г., по който Столична община е възложила на „ГБС –
инфраструктурно строителство“ АД дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения в VII зона, включваща райони „Панчарево“, „Младост“ и
„Студентски“. От приетите писмени доказателства се установява, че участъкът, в който се е
намирала процесната дупка, е ситуиран в района, за който на „ГБС – инфраструктурно
строителство“ АД е било възложена поддръжката и поддържането му в изправно състояние.
С оглед на това съдът намира и че предявеният обратен иск е основателен.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е сторил следните
такива: 50 лева – държавни такси за исковото и заповедното производство, 300 лева –
депозит за експертиза, 30 лева – депозит за свидетел, 300 лева – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск от „ЗАД
.....“ АД, ЕИК *********, срещу Столична община, ЕИК *********, че Столична община
дължи на „ЗАД .....“ АД на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от
4
175,31 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „....“ по
щета № 470420212116347, образувана по ПТП, реализирано на 05.04.2021 г. в района на №
82-252 по ул. „Самоковско шосе“ в посока на движение гр. София с МПС „....“, рег. №
СВ2600РК, като лекият автомобил преминава през необезопасена, неподсигурена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в следствие на което претърпява щети, ведно със
законната лихва от 21.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума по ч.
гр. д № 35596/2021 г. на СРС, 82 състав, е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
31.08.2021 г..
ОСЪЖДА „ГБС – инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК *********, да заплати на
Столична община, ЕИК *********, на основание чл. 219, ал. 3 ГПК сумата от сумата 175,31
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „....“ по щета
№ 470420212116347, образувана по ПТП, реализирано на 05.04.2021 г. в района на № 82-252
по ул. „Самоковско шосе“ в посока на движение гр. София с МПС „....“, рег. № СВ2600РК,
като лекият автомобил преминава през необезопасена, неподсигурена и несигнализирана
дупка на пътното платно, в следствие на което претърпява щети, ведно със законната лихва
от 21.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, при условие, че Столична община
заплати тази сума на „ЗАД .....“ АД.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „ЗАД .....“ АД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 680 лева, сторени разноски в исковото и заповедното
производства.
Решението е поставено при участието на „ГБС – инфраструктурно строителство“ АД
- трето лице помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5