№ 5939
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110165034 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от “Магама” ЕООД против “Спиди”
АД.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открити съдебно заседание.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат приети.
Ищецът е поискал допускането до разпит при режим на довеждане на двама свидетели
за доказване на обстоятелства, свързани с изпращане и връщане на пратката. Ответникът е
поискал свидетели относно доставката на пратката. Съдът счита, че посочените
обстоятелства са във връзка с предмета на делото, разпитът следва да бъде допуснат.
Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Десислава
Маринова е нередовно, тъй като не са посочени трите имена и адрес за призоваване на
свидетеля. Относимо към предмета на доказване е и искането за оглед на веществени
доказтелства.
Относно искането за спиране на производството по делото, поради разкриване на
престъпни обстоятелства:
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, разкриването на престъпни обстоятелства в исковото
производство би представлявало пречка за упражняване на правото на иск и движение на
делото само тогава, когато установяването на престъпното обстоятелство има значение за
изхода на гражданския спор, а такова значение ще е налице в случаите, при които престъпно
обстоятелство е факт, който е правопораждащ, правоизключващ, правопогасяващ или
правонамаляващ за спорното правоотношение.
Не е от такова значение за предявения иск обстоятелството кое е третото лице,
1
противоправно отнело чуждата движима вещ. Фактическият състав на договорната
отговорност по 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД включва следните елементи: валиден договор
между страните, пораждащ за всяка от тях твърдените права и задължения, виновно
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, вреда, причинна връзка
между вредата и неизпълнението и установен размер на вредата. Отнесени към процесния
случай, фактическият състав на договорната отговорност не включва като задължителен
елемент установяване с влязла в сила присъда на отнемането на чуждата движима вещ от
третото лице. Няма пречка в гражданския процес да бъдат установени релевантните за
настоящия спор обстоятелства. В т.см. определение № 2 от 10.01.2022г. на ВКС по ч.гр.д. №
4687/ 2021г., I г.о., ГК.
Освен това следва да се посочи, че подаването на сигнал на една от страните по делото
с твърдения за извършено престъпление и проверката по този сигнал не означават
"разкриване на престъпни обстоятелства" по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК- такива
обстоятелства може да разкрие само решаващият спора орган, т.е. съдът. В конкретния
случай не е ясно доколко обстоятелствата, които се проверяват от прокуратурата, биха били
от значение за правилното решаване на спора. По делото няма данни какви са конкретните
престъпни деяния, които се твърдят от ответника, следователно не може да бъде извършена
преценка доколко обуславят гражданското производство. В т.см. определение № 782 от
29.11.2013г. на ВКС по ч.гр.д. № 7165/ 2013 г., IV г.о., ГК.
В обобщение, производството по гражданско дело се спира, когато гражданският съд е
събрал доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства - чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК (вж. решение № 116/ 15.05.2013г. ВКС, IV г.о. по гр. д. № 745/2012). В настоящият
случай не се установява да са разкрити престъпни обстоятелства, които са правопораждащи,
правоизключващи, правопогасяващи или правонамаляващи за спорното правоотношение,
което обуславя неоснователността на искането за спиране на настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране производството по настоящото дело,
поради разкриване на престъпни обстоятелства, на основание чл. 229, т. 5 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.04.2023г. от
10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение, да
посочи адрес за призоваване на Десислава Маринова, като му
2
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното действие ще се
счита неизвършено.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства- 2 свидетели,
при режим на довеждане, относно обстоятелствата при изпращане на пратката и нейното
връщане.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателства- 1 свидетел, при режим
на довеждане, относно обстоятелствата, свързани с доставката на пратката.
ДОПУСКА извършването на оглед на веществено доказателство- запис от проведения
телефонен разговор между служител на ответника (куриер) и Десислава Маринова.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор и доказателствата към същия.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото,
както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 85
ЗПУ за сумата 2394 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение от страна на “Спиди”
АД, които е претърпял вследствие неизпълнение задължението на ответника да опази
пратката.
Ищецът твърди, че на 13.02.2021г. сключил с ответника договор за куриерски услуги, по
силата на който последният се задължил да достави 300 грама 100 % човешка коса, с опция
“преглед и наложен платеж”, за което била съставена товаритеница 61332318951.
Стойността на пратката била 2394 лева. Ищецът навежда доводи, че пратката била върната
от получателя, тъй като не отговаря на уговореното. В исковата молба са релевирани
твърдения, че куриерът не бил посетил получателя на пратката и същата не била доставена
на последния. Ищецът развива съображения, че ответникът не е изпълнил задължението си
3
да охранява и опази пратката, вследствие на което е претърпял имуществени вреди в размер
на стойността на пратката.
С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да плати обезщетение за имуществени вреди в размер на 2394 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че е изпълнил точно задължнията,
произтичащи от договора. Развива съображения, че ищецът не е избрал допълнителна услуга
“обявена стойност”. Оспорва пратката да е съдържала коса с посочените от ищеца
характеристики, нито да е на посочената стойност. Предвид изложените съображения,
ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да отхвърли предявения
иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД във връзка с претендираните
имуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно
облигационно правоотношение между страните с предмет и съдържание- куриерски услуги,
неизпълнение на точно и качествено договорно задължение от страна на ответника,
настъпването на имуществени вреди под формата на претърпени загуби- т.е. ищецът да
докаже, че е намалял активът му, респ. че се е увеличил пасивът му, причинна връзка между
твърдяното неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на
вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по сключения
договор за куриерски услуги.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорен между
страните и ненуждаещ се от доказване е фактът, че страните са обвързани от договор за
куриерски услуги.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4