№ 3741
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110159577 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на третото лице помагач от 08.03.2022 г., с
приложени 3 бр. изравнителни сметки и 1 бр. протокол за главен отчет.
Юрк. К. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Да се приемат представените от третото
лице помагач писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Адв. С. – Оспорвам предявените искове. Имам възражения по проекта за
доклад като моля да го допълните. Исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК - в исковата молба не съществува
настоящ или постоянен адрес на лицето А.П.. Моля да се произнесете по
1
редовността, за която съм възразил в отговора на исковата молба. Адресът на
отопляемото жилище не е нито постоянен, нито настоящ адрес. Не е посочен
ЕГН на лицето А.П.. Няма представен от **** договор за облигационно
отношение между двете страни. Такъв договор не съществува. А.П. се оказа,
че е собственик на имота, като го е получил като непълнолетен, прехвърлен с
пълномощник от неговия баща, с който не поддържа отношения повече от 50
години. До това дело не е знаел, че е собственик на този имот. Като
собственик на имот няма яснота какъв е неговият дял от цялата двуетажна
къща и какъв е делът на имота, а не дяловото разпределение от
енергоразпределението. Моля да се отрази много точно, че от данните от
делото е видно, че А.П. е освободен от българско гражданство. На 27.03.2003
г. е освободен от българско гражданство. Законът за енергетиката е приет с
бр. 107/09.12.2003 г. и е в сила една година по-късно - от 05.03.2004 г. На
същата дата са приети и общите условия, което е видно от Наредба от
28.05.2004 г., т.е. една година след като той не е български гражданин. Да се
приемат представените от третото лице помагач писмени доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Не следва да бъде
допълван проектът за доклад с всяко конкретно възражение. Съдът обобщава
възраженията, каквото е сторил и в случая - посочил е, че ответникът оспорва
наличието на облигационна връзка и количеството доставена в имота
топлинна енергия. Всичко, което каза днес процесуалният му представител.
води именно на тази правна квалификация на възраженията. Ето защо, съдът в
пълна степен е докладвал възраженията и не следва да допълва проекта за
доклад. По отношение редовността на исковата молба, съдът не следва да се
произнася наново, тъй като е изложил ясни, точни и конкретни съображения в
определението по чл. 140 ГПК. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 22.02.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за допълване на проекта за доклад.
УКАЗВА на ответника, че по всяко негово фактическо възражение
съдът ще се произнесе в решението.
ПРИЕМА представените от третото лице писмени доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
2
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-техническата
експертиза, депозирано в съда на 10.03.2022 г.
ВРЪЧВА препис от заключението на юрк. К..
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С. – 73 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ответника.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам. За
периода 2016 г. – 2017 г. всичко е начислено на база реален отчет. Представен
ми е протокол. Има документ за главен отчет с подпис. За втория периоде
направен отчет с мобилно устройство на единия радиатор, а на другия, поради
това, че не е имало достъп до него, е начислявано служебно. Този отчет се
извършва с устройство, нещо като мобилен телефон. Вместо да пишат на
ръка, нанасят в него. Пак визуално се отчита, присъствено. За втория период
очевидно до имота е имало достъп, но не е имало достъп до другия радиатор.
От ФДР казаха, че не са съставили на хартиен носител документи. От
устройството се прехвърля директно на компютъра и изчисляват. Взимам
документите, които са ми дали те. Топлата вода е начислена по реален отчет с
това устройство. За периода 2018 г. – 2019 г. не е подсигурен достъп за отчет
и е съставен протокол за неосигурен достъп. Беше ми представен такъв. Ако
няма отчет, потребеното количество топлинна енергия за БГВ се начислява на
база брой лица, както пише по Наредбата. На 16.02.2018 г. Веско Георгиев
Вазов е попълнил една декларация, в която е описал всеки абонатен номер
какво представлява и каква е кубатурата. Не съм изчислил кубатурата на
мазето, защото в *** се е водило ап.1, ап. 2, а то е къща. Апартамент 1 е мазе.
Процесният имот е къща. Процесният абонатен номер е само приземен
етаж/мазе като не е целият. Като има още един абонат, който е в мазето, и е с
друг абонатен номер, който завършва на 36. Той владее 2/3, а другият 1/3 от
мазето. В случай че този имот е съсобствен, не знам как е разпределено
ползването му между съсобствениците. Не съм ходил на място, но в това
заявление е описано, че абонат № 64864 е мазе 102 куб.м. Абонат № 64867 е
мазе 36 куб.м. Абонат № 64866 е първи етаж 86 куб.м. и така са описани
всичките. Не съм имал задача и не съм посещавал имота.
Адв. С. – Смятате ли, че тази декларация на едно лице, което е
заинтересовано, може да я приемем за вярна?
Съдът намира въпроса за правен и не в компетентността на вещото лице,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
НЕ ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Работил съм по документите по делото и представени
от третото лице помагач - описани са в заключението.
Адв. С. – Оспорвам заключението.
Юрк. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 260 лева от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.
Адв. С. – Моля да отхвърлите предявените искове по подробно
изложените дотук съображения. Процесуално недопустимо е и съдът следва
да следи служебно за облигационни отношения, създадени само по
административен ред за чужд гражданин. За закони, които са влезли година и
половина по-късно, след като той въобще не е бил в България. Не е бил нито
длъжен да ги знае, нито ги е знаел. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА двадесетдневен срок на ответника за представяне на писмена
защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 16:19 часа.
Протоколът е изготвен на 28.03.2022 г.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5