О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
393
`
град Велико Търново
28.10.2019
година
Административен
съд – Велико Търново, VI
- ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Буюклиев
като
разгледа докладваното от съдия Буюклиев адм.дело № 584 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ
Жалбоподателят
„Недвижими имоти Елена“ ООД – гр. Елена, е оспорил като незаконосъобразна
заповед №РД.02.05 -508/22.08.2019 г. на
кмета на Община Елена, с която е одобрен проект за ПУП – ПЗ на поземлен имот с
идентификатор 27190.500.8 по КККР за неурбанизирана територия на землището на
гр. Елена и е определено ново конкретно предназначение на този имот – „за
специализирана площадка за събиране, третиране /рециклиране/, оползотворяване и
временно съхранение на строителни отпадъци“ с определени показатели, посочени в
заповедта.
Жалбата
е недопустима поради липса на активна легитимация на жалбоподателя.
В
случаите на оспорване на заповед, с която се изменя подробен устройствен план,
което изменение представлява промяна на предназначението на поземлен имот,
приложима е хипотезата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, приложимата редакция на която
гласи следното: „Заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.“. Именно
тези лица законът определя като засегнати от предвидените изменения на плана,
респ. те следва да се конституират като такива в административното производство
и при издаване на неблагоприятен за тях акт са легитимирани да го оспорят.
От
представената преписка се установява, че от данните по кадастралния регистър
имотът, за който се претендира, че е собственост на жалбоподателя /имот с
идентификатор27190.500.1, който по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ е
засегнат от изменението, допуснато с обжалвания акт/, е собственост на
държавата – л.13, гръб от преписката. Посоченото се потвърждава и от служебно
изисканата от съда справка за данните в КР за този имот при положение, че и
понастоящем не е въведен за тази територия имотен регистър. Пак според тази
справка, , старият номер на поземления имот, твърдян като собственост на
оспорващото дружество е 500001, като той
е с площ от 136 624 кв.м. по КК.
Дружеството
се легитимира като собственик, като представя постановление на ВТОС, видно от
което е, че съдът, по молба на синдика на дружеството „Интериор“ в
несъстоятелност, е възложил на жалбоподателя имоти в поземлен имот с
ЕКАТТЕ 27190 и с идентифициращ №001158
/без уточнение по коя карта е идентифициран този имот/ 1.1.1 поземлен имот с
номер 001158 /като е налице ръчна поправка на цифрата 5 с цифрата 6/ в землището
на гр. Елена, представляващ територия с площ от 144 483 кв.м при посочени
граници – 10 имота, сграда „гараж“ с инвентарен номер 9210 и площ от 245 кв.м.,
сграда „столова с кухня с инв. №2260 и площ от 897 кв.м., инфраструктурно
съоръжение от 1248 кв.м. и стопанска постройка „свинарник“ от 160 кв. м.
На
първо място, нормата на чл.131, ал.1 от ЗУТ е категорична и неподлежаща на
разширително или качествено-поправително тълкуване – тя изисква легитимацията
на заинтересованото лице да произхожда само и единствено от данните, посочени в
имотния регистър, респ. при липсата му от данните, посочени в кадастралния
регистър. Както в представената от самия жалбоподател скица от СГКК – Велико
Търново, така и в служебно събраната справка от съда обаче се установява ,че в
КР като собственик е записана държавата, при липса на отразяване на притежавано
от жалбоподателя вещно право върху имота, засегнат от предвижданията на
изменението на плана.
На
второ място, в представеното доказателство /постановление за възлагане/ не се
установява по никакъв начин идентичност на описания в това постановление имот с
този, който е описан в кадастралния регистър, приет за процесната територия. В
постановлението е налице ръчна поправка на номера на поземления имот, който е
възложен на жалбоподателя, а липсват сигурни данни, от които да се установява,
че това дописване е на издалия постановлението съдия.
В
производството по оспорване на изменение на ПУП е недопустимо преюдициално
установяване на меродавното вписване в съответния регистър на собствеността или друго вещно право за имот,
засегнат от предвижданията на плана /арг. от чл.52 от ЗКИР/, както и
преюдициално установяване на действителния носител на вещни права върху този
засегнат имот /арг. от чл.108 от ЗС/.
Именно поради тази причина разпоредбата на ЗУТ е хармонизирана с
разпоредбата на чл.2, ал.5 от ЗКИР.
При
това положение липсва интерес за жалбоподателя да оспори процесната заповед,
доколкото за имота, който по аргумент от чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ е засегнат от
предвижданото изменение, липсва вписване в кадастралния регистър, установяващо
негови вещни права.
Следва жалбата да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати. – арг. от чл.159, т.4 от АПК.
Предвид
горното, Административен съд – Велико Търново, шести състав
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без разглеждане жалбата на „Недвижими имоти Елена“ ООД – гр. Елена, ЕИК
*********, против заповед №РД.02.05 -508/22.08.2019 г. на кмета на Община Елена
и прекратява производството по делото.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: