№ 400
гр. Пазарджик, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20235220101760 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е установителен иск по чл.422 ГПК вр. чл.228, ал.1 ЗЕС и
чл.92 ЗЗД за съществуване на вземането по издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК.
Ищецът „**“ ЕАД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: гр.**,
твърди да е изправна страна по валидно облигационно отношение с ответника
Г. И. Благов с ЕГН: ********** от гр. **6, произтичащо от рамков договор за
електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане №** от **г. и
Приложение №1 към него, по който е предоставял на ответника
далекосъобщителни услуги посредством множество мобилни номера, както
следва:
- мобилна услуга за номер ** при абонаментен план „А1 ONE Unlimited
22“ с месечна абонаментна такса в размер на 19.16 лв.;
- мобилен интернет за номер ** при абонаментен план „А1 Сърф 2XL“ с
месечна абонаментна такса в размер на 14.58 лв.;
- мобилен интернет за номер ** при абонаментен план „А1 Сърф XS“ с
месечна абонаментна такса в размер на 8.33 лв.;
- пакетна услуга, включваща мобилна услуга за номер **, домашен
1
интернет, телевизия и домашен телефон с месечна абонаментна такса в
размер на 30.82 лв.;
- мобилна услуга за номер ********** при абонаментен план „А1 ONE
Unlimited 38“.
Ищецът твърди още, че ответникът е закупил от него следните
устройства на изплащане:
- с договор от 09.11.2018г. ответникът закупил апарат „NOK 2.1 DS
Grey Silver“ срещу задължението да заплати на ищеца първоначална вноска в
размер на 8.50 лв. и още 23 месечни вноски по 8.50лв.;
- с договор от **г. ответникът закупил таблет „Diva QS-703GN“ срещу
задължението да заплати на ищеца първоначална вноска в размер на 1 лв. и
още 23 месечни вноски по 1лв.;
- с договор от 27.02.2019г. ответникът закупил апарат „NOK 2.1 DS“
срещу задължението да заплати на ищеца първоначална вноска в размер на
4.50 лв. и още 23 месечни вноски по 4.50лв.;
- с договор от 03.07.2019г. ответникът закупил апарат „Nоkia 5.1 DS
White“ срещу задължението да заплати на ищеца първоначална вноска в
размер на 4.98 лв. и още 23 месечни вноски по 4.50лв.;
Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил цената на предоставените
мобилни услуги за отчетния период 09.11 – 22.12.2019г. в общ размер на
165.47 лв., както и цената на закупените устройства на изплащане в общ
размер на 255.12лв. Твърди, че поради неизпълнението договорите с
ответника са прекратени едностранно от оператора. Прекратяването се
претендира на основание раздел ІІІ и раздел ІV от договора вр. т.75 вр. т.71,
вр. т.19б, б.“в“ от общите условия на мобилния оператор - поради
незаплащане в срок на цената за далекосъобщителните услуги от страна на
ответника.
Ищецът поддържа, че поради предсрочното прекратяване на договора
по вина на ответника същият дължи неустойка, която съгласно т. 11 от
допълнителното споразумение се определя от абонаментните такси според
стандартния абонаментен план до крайния срок на договора, но не повече от
техния трикратен, а когато на абоната е предоставено мобилно устройство на
преференциални цени, дължимата неустойка включва и частта от разликата
2
между стандартната и преференциалната цена на устройството,
съответстваща на оставащия срок от договора. Твърди, че неустойката е в
размер на 1400.42лв.
Освен това, претендира от ответника обезщетение за забава в размер на
520.58лв.
Ищецът твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д. №38/2023г. на РС – гр.Пазарджик, за заплащане на
сумата 1819.31лв. – сборна главница /включваща 165.47 лв.- абонаментни
такси, 255.12лв. – лизингови вноски и 1400.42лв. – неустойка/, както и сумата
520.58лв. – обезщетение за забава, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда на 04.01.2023г.
до плащането. Твърди, че длъжникът е подал възражение по чл.414, ал.1 ГПК.
Иска от съда да установи съществуването на вземането в размера по
заповедта за изпълнение. Претендира разноски в исковото и в заповедното
производство.
Ответникът не е подал писмен отговор. В първото заседание е заявил, че
не оспорва иска и е представил доказателства за частично изпълнение в
размер на 2175.91 лв., настъпило след издаването на заповедта за изпълнение.
Ищецът не оспорва плащането, но твърди, че с част от него са погасени
извънпроцесни задължения на ответника. Признава, че ответникът изцяло е
погасил главницата на вземането по заповедта за изпълнение в размер на
1819.31лв., но не и обезщетението за забава в размер на 520.58лв., както и
съдебните разноски. Не поддържа иска за главницата. Поддържа иска за
заплащане на обезщетението за забава в размер на 520.58лв. Претендира
всички съдебни разноски в исковото и в заповедното производство, тъй като
ответникът е станал причина за образуване на заповедното и на исковото
производство.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Активно легитимиран да предяви иска по чл.422 ГПК е кредитор, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу
която е постъпило възражение от длъжника или същата му е връчена при
условията на чл.47, ал.5 ГПК. В случая тези положителни процесуални
предпоставки са налице, а искът е предявен в законоустановения срок, поради
3
което е допустим.
Поради настъпило в хода на производството частично плащане на
вземането по заповедта за изпълнение ищецът не поддържа иска за
главницата в размер на 1819.31 лв. По отношение на вземането за
обезщетение за забава в размер на 520 лв. и съдебните разноски ответникът
не е представил убедителни доказателства за доброволно плащане и същото
се оспорва от ищеца. При това положение искът по чл.422 ГПК следва да се
уважи до размера на 520 лв. – обезщетение за забава, и да се отхвърли за
главницата в размер на 1819.31 лв.
Тъй като частичното изпълнение на вземането е настъпило в хода на
производството ответникът е станал причина за образуване на делото и
отговаря за съдебните разноски на ищеца. Ищецът е представил
доказателства за направени разноски в размер на 75.97 лв. - внесена държавна
такса за производството. Освен това същият е представляван от юрисконсулт,
комуто на основание чл.78, ал.8 ГПК с оглед сложността на делото следва да
се определи възнаграждение в минималния размер от 100 лв., съгласно чл. 25,
ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
На основание т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК следва да се постанови осъдителен
диспозитив за разноските на ищеца в заповедното производство, които са в
размер на 146.80 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, че
ответникът Г. И. Благов с ЕГН: ********** от гр. **6 дължи на ищеца „**“
ЕАД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: гр.**, сумата от 520.58 лв. –
лихва за забава на парични задължения, произтичащи от рамков договор за
електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане №** от **г. и
Приложение №1 към него, за което вземане е издадена заповед №29 от
06.01.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.
№38/2023г. по описа на РС-Пазарджик, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от
1819.31 лв. – главница, ведно със законната лихва за забава върху нея от
04.01.2023г. до плащането.
4
ОСЪЖДА ответника Г. И. Благов да заплати на ищеца „**“ ЕАД,
съдебни разноски по делото в размер на 175.97лв. и съдебни разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. №38/2023г. на РС – Пазарджик в размер
на 146.80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5