№ 642
гр. Бургас, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20202100102134 по описа за 2020 година
Производството е образувано по исковата молба на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество против имущество против Р. ЯНЧ. Н. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: **** и ИР. ЦВ. ДР. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****,
за отнемане на имущество на стойност стойност 203 161,33 лв., както следва:
От Р. ЯНЧ. Н. на основание чл.142 ал.2 т.1, вр.чл. 141 от ЗПКОНПИ:
Равностойност на 10 дружествени дяла в общ размер от 10 лв. от капитала на
„Полифем“ ЕООД;
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от капитала на „Роха
Етиопия“ ООД;
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от капитала на
„Раклица 2015“ ООД;
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от капитала на „Бургас
паметници“ ООД;
1/70 кв.м. ид. ч. (един квадратен метър от седемдесет квадратни метра идеални части)
от СГРАДА с идентификатор 07079.607.286.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, с адрес на сградата: гр. Бургас, п.к. 8000.
ул. „Места“ №82-Б (осемдесет и две, буква „Б"). със застроена площ от 70 кв.м. (седемдесет
кв. метра), брой етажи: 1 (един), предназначение: жилищна сграда, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.607.286 (нула, седем хиляди
седемдесет и девет, точка, шестстотин и седем, двеста осемдесет и шест) който ПИ е
идентичен с бивш парцел XII-343 (дванадесет и две за имот с планоснимачен номер триста
четиридесет и три), в бивш кв. 21 в бивш кв. 396 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Лазур“;
Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х5 3.0 ДИ“, с рег.№ *******, рама №
******************, двигател № **************, сив металик, дата на първа регистрация
17.01.2008 г.
1
От Р. ЯНЧ. Н. на основание чл.151, вр. чл.142 ал.2 т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
Сумата от 14 200 лв., представляваща паричната равностойност към датата на
отчуждаване на л.а.“БМВ“, модел „760ЛИ“ с рег.№********;
Сумата в размер на 1000 лв., представляваща възстановени допълнителни парични
вноски на собственика от „Роха Етиопия“ ООД;
Сумата в размер на 1000 лв., представляваща вноска на каса от проверяваното лице
по депозитна сметка с IBAN № ************************;
Сумата в размер на 12,68 лв., представляваща изплатени лихви по депозитна сметка с
IBAN № ************************;
Сумата в размер на 17 317,52 лв., представляващи вноски на каса от проверяваното
лице по картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN
***********************;
Сумата в размер на 32 231,60 лв., представляваща преводи от трети лица по картова
сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 9 448,20 лв., представляваща изплатени застрахователни щети по
картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 6 984,33 лв., представляваща извършени погасителни вноски от
проверяваното лице по разплащателна сметка в лева с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 1505 лв., представляваща извършена погасителна вноска от
проверяваното лице по потребителски кредит №********** от 12.10.2017 год.;
Сумата в размер на 1404,02 лв., представляваща извършена погасителна вноска от
проверяваното лице по договор за стоков кредит № CREX-10837720 от 14.07.2014 год.;
От Р. ЯНЧ. Н. и ИР. ЦВ. ДР. основание чл.142 ал.2 т.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
210/1000 кв.м ид.ч. (двеста и десет квадратни метра идеални части) от поземлен имот
е идентификатор 07079.612.168 (седем хиляди седемдесет и девет, точка, шестстотин и
дванадесет, точка, сто шестдесет и осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Бургас, целият поземлен имот с площ 1000 кв.м (хиляда квадратни метра), с адрес: гр.
Бургас п.к. 8000, ул. Васил Левски, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване;
Автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 320“, с рег.№ ********, рама №
*******************, двигател № ***************, светлосив металик, дата на първа
регистрация 12.03.2004 г.;
Мотоциклет, марка „Кавазаки“, модел „3Х 10Р“, с рег.№ ******, рама №
****************, двигател № *************, бял, дата на първа регистрация 29.09.2011 г.;
От Р. ЯНЧ. Н. и ИР. ЦВ. ДР. основание чл.151, вр.чл.142 ал.2 т.2, вр.чл.141 от
ЗПКОНПИ:
Сумата в размер на 17 000 лв., представляваща паричната равностойност към датата
на отчуждаване на л.а.“Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег.№********;
Сумата в размер на 13 500 лв., представляваща паричната равностойност към датата
на отчуждаване на л.а.“БМВ“ модел „520И“ с рег.№********;
Сумата в размер на 2400 лв., паричната равностойност към датата на отчуждаване на
л.а.“Ауди“ модел „А8“ с рег.№******“;
От ИР. ЦВ. ДР. на основание чл.142 ал.2 т.4, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
2
Сумата от 3800 лв., представляваща вземане от „СИ 2015“ ООД, породено от
извършени допълнителни парични вноски;
От ИР. ЦВ. ДР. на основание чл.151, вр. чл.142 ал.2 т.4, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ
Сумата в размер на 10 531,50 лв., представляваща вноски на каса от трето лице по
картова сметка в лева по издадена дебитна карта „Виза“ с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 5 469,62 евро с левова равностойност 10 697,66 лв.,
представляваща вноски на каса от трети лица по картова сметка в евро по издадена дебитна
карта „Виза“ с IBAN ************************;
Сумата в размер на 3600 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна
сметка в лева с с IBAN **********************0;
Сумата в размер на 8 670 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна
сметка в лева с с IBAN ************************.
Ищецът заявява, че с решение №1559/21.08.2020 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз
основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ - Бургас уведомление от Специализирана
прокуратура с рег.№ УВ-989-5, с което комисията е уведомена, че Р. ЯНЧ. Н. е привлечен в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД БОП МВР,
пр.пр.№348/16 год. за престъпление по чл. 321, ал.3, предл.2 и 3, вр. с ал. 2, и чл.213 ал.3
т.3,предл.1, вр. с ал.2 т.2 и т.3 от НК.
Твърди се, че с протокол №ТД03БС/УВ-8432/10.08.2018 г. е образувана проверка по
реда на ЗПКОНПИ за установяване на значително несъответствие в имуществото на Р.Н..
Заявява се, че проверката е започнала на 10.08.2018 г. и периодът й обхваща от
10.08.2008 г. до 10.08.2018 г. С решение № 1348/03.07.2018 г. на КПКОНПИ срокът на
проверка е удължен до 10.02.2020 г.
Заявява се в исковата молба, че е установено гражданското състояние на ответника –
разведен, с едно дете. От направената справка в НБД „Население” се установява, че бракът
между Р.Н. и ИР. ЦВ. ДР. е сключен преди проверявания период и е разтрогнат със съдебно
решение № 643/06.04.2017 г. на РС - Бургас. С решението съдът предоставя на майката
упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака непълнолетно
дете Р.Р. Н., осъжда бащата да плаща месечна издръжка в размер на 115 лв., предоставя
ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Бургас, на съпругата И.Д., постановява
същата след развода да носи предбрачното си фамилно име Д..
Твърди се от ищеца, че проверяваното лице е бил съдружник в три търговски
дружества, а съпругата му е била съдружник в други три търговски дружества.
В резултат на проверката са били установени сделки с недвижими имоти и моторни
превозни средства, подробно описани в исковата молба.
Ищецът сочи, че през време на проверката е била събрана данъчна, осигурителна и
банкова информация, подробно проследена в исковата молба.
Ищецът заявява, че ответниците са направили разходи за издръжката на семейството,
изчислени по данни на НСИ. Издръжката е изчислена за домакинство с две лица за периода
от 10.08.2008 г. до 01.12.2008 г. и от 02.12.2008 г. до 05.04.2017 г. за домакинство с три
лица, като са съобразени раждането на детето и прекратяването на брака. След
прекратяването на брака е начислявана месечната издръжка, определена с решението за
развод. Така общият размер на обичайните разходи за периода възлиза на 100 769,65 лв.
Изчислени са разходите за пътувания. Описани са публичноправните разходи.
3
Ищецът сочи, че на ответниците са били връчени покани за представяне на
декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ. Поканата е била връчена на първия ответник лично, а
до втората ответница е била върната като непотърсена. Ответниците не са се възползвали от
възможността да подадат декларации и не са направили възражения.
В резултат на икономическия анализ, възпроизведен в исковата молба, по години,
начиная от 2008 година, ищецът твърди, че ответниците са реализирали доходи, приходи
или източници на финансиране в общ размер от 72 439,11 лв., в т.ч.: доходи от трудови и
извънтрудови правоотношения в размер на 42 412,03 лв. и приходи от усвоени кредити в
размер на 30 027,08 лв. Осъществили са разходи общо в размер на 180 386,16 лв., в т.ч.:
разходи за издръжка в размер на 100 769,65 лв.; разходи за задгранични пътувания в размер
на 9 600,34 лв.; разходи за данъчни задължения, такси и осигуровки в размер на 5 237,22 лв.
извънредни разходи в размер на 64 778,95 лв. Установен е отрицателен нетен доход в размер
на 107 947,05 лв. Придобито е имущество/пари, движими, недвижими вещи, ограничени
вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 248 767,12 лв. Установено е
несъответствие в размер на 356 614,17 лв.
Ищецът твърди, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Предмет на отнемане в исковото производство е имущество на стойност 203 161,33
лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНП и са налице
предпоставките, визирани в чл. 141 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2, т.4, ал.2, вр. чл. 151 от
ЗПКОНПИ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с който оспорват
исковете. Позовават се на формираната трайна практика по приложението на ЗОПДНПИ
(отм.), която според тях е приложима и в производството по ЗПКОНПИ. Изброяват се
отделни пера от исковата молба, които не представляват имущество, нито налични парични
средства, а само направени парични вноски, които не могат да бъдат отнемани. Сочи се, че
доколкото в исковата молба не се твърди, а и не се доказва тези суми да са налични, то
принципно не е налице имущество, подлежащо на отнемане. Заявява се, че КПКОНПИ не
държи сметка за изтеглените впоследствие суми от банковите сметки от проверяваните
лица, които биха имали правно значение, само ако са останали в патримониума им в края на
проверявания период. Считат, че сравнението между доходи и направени разходи следва да
се извършва за целия проверяван период, а не по години, включително такова е становището
на съдебната практика.
Заявява се в отговора, че в изготвените от ищеца парични потоци не се включват
всички доходи на ответниците, а се включват разходи, които са неправилно определени или
въобще не представляват разходи по смисъла на закона. Оспорват се посочените от ищеца
пазарни цени на придобитото от ответниците имущество. Твърди се, че вещите са
придобити по посочените в документите цени. Оспорва се методиката на КПКОНПИ,
според която проверяваните лица са правили единствено разходи за придобиване на МПС, а
при отчуждаването им не са зачетени получените доходи, които следва да се вземат
предвид при изготвяне на икономическия анализ.
Оспорват се фактическите констатации във връзка със събраната данъчна
информация. Сочи се, че за 2016 и 2017 год. ответникът Н. е имал доходи като
самоосигуряващо се лице, които не се вземат предвид от ищеца в икономическия анализ.
Неправилно е посочен и дохода на ответницата Д. от работодателя „Розали 77“ ЕООД –
4
според отговора този доход възлиза на 1749,29 лв., а не на 1594,29 лв.
Оспорва се доводът на ищеца, че върнатата парична вноска от дружеството „Роха
Етиопия“ ООД представлява подлежащо на отнемане имущество. Твърди се, че отделно от
това липсват доказателства за връщането на паричната вноска. По отношение на паричната
вноска, дължима от „СИ 2015“ ООД на ответницата Д., се заявява, че доводите на ищеца
почиват единствено на предположения, основани на дяловото ѝ участие в дружеството.
Твърди се, че в раздела „Банкова информация“ в исковата молба са анализирани
постъпили суми от 24 000 лв. и от 10800 лв. от М.Д. с основание „заем“, но този заем не е
отразен в приходната част на икономическия анализ и дори е прието, че това е имущество,
подлежащо на отнемане. Според ответниците получените заемни средства по банков път не
представляват имущество. В същия раздел на исковата молба са изброени сумите,
изплатени на ответника като застрахователни обезщетения, но те са анализирани като
имущество, а не като приход на проверяваното лице.
Сочи се, че неправилно от ищеца се третира всяка една транзакция по разходване на
парични средства от сметка като извънреден разход в анализа. Според ответниците така се
стига до дублиране, тъй като от една страна самото плащане се приема за разход, а от друга
– същото перо е включено в общостатистическите разходи. Заявява се, че получените пет
превода от Х.Я. Н. представляват получени заемни средства от брата на ответника, а
преводите, нареждани към последния, представляват възстановяване на същите. Твърди се,
че преводът на сумата от 4000 лв. към В.Н.Л. представлява връщане на заемни средства към
брата на ответника, но чрез превод на това лице. Твърди се, че заемни средства от Х. Н. са
били предоставяни и по сметката на И.Д. (3020 евро) и от съпругата на Х. Н. – В.К. (5000
лв.).
Посочват се няколко плащания, които според ответниците представляват плащане на
стока за чужда сметка и поради това нямат никакво отношение към доходите, разходите и
имуществото на проверяваното лице. Сочи се, че тези разплащания са фирмени разходи, а не
лични.
Твърди се, че по банковата сметка на ответницата Д. е постъпила сумата от 9000 лв.,
преведена от Е.Д. – майка на Р.Н., която представлява дарение и следва да бъде включена в
приходната част на анализа.
Посочва се, че поради осъществени задгранични пътувания от проверяваните лица са
начислени дневни, квартирни и пътни разходи по Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина, която е неприложима в случая. От друга страна, според
наредбата квартирните пари се отчитат с документ и при липса на разходооправдателен
документ квартирни пари не се изплащат.
Твърди се, че в икономическия анализ са взети под внимание платените
публичноправни разходи, но не е взето под внимание, че част от тях са платени по банков
път и са включени в раздела с банкова информация, а отделно от това те участват като перо
в потребителската кошница и са отчетени при изчислението на средностатистическите
разходи.
Оспорва се изведения икономическа анализ, като неправилен и противоречащ на
закона.
От фактическа страна се твърди, че ответниците не са започнали житейския си път на
10.08.2008 год. и към този момент вече са имали спестени парични средства. Сочи се, че при
сключване на гражданския брак между ответниците те са получили под формата на подарък
парични средства в размер на 15 000 лв., които следва да се приемат за начално салдо към
5
началото на проверявания период. Твърди се, че младото семейство е било подпомагано от
родителите на ответницата Д., които в периода на проверката и преди това са отчуждили
множество собствени имоти и са разполагали с възможност да подпомагат децата си.
Предявените искове са с правно основание по чл.142 ал.2 т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ
и чл.151 от същия закон.
Предявеният иск е допустим и направените от ответниците възражения в тази връзка
са неоснователни, с оглед дадените задължителните указания по приложението на закона с
Тълкувателно решение № 1 от 04.06.2020 год. по т.д. № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори и се установява от представените писмени доказателства, че
срещу ответника Р. ЯНЧ. Н. е било образувано ДП № 45/2016 г. по описа на ГДБОП-МВР,
пр.№ 348/2016г. по описа на Специализирана прокуратура, по обвинение в престъпление за
това, че участвал в организирана престъпна група с цел лизвършването на рекет, изнудване,
палежи, ръководена от Д.Ж.Ж., като групата е създадена с користна цел, представляващо
престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК. С писмо, вх. № УВ-989-5/08.08.2018 г.
Специализираната прокуратура е уведомила ТД на КОНПИ-Бургас, че срещу Р. ЯНЧ. Н. е
образувано досъдебно производство, за извършено от него престъпление по чл. 321, ал.3,
предл.2 и 3, вр. с ал. 2, и чл.213 ал.3 т.3,предл.1, вр. с ал.2 т.2 и т.3 от НК.
Повдигнатото обвинение попада в приложното поле на чл. 108, ал. 1, т. 23 от
ЗПКОНПИ.
С протокол №ТД03БС/УВ-8432 от 10.08.2018г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на ответника Н.. Периодът на проверката
обхваща 10.08.2008г.- 10.08.2018г., което в съответствие с изискването на 112, ал. 3
ЗПКОНПИ.
От справка в НБД „Население“ се установява, че ответникът Н. е разведен, като по
делото не се спори, че двамата ответници са били съпрузи до 06.04.2017 г., когато бракът им
е прекратен със съдебно решение по гр.д. 643/2017г. на БРС. Предвид датата на
прекратяване на брака, за втория ответник е извършена проверка за периода от 10.08.2018г.-
06.04.2017 г., което е съобразено с изискванията на чл. 142 ЗПКОНПИ.
От брака си ответниците имат малолетно едно дете Р.Р. Н., роден на 02.12.2008г.
Проверяваното лице и съпругата му са участвали в управлението и собствеността на
следните търговски дружества: Пристли ООД, с ЕИК ********* и Полифем ЕООД, с ЕИК
*********, които са "контролирани юридически лица" по смисъла на § 5, т. 6, б. "а" от ДР на
ЗПКОНПИ.
По делото не се спори относно откритите банкови сметки на името на двамата
ответници и преминалите през тях средства, посочени от ищеца. Предмет на оспорване са
основанията на част от направените плащания и получени по сметките парични средства. С
оглед проведеното от страните доказване съдът приема, че по делото е установен произхода
на следните суми:
Ответниците са сключили граждански брак на 08.04.2018 г. – преди началото на
проверявания период от 10.08.2018г. От показанията на разпитаните в хода на процеса
свидетели Е.Х.Д., Г. Д. Д. и В.П. Д. се установява, че по време на сватбеното тържество
младоженците са получили подаръци и парични суми, на обща стойност от приблизително
15 000лв. Родителите им свидетелстват за предоставени средства в помощ на младото
семейство, както и че са поели разходите по сватбеното тържество. Съдът кредитира
6
показанията им като последователни и логични, съобразени с обичаите и традициите.
Действително по делото няма категорични данни дали тези средства са били разходвани към
началото на проверявания период. Свидетелят Д. посочва, че парите от сватбата ответниците
са възнамерявали да инвестират в закупуването на собствено жилище. Тъй като до началото
на проверката са изминали едва три месеца и по делото не са събрани никакви данни за
придобито от ответниците имущество, съдът кредитира показанията и приема, че сумата от
15 000 лв. следва да бъде приета като налична в началото на проверявания период, за целта
на извършвания по делото анализ.
От показанията на свидетеля Х.Я. Н. и данните за извършвани банкови преводи от
него, се установява, че в проверявания период са били предоставяни суми в заем и с
дарствено намерение от Н. и неговата съпруга Д.. Свидетелят посочва, че е брат на Р.Н. и
поради развода на родителите им те са живели разделени. Тъй като свидетелят е реализирал
доходи от спортната си кариера и е разполагал със средства, когато брат му е имал нужда е
предоставял такива, без да има конкретен срок за връщането им. Посочва, че част от сумите
са били връщани периодично. Конкретно посочва извършен превод по сметка на И. Н.а в
размер на 5000лв., както и за предоставени средства от 3020 евро. Съдът кердитира
показанията на свидетеля и въз основа на същите приема, че за посочените преводи е налице
законен източник, като сумите следва да бъдат отразени в приходната част на анализа за
отделните установени трансакции.
Във връзка с получените суми от М.Г.Д. по делото са представени договори за заем от
06.04.2016 г. и 01.07.2018 г., сключени със заемодателя, които са оспорени от ищеца по
отношение на тяхната достоверна дата. Не се спори и се установява от представената
банкова информация, че по сметката на Р.Н. е постъпила сумата от 24000лв. и сумата от
10800 лв. с посочено основание “заем” с наредител М.Д., като преводите съответстват на
датите, на които са сключени и представените договори. По делото не са събрани
доказателства оборващи формалната доказателствена сила на документите, поради което
соченото в исковата молба, че се касае за средства получени без законово основание от
трети лица, не се потвърждава, респ. ответникът е провел необходимото доказване на
законния източник на средствата постъпили по банковата му сметка от лицето М.Д..
През проверявания период ответниците са придобили и отчуждили леки автомобили,
като в края на проверявания период притежават лек автомобил ВМВ молел Х5, с дата на
първа регистрация 17.01.2008г., лек автомобил Шкода, модел Фабия, с дата на първа
регистрация 23.11.2004г., лек автомобил Мерцедес, модел Е320, с дата на първа регистрация
12.03.2004 г. и мотоциклет Кавазаки, модел ЗХ 10Р, с дата на първа регистрация 29.09.2011г.
От приетото заключение на вещото лице Т.А., което се кредитира от съда като пълно,
обективно и обосновано, се установява, че пазарната стойност на тези автомобили към
датата на подаване на исковата молба е в размер съответно: 13070лв. – за ВМВ молел Х5,
12830 лв. – за Шкода, модел Фабия, 8160 лв. – за Мерцедес, модел Е320 и 6180 лв. – за
мотоциклет Кавазаки, модел ЗХ 10Р. От експертизата се установява още и пазарната
стойност на придобитите от ответниците леки автомобили към датата на покупката и към
датата на продажбата им, които суми следва да бъдат отчетени при анализа на средствата в
съответните години в разходната и респ. приходната част. Следва да се отбележи, че
държавата не е обвързана от цената, вписана в титула за собственост, като релевантна в
случая е пазарната стойност към момента на осъществяване на придобивния способ,
независимо дали надхвърля сумата посочено в договора.
В експертното заключение по приетата съдебно-икономическа експертизана вещото
лице Д.Х. са дадени варианти на изчисляване съответствието/несъответствието на
имуществото и доходите на ответниците, съобразно поставените от страните въпроси. При
7
отговора на задачите на ищеца вещото лице е съпоставило нетния доход на ответниците с
придобитото имущество по години за периода на проверката, като изчисленията са
направени на базата на данни от НАП и материалите по делото. Изготвен е още вариант
едно и вариант две на заключението по въпросите на ответниците, по които са отчетени
всички доходи, произтичащи от трудови и граждански правоотношения и представените
доказателства касаещи основанието за извършените преводи. Съобразявайки данните
вещото лице е установило, че при съпоставка на нетния доход с придобитото имущество е
налице превишение, като по варианта на ищеца несъответствието е в размер на -331210.01
лв. По двата варианта на ответниците превишението в имуществото над нетния доход е
определено при съпоставка на стойностите на придобитото имущество съобразно съдебно-
оценъчната експертиза – 135370 лв. и установените доходи 96534.77лв., при което се
получава несъответствие от 38835.23лв.
При така установените факти, съдът приема предявеният иск за неоснователен.
В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между
имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Видно от разпоредбата на параграф 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на закона
„имущество“ е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или
недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на
собственост или други права върху него. По смисъла на този параграф "нетни доходи" са
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. С
оглед така цитираните разпоредби, за да се установи „нетен доход“ на ответниците следва да
се определи техния доход, приход или други източници на финансиране за посочения
период. Понятието „нетни доходи“ цели да разкрие свободната и разполагаема наличност от
законни средства, която може да се използва за придобиване на имущество. Установеният
нетен доход следва да се съпостави с придобитото имущество от ответниците през
проверявания период – недвижими и движими вещи, влогове и депозити в банки, дялови
участия в търговски дружества. Според това дали те са още са в техния патримониум тези
блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество
/решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/17 год. ІV г.о. на ВКС/.
В мотивите на решение №3/12 г. на КС се посочва, че на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания
период, увеличаването му през същия период от законни източници (трудова дейност,
частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи
и възникналите задължения. Затова при съпоставката на направените разходи и получените
приходи трябва да се изследва целият проверяван период, а не отделни дати или години от
същия. Разликата между двете стойности трябва да се преценява в края на същия период,
като наличните положителни салда за предходната година се приемат за начално такова на
следващата.
Внесените на каса и изтеглени от банковите сметки на ответниците суми, които не са
били налични към датата на предявяване на иска не трябва да се вземат предвид като доход.
В тази връзка следва да бъде съобразена установената по приложението на ЗОПДНПИ/отм/
съдебната практика, че макар в легалното определение на имущество, дадено от параграф 1
т.1 от ДР на Закона, да се включват активи от всякакъв вид, включително пари, не
съставляват придобито имущество по смисъла на чл.77 ал.4 т. 1 от закона, преминалите през
8
патримониума на проверяваното лице парични средства, които са били налични в определен
момент от проверявания период, но не се твърди и не се установява да са налични към края
на проверявания период или датата на предявяване на иска. Претендираните за отнемане
парични суми, преминали през банковите сметки на ответниците, не представляват
придобито имущество. Тези суми не подлежат на отнемане като за формиране на този извод
следва да се изхожда от правната характеристика на парите като потребими вещи и
основната им икономическа функция на платежно средство. Внесените и постъпили суми по
банкови сметки на проверяваните лица, за които не се установява законово основание за
внасянето и постъпването им, но които не са налични по тези сметки, нито подлежат на
отнемане в полза на държавата, нито са релевантни чрез включването им в имуществото на
ответниците за определяне размера на несъответствието по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ /отм./ /респективно и § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ/. Тези суми само са
„преминали“ през това имущество в проверявания период- били са разходвани, без да е
установено да са вложени или трансформирани в друго подлежащо на отнемане имущество.
Съобразявайки горната правна уредба съдът възприема заключението на вещото лице
по приетата съдебно-икономическа експертиза по втория вариант изготвен по въпросите на
ответниците, с който се установява, че съотношението на общо придобитото имущество от
ответниците и нетния им доход възлиза на 38835.23лв., която е под въведения от
законодателя мининум от 150 000 лева, водещ до извод за значителното несъответствие. В
посочения вариант заключението отразява в най-голяма степен икономическото състояние
на ответниците съобразно притежаваното от тях имущество преди началото на проверката,
както и получаваните от тях средства в заем и като дарения от близки родственици,
извършените сделки с движимо и недвижимо имущество, съобразно пазарната стойност на
вещите, плащания по застрахователни правоотношения и необходимите средства за
издръжка. С оглед постановената съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 97
от 18.08.2018г., по гр. д. № 3234/2017г., не подлежат на отнемане „приходи“ и „разходи“,
поради което посоченото „движение“ по сметките на ответниците през проверявания период
е без значение, ако не бъде установено по делото, че получените по сметките суми, все още
са налични, тъй като в този случай, вече ще представляват имущество-определена парична
сума. В тази връзка следва да се посочи, че постъпилите суми по банкови сметки стават част
от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни
вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или
свързаното с него лице. Част от имуществото на проверяваното или свързаното с него лица
стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на
извършените преводи. Ако те са налице в края на изследвания период, те формират
несъответствие и подлежат на отнемане при наличието на съответните законови
предпоставки – в този смисъл и решение №263/18.12.2020 год. по гр.д.№1293/20 год. ІVг.о.
ВКС. Със същото решение се приема още, че ищецът следва да докаже какво имущество
притежават ответниците в края на изследвания период. Те не са длъжни да доказват, че
изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго
имущество или за погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е
потребено, изоставено, обезценено, унищожено или погинало. Обогатяване може да бъде
налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова
увеличаване или е налице намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не
е налице обогатяване, тоест липсва имущество, което да подлежи на отнемане. При това,
увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове значително несъответствие по
9
смисъла на параграф 1 т.4 от ДР ЗПКОНПИ, тоест да превишава със 150 000 лв. нетния
доход на проверяваното лице за целия проверяван период.
По делото не е установено и не се твърди, че процесните суми описани като “вонски”
представляват парична равностойност на липсващо или отчуждено незаконно придобито
имущество. Напротив, касае се за парични суми, преминали през банковите сметки на
ответниците, които не са налични към момента на предявяване на иска. Не са ангажирани
доказателства за трансформирането им в някакъв материален актив.
При тези факти и съобразявайки приложимата правна уредба, съдът приема, че не са
налице предпоставките на закона за отнемане на имущество и претенцията следва да бъде
отхвърлена.
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ с решението си съдът присъжда
държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото. Затова в тежест на ищеца
следва да се постави плащането на сумата от 8126.45лв. - държавна такса.
В полза на ответника следва да се присъдят направените от него разноски по делото, в
размер на 350 лв. – за внесени депозити за вещо лице и 3000 лв. – адвокатско
възнаграждение. Съдът приема за неоснователно направеното от ищеца възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е в размер близък до
минимума по чл.7 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения и по
делото са извършени множество процесуални действия, обосновани с оглед фактическата и
правна сложност на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, против Р. ЯНЧ. Н. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: **** и ИР. ЦВ. ДР. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, за отнемане
на имущество на стойност стойност 203 161,33 лв., както следва:
От Р. ЯНЧ. Н. на основание чл.142 ал.2 т.1, вр.чл. 141 от ЗПКОНПИ:
Равностойност на 10 дружествени дяла в общ размер от 10 лв. от капитала на
„Полифем“ ЕООД;
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от капитала на „Роха
Етиопия“ ООД;
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от капитала на
„Раклица 2015“ ООД;
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от капитала на „Бургас
паметници“ ООД;
1/70 кв.м. ид. ч. (един квадратен метър от седемдесет квадратни метра идеални части)
от СГРАДА с идентификатор 07079.607.286.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, с адрес на сградата: гр. Бургас, п.к. 8000.
ул. „Места“ №82-Б (осемдесет и две, буква „Б"). със застроена площ от 70 кв.м. (седемдесет
кв. метра), брой етажи: 1 (един), предназначение: жилищна сграда, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.607.286 (нула, седем хиляди
седемдесет и девет, точка, шестстотин и седем, двеста осемдесет и шест) който ПИ е
10
идентичен с бивш парцел XII-343 (дванадесет и две за имот с планоснимачен номер триста
четиридесет и три), в бивш кв. 21 в бивш кв. 396 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Лазур“;
Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х5 3.0 ДИ“, с рег.№ *******, рама №
******************, двигател № **************, сив металик, дата на първа регистрация
17.01.2008 г.
От Р. ЯНЧ. Н. на основание чл.151, вр. чл.142 ал.2 т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
Сумата от 14 200 лв., представляваща паричната равностойност към датата на
отчуждаване на л.а.“БМВ“, модел „760ЛИ“ с рег.№********;
Сумата в размер на 1000 лв., представляваща възстановени допълнителни парични
вноски на собственика от „Роха Етиопия“ ООД;
Сумата в размер на 1000 лв., представляваща вноска на каса от проверяваното лице
по депозитна сметка с IBAN № ************************;
Сумата в размер на 12,68 лв., представляваща изплатени лихви по депозитна сметка с
IBAN № ************************;
Сумата в размер на 17 317,52 лв., представляващи вноски на каса от проверяваното
лице по картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN
***********************;
Сумата в размер на 32 231,60 лв., представляваща преводи от трети лица по картова
сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 9 448,20 лв., представляваща изплатени застрахователни щети по
картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 6 984,33 лв., представляваща извършени погасителни вноски от
проверяваното лице по разплащателна сметка в лева с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 1505 лв., представляваща извършена погасителна вноска от
проверяваното лице по потребителски кредит №********** от 12.10.2017 год.;
Сумата в размер на 1404,02 лв., представляваща извършена погасителна вноска от
проверяваното лице по договор за стоков кредит № CREX-10837720 от 14.07.2014 год.;
От Р. ЯНЧ. Н. и ИР. ЦВ. ДР. основание чл.142 ал.2 т.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
210/1000 кв.м ид.ч. (двеста и десет квадратни метра идеални части) от поземлен имот
е идентификатор 07079.612.168 (седем хиляди седемдесет и девет, точка, шестстотин и
дванадесет, точка, сто шестдесет и осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Бургас, целият поземлен имот с площ 1000 кв.м (хиляда квадратни метра), с адрес: гр.
Бургас п.к. 8000, ул. Васил Левски, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване;
Автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 320“, с рег.№ ********, рама №
*******************, двигател № ***************, светлосив металик, дата на първа
регистрация 12.03.2004 г.;
Мотоциклет, марка „Кавазаки“, модел „3Х 10Р“, с рег.№ ******, рама №
****************, двигател № *************, бял, дата на първа регистрация 29.09.2011 г.;
От Р. ЯНЧ. Н. и ИР. ЦВ. ДР. основание чл.151, вр.чл.142 ал.2 т.2, вр.чл.141 от
ЗПКОНПИ:
Сумата в размер на 17 000 лв., представляваща паричната равностойност към датата
на отчуждаване на л.а.“Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег.№********;
11
Сумата в размер на 13 500 лв., представляваща паричната равностойност към датата
на отчуждаване на л.а.“БМВ“ модел „520И“ с рег.№********;
Сумата в размер на 2400 лв., паричната равностойност към датата на отчуждаване на
л.а.“Ауди“ модел „А8“ с рег.№******“;
От ИР. ЦВ. ДР. на основание чл.142 ал.2 т.4, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
Сумата от 3800 лв., представляваща вземане от „СИ 2015“ ООД, породено от
извършени допълнителни парични вноски;
От ИР. ЦВ. ДР. на основание чл.151, вр. чл.142 ал.2 т.4, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ
Сумата в размер на 10 531,50 лв., представляваща вноски на каса от трето лице по
картова сметка в лева по издадена дебитна карта „Виза“ с IBAN ***********************;
Сумата в размер на 5 469,62 евро с левова равностойност 10 697,66 лв.,
представляваща вноски на каса от трети лица по картова сметка в евро по издадена дебитна
карта „Виза“ с IBAN ************************;
Сумата в размер на 3600 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна
сметка в лева с с IBAN **********************0;
Сумата в размер на 8 670 лв., представляваща превод от трето лице по разплащателна
сметка в лева с IBAN ************************.
ОСЪЖДА „Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Бургаски окръжен съд, сумата от 8126.45 лв. (осем хиляди сто двадесет и шест
лева и четиридесет и пет стотинки) – държавна такса.
ОСЪЖДА „Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на П.В.А., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***** и настоящ адрес: *****, сумата от 3350 лв. (три хиляди триста и петдесет лева)
– съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
12