Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 1513
гр. Бургас, 14.11.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа
НАХД № 4117 по описа на РС – Бургас за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н.С.Г., ЕГН **********
срещу Наказателно постановление № НП-1384 от 06.07.2018 г., издадено от зам.
кмет на Община Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба
за условията и реда за платено и безплатно паркиране на моторни превозни
средства в определени зони на територията на Община Бургас, му е наложено
наказание „глоба” в размер на 150 лв.
Жалбоподателят оспорва изложените в АУАН и НП фактически
констатации, като твърди, че техническото средство (скоба) не е било заключено
и по тази причина не е била премахната от жалбоподателя. Счита, че дори да се
приеме, че е налице извършено нарушение, случаят е маловажен и приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично.
Поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно уведомени, представляват
се от юк. Н.. Оспорват жалбата като неоснователна и моли наказателното постановление
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Считат, че извършеното
нарушение е безспорно доказано.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията
на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 14.06.2018 г. жалбоподателят паркирал управлявания от
него лек автомобил марка „Деу“ с рег. № ******* в гр. Бургас, на ул. „Ал.
Батенберг“ – бившата „Фрегата“ в зона с въведен режим на платено паркиране. Заедно
с жалбоподателя била и свидетелката З.М.. Свидетелят К. на длъжност оператор
Синя зона при ОП „Транспорт“ извършил проверка и констатирал, че жалбоподателят
не е заплатил дължимата такса за паркиране. По тази причина свидетелят К.
поставил техническо средство (тип скоба) на гумата на автомобила и оставил
известие кога и в колко часа е била поставена скобата, както и телефонен номер,
на който да се обади водачът на автомобила за нейното премахване. След като се
върнали до колата жалбоподателят и свидетелката М. видели поставеното от
свидетеля К. известие. Жалбоподателят потеглил с автомобила, при което се чуло изтракване
и жалбоподателят установил, че на гумата е била поставена скоба, която била
паднала. Жалбоподателят
прибрал скобата в автомобила и се прибрал в дома си.
Свидетелят К. посетил мястото, където бил паркиран
процесният автомобил по подаден сигнал
за друг автомобил, но пристигайки на място установил, че липсва лекият
автомобил марка „Деу“ с рег. № *******, на който поставил техническо средство
за принудително задържане (скоба). Свидетелят К. подал сигнал до ОП „Транспорт“.
За установеното нарушение, а именно, че принудително е била свалена скоба от
автомобил от ОП „Транспорт“ уведомили Първо РУ при ОД на МВР – Бургас, за да се
установи собственикът на автомобила. Свидетелката С. служител в РУ извършила
проверка и установила собственика на автомобила, който посочил, че автомобилът
се управлява от друго лице. Впоследствие жалбоподателят се свързал със
свидетелката С. по телефона и обяснил, че той е управлявал автомобила.
Свидетелката С. му разяснила, че следва да се яви в РУ за изясняване на случая.
След като жалбоподателят се явил в РУ на място бил извикан свидетелят М. на
длъжност инспектор към ОП „Транспорт“, който съставил срещу жалбоподателя АУАН
за това, че е отстранил поставено на гумата на управлявания от него лек
автомобил „Деу“ с рег. № ******* техническо средство за принудително задържане.
Впоследствие било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване
в настоящото производство, с което на жалбоподателя е била наложена глоба в
размер на 150 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.
Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът
ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти. Показанията на разпитаните
свидетели са обективни, последователни, непротиворечиви, логични и изцяло се
подкрепят от събраните писмени доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по
следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят отмяна на обжалвания в настоящото производство акт. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган (Заповед
№ 3194 от 18.11.2013 г. на кмета на Община - Бургас) в
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
В случая се касае за извършено нарушение по чл. 23, ал. 2 от Наредба за
условията и реда за платено и безплатно паркиране на моторни превозни средства
в определени зони на територията на Община Бургас, съгласно която разпоредба който
отстрани техническо средство за принудително задържане, в нарушение на
предвидения в наредбата ред, се наказва с глоба от 100 до 500 лева.
От събраните по делото доказателства по
категоричен и несъмнен начин се установи, че на 14.06.2018 г. жалбоподателят е
отстранил поставена на гумата на паркиран от него лек автомобил скоба от
служители на ОП „Транспорт“. Жалбоподателят не оспорва, че е било налице
основание за поставяне на техническото средство, т.е., че не е заплатил такса
за паркиране в зона за платено паркиране. Възраженията на жалбоподателя са
свързани с отразените факти в АУАН и НП, че той е отстранил поставената скоба.
Жалбоподателят посочва, че скобата сама е паднала, тъй като не е била
заключена. От разпита на свидетеля К., който е поставил техническото средство
обаче се установява, че скобата е била заключена при поставянето й.
В показанията си
свидетелката М., която е била заедно с жалбоподателя посочва, че при потегляне
с автомобила се е чуло изтракване и впоследствие забелязали с жалбоподателя
техническото средство, паднало на пътя. Следователно може да се направи безспорен
извод, че скобата е паднала в резултат от предприетите действия от
жалбоподателя за привеждане на автомобила в движение. От показанията на
свидетелката М. се установява, че жалбоподателят е възприел преди потегляне на
автомобила оставеното уведомление за поставяне на техническото средство.
Независимо от това жалбоподателят не е позвънил на посочения в известието
телефонен номер, опитал се е да потегли с автомобила. Отделно от това като
видял падналото техническо средство жалбоподателят го прибрал в автомобила и
потеглил към дома си. От показанията на свидетелите С. и К. се установява, че
жалбоподателят е бил издирен за изясняване на случая.
На следващо място в
защита на изложената версия, че не е била отстранена скобата от жалбоподателя
са твърденията му, че техническото средство е било предадено от него без
повреди. Липсата на повреда не изключва възможността да бъде отстранена
поставената скоба. В действителност по делото не се навеждат от АНО фактически
констатации за повреждане на техническото средство от жалбоподателя, както и не
му е било вменено извършване на такова нарушение, което е самостоятелно
предвидено в чл. 23, ал. 3 от Наредба за условията и реда за платено и
безплатно паркиране на моторни превозни средства в определени зони на
територията на Община Бургас.
С оглед изложеното
съдът достигна до извод за доказаност на вмененото на жалбоподателя процесно
нарушение.
За извършеното нарушение в чл. 23, ал. 2 от Наредба за условията и реда за
платено и безплатно паркиране на моторни превозни средства в определени зони на
територията на Община Бургас се предвижда наказание глоба от 100 до 500 лева. Наказващият
орган правилно е приложил посочената санкционна норма като относима към
настоящия случай и на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 150 лева.
В случая липсват данни за предходни нарушения на жалбоподателя. Ето защо съдът
намира, че размерът на наказанието следва да бъде намален от 150 лева на предвидения
минимум от 100 лева, като с така наложеното наказания ще бъдат постигнати целите,
предвидените в чл. 12 ЗАНН.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да се
измени в частта относно размера на наложеното наказание „глоба”, като размерът
се намали от 150 лв. на 100 лв., а в останалата част постановлението следва да
се потвърди.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-1384 от 06.07.2018
г., издадено от зам. кмет на Община Бургас, с което на жалбоподателя на
основание чл. 23, ал. 2 от Наредба за условията и реда за платено и безплатно
паркиране на моторни превозни средства в определени зони на територията на
Община Бургас, му е наложено наказание „глоба” в размер на 150 лв., като НАМАЛЯВА размера на глобата от 150 лв. на 100 лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС