Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.11.2021 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми
състав
На двадесет и осми септември година 2021
В открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Х.- Коюмджиева
Секретар: Йоана Петрова
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4933 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл.1 ЗОДОВ, във вр. чл.4 от ЗОДОВ.
При повторното постъпване на делото
в СГС, след разрешен спор за подсъдност между АССГ и СГС, с определение № 38 от 09.04.2019 г. на смесен
петчленен състав на ВАС и ВКС, предмет на производството е предявен от „К.“ ЕООД, ЕИК ********, чрез управтеля
Д.-А.В.срещу М.на П., осъдителен иск с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, за
заплащане на сумата от 2 553227 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, претърпени от ищцовото дружество в резултат от вписване в имотния
регистър при Служба по вписванията - Габрово извършено с Акт № 159, том 8, дв.
вх. per. № 2583/29.08.2013 г., на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 34, том III, per. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г. на
помощник-нотариус И.Х. при нотариус С.В.с per. № 093
в регистъра на НК, който договор е сключен между „П.“ ЕООД, ЕИК ******** и „П.
Т“ ЕООД, ЕИК ********, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по
делото разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Първоначално производството е
образувано по искова молба на „К.“ ЕООД,
чрез адв.В. С. -САК, подадена до Софийски градски съд
с посочено правно основание чл. 1 ал. 1 и чл. 4 от ЗОДОВ срещу Агенция по
вписванията, О.Г.– Дирекция „Местни данъци и такси“ и Агенция геодезия, картография и кадастър (АГКК), с
искане за осъждане на ответниците да
заплатят обезщетение за нанесени на ищеца имуществени вреди от 2 553 227 лв.,
причинени от незаконосъобразни действия на първия ответник – изразяващи се във
вписване на обявен за недействителен с решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен
съд Габрово по гр.д. №118/2014г. нотариален акт № 34, том ІІІ, рег. № 5624,
дело № 361 от 29.08.2013г. за покупко-продажба на собствените на ищеца имоти №
087064, 087065, 087066, 087067, 087068, 087069, 087070 с намиращите се върху
тях сгради, както и ПИ с идентификатори 14218.124.540, 541 и 543, на втория
ответник – изразяващи се в издаване на удостоверения за данъчна оценка за
същите имоти с № ДДОО03700-12 от 19.08.2013г. на лице, което не е негов
собственик; на третия ответник – изразяващи се в издаване на скици № 2028, 2029
и 2030 от 18.03.2013г. на имоти на жалбоподателя на лице, което не е техен
собственик. Цената на иска е определена съобразно средната пазарна цена на
имота, от собствеността на който ищецовото дружество е лишено, към
02.10.2013г., посочена в решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен съд Габрово по
гр.д.№118/2014г. В първоначалната искова молба с предявения осъдителният иск се
претендира солидарно осъждане на трите ответни администрации.
С определение №13870 от 20.06.2018г. по гр.д. № 7809/2018г. по описа на СГС, ГО, I-7 състав производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд София – град (АССГ), предвид обстоятелството, че исковете за обезщетения за вреди от имуществен характер - загуби и пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица се разглеждат от административния съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК, към който препраща и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
След образуване на делото пред АССГ съдия –
докладчикът е дал указания за отстраняване на нередовностите в иска. Във връзка
с това с молба от 26.11.2018г. ищцовото дружество уточнило, че оттегля исковете си срещу О.Г.и АГКК
и поддържа иска си вече срещу нов посочен
ответник, а именно Министерството на П., което е назначило съдията по
вписванията, дал разпореждане за вписване
на нотариален акт № 34, том ІІІ, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г. за
продажба на имоти, за които има по-ранно
вписани нотариални актове, обективиращи продажба на същите имоти от същия
продавач на праводателя на ищеца.
Във връзка с това с определение № 688/24.01.2019г.
по адм.д. № 10036/2018г., АССГ, II отд., 41 състав е приел, че искът не му е
подсъден и в тази връзка е повдигнал спор за подсъдност със СГС, като е
изпратил делото на смесен петчленен състав за определяне на подсъдността на
предявения иск от „К.“ ЕООД срещу М.на П., във връзка с уточняваща молба от
26.11.2018г., стр. 94 от адм.д. № 10036/2018г. на АССГ.
В определение № 38 от 09.04.2019 г. по адм. д.№ 6/2019г. на смесен
петчленен състав на ВАС и ВКС, е прието,
че искът е по чл.1 ЗОДОВ, но компетентен да се произнесе по исковата молба на „К.“ ЕООД, срещу М.на П. (във връзка с уточняваща молба от 26.11.2018г., стр. 94 от адм.д. №
10036/2018г. на АССГ) е Софийски градски съд.
В исковата молба се твърди, че с договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 192, том II, per. № 7190, дело №
360/2008 г. по описа на нотариус И.И., вписан в
регистъра на НК с per. № 095, с район на
действие РС - Габрово, „П.“ ЕООД, ЕИК ******** е продало на „Д.“ ЕООД, ЕИК ********
следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 087064 с площ от 1 318 кв.м., находящ
се в землището на с. Поповци, община Габрово, местност „Бончева лъка" с
ЕКАТТЕ 57675 начин на трайно ползване: Преработване метал, при граници: имот
№087070 - преработване метал на „Д." ЕООД, имот № 000108 - път четвърта
класа на Община Габрово, имот № 087062 - дървопреработка на „Д."ЕООД,
ведно с построените в него сгради.
Твърди се, че с договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран с нотариален акт № 42, том
III, per. № 7788, дело № 416/28.10.2008 г. по описа на нотариус И.И., вписан в регистъра на Нотариалната камара с per. № 095,
с район на действие Районен съд - Габрово, „П.“ ЕООД е продало на „Д.“ ЕООД и
следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор №
14218.124.540, по КК и КР на гр. Габрово, одобрени със Заповед
РД-18-64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Габрово, местност
„Русевци" с площ от 3 791 кв.м, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване - за друг вид озеленени площи, при съседи:
имот с идентификатор № 14218.124.541; имот с идентификатор № 14218.124.539;
имот с идентификатор № 14218.124.15; имот с идентификатор № 14218.124.14; имот
с идентификатор № 14218.124.12; имот с идентификатор № 14218.124.543, имот с
идентификатор № 14218.124.542; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор №
14218.124.541, по КК и КР на гр. Габрово, одобрени със Заповед РД-
18-64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Габрово, местност
„Русевци" с площ от 189 кв.м, трайно предназначение на
територия-урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен,
складов обект, при съседи: имот с идентификатор № 14218.124.540; имот с
идентификатор № 14218.124.542; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор №
14218.124.543, по КК и КР на гр. Габрово, одобрени със Заповед РД-18-
64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Габрово, местност
„Русевци" с площ от 1 257 кв.м, трайно предназначение на територията:
територия заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване - езеро, при
съседи: имот с идентификатор № 14218.124.540; имот с идентификатор №
14218.124.12.
Твърди се още, че с договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран с нотариален акт № 55, том III, per. № 8041, дело № 429/07.11.2008
г. по описа на нотариус И.И., вписан в регистъра на
НК с peг. № 095, с район на действие Районен съд - Габрово, „Д.“ ЕООД е продало
на „Д.“ ЕООД поземлени имоти № 087064, № 087065, № 087066, № 087067, № 087068,
№ 087069, № 087070, както и построените в тях сгради, описани по-горе.
С договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран с нотариален
акт № 89, том III, per. № 8521, дело № 455 от 27.11.2008 г. по описа на
нотариус И.И., вписан в регистъра на Нотариалната
камара с per. № 095, с район на действие Районен съд - Габрово, „Д.“ ЕООД е
продало на „Д.“ ЕООД поземлени имоти с
кадастрален идентификатор № 14218.124.540; с кадастрален идентификатор №
14218.124.541; с кадастрален идентификатор № 14218.124.540, описани по-горе.
Ищецът поддържа, че с договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран с нотариален акт № 252,
том II, per. № 3098, дело № 206/08.08.2012 г. по описа на нотариус И.И., вписан в регистъра на НК с per. № 299, с район на
действие РС - Габрово, ищцовото дружество „К.“ ЕООД придобило чрез покупко-
продажба от „Д.“ ЕООД поземлени
имоти № 087064, № 087065, № 087066, № 087067, № 087068, № 087069, № 087070,
както и построените в тях сгради, по-горе, както и поземлени имоти с
кадастрален идентификатор № 14218.124.540; с кадастрален идентификатор №
14218.124.541; с кадастрален идентификатор № 14218.124.540, описани по-горе.
Твърди се, че след като придобило недвижимите имоти, описани по-горе,
дружеството ищец отдало същите под наем на „Д.“ ЕООД по силата на договор за
наем от 09.08.2012 година. Впоследствие ги преотдал под наем на новорегистрирано дружество “Д. М.К.“ ЕООД, съгласно договор
за наем от 01.02.2013 г.
Сочи се, че на 04.12.2013г. дружеството
наемател „Д. М.К.“ ЕООД уведомило наемодателя си „К.“ ЕООД, че в собствените му
имоти се извършва въвод във владение от ЧСИ В.Ц.. След извършена справка в
Служба по вписванията - Габрово, Имотен регистър, се установило, че с договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, per. № 5624, дело № 361 от
29.08.2013 г. на помощник-нотариус по заместване И.Х. при нотариус С.В.с per. № 093 в регистъра на НК, с район на действие РС -
Габрово, вписан в Служба по вписванията - Габрово с Акт № 159, том 8, дв. вх.
per. № 2583/29.08.2013 г. имотите на „К.“ ЕООД са били продадени повторно от „П.“
ЕООД, което дружество е било собственик на имотите до 2008 година, на „П. Т“
ЕООД. Това се е случило, независимо че с нотариален акт № 192, том И, per. №
7190, дело № 360/2008 г. и нотариален акт № 42, том III, per. № 7788, дело №
416/28.10.2008 г. „П.“ ЕООД вече е било прехвърлило на „Д.“ ЕООД същите
недвижими имоти.
В последствие с договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 101, том III, per. № 6307, дело № 421 от
02.10.2013г. на помощник-нотариус по заместване И.Х. при нотариус С.В.с per. № 093 в регистъра на НК, с район на действие РС -
Габрово, „П. Т“ ЕООД е прехвърлило гореописаните недвижими имоти на „П. М“
ЕООД.
Ищецът сочи, че с Решение № 77 от 22.04.2015г. постановено по гр.д. №
118/2014г. по описа на Окръжен съд - Габрово, е обявен за недействителен по
отношение на Държавата, на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК договорът за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 101, том III, per. № 6307, дело № 421 от
02.10.2013 г. Това решение било потвърдено с Решение № 252 от 13.10.2015г. по
гр.дело № 278/2015г. на ВтАС, което не е допуснато до касационно обжалване с
Определение №765/2016г. по търг. дело № 303/06.10.2016 г. на ВКС, I т.о. Сочи
се, че решението е вписано в Служба по вписванията - Габрово с Акт№ 94, том 1,
вх. per. № 1368/01.06.2017 г.
Изложени са съображения, че след направената проверка с какви документи
се е легитимирал като собственик продавачът „П.“ ЕООД към датата на изповяданата
продажба - 29.08.2013 г., ищецът
установил, че „П.“ ЕООД, чрез представилия се за управител В.В., се е легитимирал като собственик с 32 броя актове за
държавна собственост от 1996 год., въпреки че е знаел, че не е собственик на
имотите от 2008 година, тъй като със Заповеди № 504 и № 506 от 24.10.2008 г. на
Областния управител на област Габрово въпросните имоти са били деактувани и отписани от актовите книги за
държавна собственост и тези актове са невалидни, тъй като собствеността е
прехвърлена от държавата към „П.“ ЕООД и след това „П.“ ЕООД прехвърлило собствеността
на „Д.“ ЕООД.
Твърди още, че към момента вписване на Нотариален акт за
покупко-продажба № 34, том III, per. №
5624, дело № 361 от 29.08.2013 г. на помощник-нотариус по заместване И.Х. при
нотариус С.В.с per. № 093 в регистъра на НК, с район
на действие РС - Габрово, вписан в Служба по вписванията — Габрово с Акт № 159,
том 8, дв. вх. per. № 2583/29.08.2013 г., между „П.“ ЕООД и „П. Т“ ЕООД, са
били открити предварителни имотни партиди за прехвърлените имоти, във връзка с
вписване на нотариален акт № 192, том II, per. № 7190, дело № 360/2008 г. и
нотариален акт № 42, том III, per. № 7788, дело № 416/28.10.2008 г.
Ищецът навежда довод, че съдията
по вписванията е бил длъжен да постанови отказ за вписване на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, per. № 5624, дело № 361 от
29.08.2013 г. на помощник-нотариус И.Х. при нотариус С.В.с per. № 093 в регистъра на НК, тъй като не са били спазени изискванията на закона за вписването му,
но вместо това незаконосъобразно го е вписал в Служба по вписванията - Габрово
с Акт № 159, том 8, дв. вх. per. № 2583/29.08.2013 г., в резултат от което ищцовото дружество „К.“
ЕООД е било лишено от правото на собственост върху процесиите имоти. Цената на иска,
респ. стойността на претърпяната вреда е определена от ищеца съобразно средната
пазарна цена на имота, от собствеността на който е лишен, към 02.10.2013г., която
цена е посочена в решение № 77 от 22.04.2015г. на ОС Габрово по гр.д.№ 118/
2014г.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът М.на П. е депозирал писмен
отговор, в който излага становище за недопустимост на иска, като твърди, че
ищцовото дружество не е лишено от правото си на собственост върху процесиите
имоти и реално не е претърпяло вреди. В условията на евентуалност, оспорва иска
като неоснователен. Оспорва исковата претенция и по размер. Навежда възражение
за прекомерност на исковата претенция. Релевира също и възражение за
съпричиняване на вредите, като твърди, че
ищецът не е защитил правото си на собственост чрез всички законови
способи, тъй като не е предявил вещноправни искове срещу нарушителите на
неговото право на собсвености. В отговора е направено и възражение за изтекла погасителна давност. Ответното М.на П. е напправило
с отговора искане за привличане на К.П.К. и Н.А.Х. – съдии по вписванията в РС
Габрово като трети лица –помагачи.
С
определение № 889 от 15.01.2020г., на основание
по чл. 219, ал.1 ГПК К.П.К. и Н.А.Х. са конституирани като трети лица
помагачи на ответникът – М.на П../л.120/
Третите лица помагачи депозират писмени становища, в които сочат, че към
момента на вписване на Нот. акт №34 том III, per. № 5624, дело № 361 от
29.08.2013г. на помощник-нотариус И.Х. са ползвали законно разрешен отпуск и
нямат отношение към процесния случай, от който се претендира възмездяване на
вреди.
В о.с.з. ищцовото „К.“ ЕООД, чрез пълномощника
си адв.Й.К. поддържа предявения иск. Представя списък
по чл.80 ГПК и писмена защита.
В о.с.з. ответникът чрез пълномощника си юрк.Р.
оспорва иска.
В о.с.з.
третите лица помагачи не се явяват и не се представляват.
След преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, по реда на чл.235, ал.2 и ал.3 ГПК вр. чл.12 ГПК, съдът
прие за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не се спори за следните
факти:
С договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран с нотариален акт № 192, том II, per. № 7190, дело № 360/2008
г. по описа на нотариус И.И., вписан в регистъра на
Нотариалната камара с peг. № 095, с район на действие Районен съд - Габрово, „П.“
ЕООД с ЕИК ******** е продало на „Д.“ ЕООД с ЕИК ******** следните недвижими
имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 087064 с площ от 1 318 кв.м., находящ се в землището на
с. Поповци, община Габрово, местност „Бончева лъка" с ЕКАТТЕ 57675 начин
на трайно ползване: Преработване метал, ведно с построените в него сгради
подробно описани в акта. /л.8-л.18
от приложеното гр.д. № 7809/2018г. на
СГС/
С
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран с нотариален акт №
42, том III, per. № 7788, дело № 416/28.10.2008 г. по описа на нотариус И.И., вписан в регистъра на НК с per. № 095, с район на
действие РС- Габрово, „П.“ ЕООД с ЕИК ******** е продало на „Д.“ ЕООД с ЕИК ********
и следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор №
14218.124.540, по КК и КР на гр. Габрово, одобрени със Заповед
РД-18-64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Габрово, местност
„Русевци" с площ от 3 791 кв.м, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване - за друг вид озеленени площи; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с кадастрален идентификатор № 14218.124.541, по КК и КР на гр. Габрово,
одобрени със Заповед РД- 18-64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.
Габрово, местност „Русевци" с площ от 189 кв.м, трайно предназначение на
територия-урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен,
складов обект, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кад. идентификатор № 1421 8.124.543, по КК и КР
на гр. Габрово, одобрени със Заповед РД-18- 64/26.10.2007г. на ИД на АГКК,
находящ се в гр. Габрово, местност „Русевци" с площ от 1 257 кв.м, трайно
предназначение на територията: територия заета от води и водни обекти, начин на
трайно ползване - езеро. /л.19 - л.22 от приложеното гр.д.
№ 7809/2018г. на СГС/
Видно от нотариален акт за покупко
–продажба на недвижим имот № 55, том III, per. № 8041, дело № 429/07.11.2008 г.
по описа на нотариус И.И., вписан в регистъра на НК с
per. № 095, с район на действие РС - Габрово, „Д.“ ЕООД с ЕИК ******** продало на „Д.“ ЕООД с ЕИК********поземлени
имоти № 087064, № 087065, № 087066, № 087067, № 087068, № 087069. № 087070,
ведно с построените в тях сгради. /л.23 - л.29 от приложеното гр.д. № 7809/2018г. на СГС/
От приетия нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 252, том II, per. № 3098, дело №
206/08.08.2012 г. по описа на нотариус П.К., вписан в регистъра на НК с per. №
299, с район на действие РС - Габрово, се установява, че ищцовото
„К.“ ЕООД с ЕИК ******** е закупило от „Д.“ ЕООД поземлени имоти № 087064, №
087065, № 087066, № 087067, № 087068, № 087069, № 087070, както и построените в
тях сгради, както и поземлени имоти с кадастрален идентификатор №
14218.124.540; с кадастрален идентификатор № 14218.124.541,
с кадастрален идентификатор № 14218.124.543,
всички находящи се в землището на с.Поповци, община Габрово, местност „Бончева
лъка“, ведно с построените в тях сгради, подробно описани в договора за сумата
от 220 000лв. /л.33-
л.36 от приложеното гр.д. № 7809/2018г.
на СГС/
Не е спорно, че след като придобило горните
недвижимите имоти, „К.“ ЕООД е отдало същите под наем на „Д.“ ЕООД.
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 34, том III, per. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013 г. на
помощник-нотариус И.Х. при нотариус С.В.с peг. № 093
в регистъра на НК, дружество „П.“ ЕООД, чрез управителя си В.П.В., продало на „П.
Т“ ЕООД, чрез управителя му М.Г. Ч. седем поземлени имота, а именно поземлени
имоти № 087064, № 087065, № 087066, № 087067, № 087068, № 087069, № 087070,
както и построените в тях сгради, както и поземлени имоти с кадастрален
идентификатор № 14218.124.540; с кадастрален №14218.124.541, с кадастрален
№ 14218.124.543, всички находящи се в
землището на с.Поповци, община Габрово, местност „Бончева лъка“. /които имоти са
идентични с имотите, които ищцовото „К.“ ЕООД, закупило
от „Д.“ ООД с нотариален акт № 252, том II, per. № 3098, дело № 206/08.08.2012
г./ /л.169 -л.173
от делото/ В нотариален акт №34 от 29.08.2013г. предмет
на процесното вписване е отразено, че пред нотариуса са представени 31 броя АДС с №№
101 - 104, 106 -111, 118 – 134, всички от 03.10.1996 г. на Областен управител
Ловеч./л.173/
Препис от нотариално дело №361 от
29.08.2013г. по регистъра на И.Х. – нотариус по заместване при нотариус С.В.с peг. № 093 в регистъра на НК заедно с копие от документите
послужили при изповядване на на нот. акт № 34, том III, per. № 5624, дело № 361
от 29.08.2013 г. и изискан по реда на чл.192, ал. ГПК и приет в настоящото
исково производство./л.284-л.473
от делото/
Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 34 № 34, том III, per. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013 г. на И.Х. – нотариус по заместване е вписан
в Служба по вписванията - Габрово с Акт № 159, том 8, дв. вх. per. №
2583/29.08.2013 г., от което вписване
ищецът поддържа да са произтекли процесните имуществени вреди.
Впоследствие с договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 101, том III, per. № 6307, дело № 421 от
02.10.2013 г. на помощник-нотариус по заместване И.Х. при нотариус С.В.с per. № 093 в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд - Габрово, „П. Т“ ЕООД с ЕИК ******** е прехвърлило
гореописаните недвижими имоти на „П. М“ ЕООД с ЕИК *********.
Не е
спорно, че със Заповед № 504 от 24.10.2008г. на Областния управител на Област
Габрово е наредено да се отпишат от актовите книги за държавна собственост
недвижими имоти № 087064, № 087065, № 087066, № 087067, № 087068, № 087069, находящи
се в в землището на с.Поповци, община
Габрово, местност „Бончева лъка“, ведно с построените в тях сгради, актувани с
АДС №№ 110, 111, 115, 116, 120 и 133 от 03.10.1996 г./л.46 от
приложеното гр.д. № 7809/2018г. на СГС/
Със Заповед № 506 от 24.10.2008г. на
Областния управител на Област Габрово е наредено да се отпишат от актовите
книги за държавна собственост недвижими имоти № 14218.124.541, 14218.124.543,
14218.124.540, по кадастралната карта на гр.Габрово, които имоти са актувани с
АДС №№ 103, 119 и 122 от 03.10.1996 г. издадени от Областния управител
на област Ловеч. /л.48-л.49
от приложеното гр.д. № 7809/2018г. на
СГС/ И двете заповеди
за деактуване са издадени на основание чл.78, ал.1 ЗДС и по повод заявление от
15.10.2008г. на „П.“ ЕООД.
От приетото в препис изп. дело №
20137320400394/ 2013 г. по описа на ЧСИ В.Ц. с рег.№732 от КЧСИ, се установява,
че същото е образувано по молба на „П. Т“ ЕООД,
като взискател срещу „П.“ ЕООД, като длъжник, за извършване на въвод
във владение в поземлен имот №087070 с площ от
35 501 кв.м. в землището на с.Поповци, Община Габрово, ведно с
построената в имота масивна сграда „ПОРТАЛ“
с площ от 30 кв.м., въз основа на изпълнителен лист и заповед за
изпълнение издадени по ч.гр.д.№ 2391 /2013г. по описа на РС Габрово. /л.159- л.305/ Видно от протокол за
въвод във владение на 04.12.2013 г. съдебния изпълнител Ц.е извършила въвод във владение, с който взискателят
„П. Т“ ЕООД с ЕИК ******** е въведен във владение на поземлен имот № 087070 с
площ от 35 601 кв.м, находящ се в землището на с. Поповци, община Габрово,
местност „Бончева лъка" с ЕКАТТЕ 57675 начин на трайно ползване:
Преработване метал, заедно с разположената в него МАСИВНА СГРАДА
"ПОРТАЛ", със застроена площ от 30 кв.м. /л.198- л.199/ С молба депозирана по изпълнителното
дело с вх.№5494 от 05.12.2013г. „К.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.Д. Колева
заявило, че трето лице за изпълнтелното производство, което притежава документ
за собственост за имота на който на 04.12.2013г. е извършен въвод във владение на „П. Т“ ЕООД, като владее е имота много
преди издаване на заповед за изпълнение. По реда на чл.435, ал.5 ГПК. Въводът
във владение от 04.12.2013 г. ивършен по изп. д. № 20137320400394/ 2013 г. по
описа на ЧСИ В. Ц.бил обжалван от „К.“ ЕООД.
С Решение № 42 от 24.02.2014г. постановено по гр.д.№ 208/2013 г. на Окръжен съд – Габрово,
по жалбата на „К.“ ЕООД извършения на
04.12.2013г. въвод във владение относно „К.“ ЕООД е отменен като
незаконосъобразен./препис
на л.253-л.261
от делото/
С Молба вх. № 1211/26.02.2014 г. „К.“
ЕООД поискало от ЧСИ В. Ц.да извърши обратен въвод във владение. /л.252/
Не се спори, че обратен въвод не е
извършван, като по молба на взискателя „П.-Т“ ЕООД с
Постановление от 20.03.2014 г. изпълнително дело № 20137320400394/2013 г. по
описа на ЧСИ В.Ц. е прекратено.
Не се спори, че дружество ищец не е във
фактическа власт на имотите предмет на оспорения въвод и при предявяване на
иска за обезщетение.
С Решение № 77
от 22.04.2015г. по гражданско дело № 118/2014г. на Окръжен съд - Габрово, е
обявен за относително недействителен по отношение на Държавата, на основание
чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК договорът за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 101, том
III, per. № 6307, дело № 421 от 02.10.2013 г.
От приетото заключение на съдебно-техническата оценителна експертиза с
вещо лице инж. Т. Д. се установява, че пазарната стойност на продадените недвижими имоти към 29.08.2013г., кагато е
вписан Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, per.
№ 5624, дело № 361 от 29.08.2013 г. на помощник-нотариус И.Х., възлиза на 2 555 298 лв., в това число промишлен
терен - 427 748лв., земеделски терен – 3 167 лв., сгради – 2 124
383лв. Вещото лице инж. Д. констатира,
че оценяваните имоти се намират на територията на Западна индустриална зона
кв.Войково, с добра транспортна достъпност, недалеч от пътя Габрово-Севлиево. Застрояването
в района е основно нискоетажно с индустриално- производствени и търговски
сгради. При извършен външен оглед вещото
лице е установило, че процесиите имоти са обособени общ ограден и охраняем
терен. Сочи се, че непосредствен оглед на сградите не е извършван, поради
невъзможност за това, но видимо някои от сградите не се ползват, а една от тях
е реновирана. При изготвяне на оценката вещото лице е изполвало метода на
сравнителните аналози и метода на амортизираните разходи в процентно
съотношение 50% : 50 %. По отнишение на парния наем на промишлените стради
предмет на сделката обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 34, том III, per. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013 г. на
помощник-нотариус И.Х., вещото лице е определило месечен наем за целия обект в
размер на 5540 лв., като е посочило, дворното място /терена/ е прилежащ към
сградите и за него не е определян отделно пазарен наем.
От прието заключение на допълнителна СТОЕ с в.л. доц. В.К. се установява, че поземлените имоти описани в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, per. № 5624,
дело № 361 от 29.08.2013 г. на помощник-нотариус И.Х. са били земеделски територии към процесната
дата 29.08.2013 г.. са нанесени 5 (пет) години по-късно като урбанизирани
територии по КККР на с. Поповци, м. „Бончева лъка”, одобрени със Заповед №
РД-18-1965 / 13.12.2018 г. на Изп. Директор на АГКК - Приложения № № 5, 6,7. 8. 9 и 10 към ДСТОЕ.
Общата стойност на 10-те поземлени имота в местност “Бончева лъка“ ,
землище с. Поповци, а именно ПИ № 087064
с площ 1318 кв.м. с трайно предназначение: Преработване метал:, ПИ № 087065 с
площ 1 098 кв.м., ПИ № 087066 с площ 1
705 кв.м., ПИ № 087067 с площ 1 546 кв.м., ПИ № 087068 с площ 1 841 кв.м. ПИ №
087069 с площ 543 кв.м. , ПИ № 087070 с площ 35 601 кв.м., ПИ с идентификатор 14218.124.540
с площ 3791 кв.м., ПИ с идентификатор 14218.124.541 с площ 189 кв.м. и ПИ с
идентификатор 14218.124.543 с площ 1257 кв.м. вещото лице е определило на 11
050 лв. /единадесет хиляди и петдесет лв./, при оценяването им като земеделски
земи. средната цена от 226 лв./дка за 2013г. за гр.Габрово.
С
оглед на така приетото за установено от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Правната квалификация на предявения осъдителен
иск е дадена в определение № 38 от 09.04.2019 г. постановено по адм. д. № 6
/2019 г. по описа на Върховния административен съд и Върховния касационен съд -
Смесен петчленен състав, образувано по спор за подсъдност между Административен
съд София-град и Софийския градски съд. Съгласно визираното определение,
безспорно в случая се касае за предявен иск по чл. 1 от ЗОДОВ.
В писмена молба (л.80-л.81 от адм.дело
№ 10036 /2018г. на АССГ), ищецът е уточнил, че исковата му претенция произтича
от незаконосъобразно действие, извършено от съдия по вписванията, допуснал вписване на извършена сделка с
недвижими имоти съственост на ищцовото „К.“ ЕООД,
след извършена покупко –продажба от „П.“ ЕООД на „П. Т“ ЕООД, вместо да
постанови отказ за вписване и да предотврати имотна измама.
Основанието, на което се претендира ангажиране отговорността на М.на П.
е, че същото е държавния орган, който отговоря за вреди причинени на граждани
от незаконни действия на съдиите изпълнители и съдиите по вписвания, които са
длъжностни лица в служебни правотношения
с министерството, съгласно указанията по ТР №3/2004г. на ОСГК на ВКС.
По същество:
Съгласно
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на
отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни
актове. Според чл. 4 от ЗОДОВ, държавата дължи обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо дали са причинени виновно от длъжностното лице. Поради това посочената отговорност се
характеризира като обективна, безвиноснва, а възникването на право на
обезщетение в случая предполага установяване на незаконосъобразните
действия/бездействия, на съдия по
вписванията при РС Габрово по повод вписване в имотния регистър при Служба по
вписванията - Габрово извършено с Акт № 159, том 8, дв. вх. per. №
2583/29.08.2013 г., на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
34, том III, per. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г. на помощник-нотариус И.Х.
при нотариус С.В.с per. № 093 от НК.
Съгласно чл.
4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички вреди - както имуществени, така и
неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Цитираната правна норма сочи, че следва да се установи наличието на причинна
връзка между вредите и незаконния административен акт, действие или
бездействие, като елемент от горепосочения фактически състав, от който възниква
обезщетителната отговорност на Държавата. Тук под вредоносен резултат /вреда/
следва да се разбира отрицателната последица от увреждането, която засяга
неблагоприятно имуществените права и защитените от правото блага на увредения,
а под "пряка и непосредствена" се разбира тази вреда, която следва
закономерно от незаконосъобразния административен акт, действието или
бездействието на съответния административен орган, по силата на безусловно
необходимата връзка между тях. Казано с други думи, причинна връзка е налице,
когато вредите са в резултат на увреждането, настъпили са по повод на него и
във връзка с него.
При липсата на който и да е от
елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността
на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Доказателствената тежест за
установяване наличието на всички предпоставки за реализиране на отговорността
се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение, съобразно общото правило на
чл. 154, ал. 1 от ГПК, за разпределение на доказателствената тежест. И накрая,
следва да се посочи, че за да бъде уважен искът за вреди, следва доказването на
фактите от хипотезата на правната норма да е пълно, съобразно общото правило на
чл. 154, ал. 1 от ГПК,
Относно вредите:
В хода на съдебното дирене
по делото се установи, че ищцовото дружество е претърпяло имуществени вреди,
доколкото е извършен въвод във владение
на „П. Т“ ЕООД в собствения му поземлен имот №087070 с площ от 35 501 кв.м. в землището на с.Поповци, Община
Габрово, ведно с построената в имота масивна сграда „ПОРТАЛ“ с площ от 30 кв.м., като по този начин ищецът
е лишен от възможността да ползва имота и да извлича облаги от него.
Относно сочените незаконосъобразни
действия на съдия по вписвания:
Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване
съгласно чл. 569, т. 5 ГПК, но това е направено само с оглед субсидиарното
прилагане на правилата за охранителните и нотариалните производства и не
заличава спецификите на вписването. На такова подлежат и нотариалните актове, с
които се прехвърлят или които констатират вещни права. Съгласно чл.7 от
Правилника за вписванията вписването се извършва по разпореждане на съдиятаа по
вписванията по местонахождение на недвижимия имот чрез подреждане на
подлежащите на вписване актове в достъпни за гражданите книги, които се
образуват: а/ от продреждането на нотариалните актови по буква на чл.4 и б/ от
подреждането на всички други актове по чл.4.
С оглед приетото в т. 6 от
Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по тълкувателно дело № 7/2012 г. на
ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.
32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване
акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до преценка, дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен в изрично определени от закона
случаи. В съобразителната част на тълкувателното решение се посочва, че
проверката, която съдията по вписванията извършва, е в рамките на едностранното
и безспорно охранително производство по вписване, приключващо с охранителен
акт, имащо за цел да осигури публичност и
противопоставимост, а не да бъдат защитени правата на евентуално засегнатите от
вписания акт лица и решени правни спорове. Регламентирането на вписването
като вид нотариално удостоверяване съгласно чл. 569, т. 5 ГПК не заличава
спецификите му. Проверката на съдържанието на акта, която дължи съдията по
вписванията, е в две насоки: идентификация на страните /чл. 6, ал. 1, б.
"А" ПВ/ и идентификация на имота /чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ/.
Само ако законът изрично натоварва съдията по вписванията да действа в
качеството на нотариус, той може да извършва проверката, попадаща в
правомощията на нотариуса, която включва изследване на правата на праводателя
при разпоредителни сделки с вещни права върху недвижими имоти съгласно чл. 586,
ал. 1 ГПК и проверка на съответствието на сделката с императивни законови
правила и добрите нрави на основание чл. 574 ГПК. Съгласно т. 5 от Тълкувателно
решение № 7/25.04.2013 г. по тълкувателно дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС
изключение в посочения смисъл е предвидено в само в чл. 73, ал. 5 ТЗ, с която
изрична разпоредба законодателят е възложил на съдията по вписванията да
извършва проверка на правата на вносителя на непарична вноска в търговско
дружество с предмет вещно право върху недвижим имот.
Изложеното по- горе обуславя
извод, че в случая не е налице първата кумулативно предвидена предпоставка за
реализиране отговорността на ответниците - наличие на незаконосъобразни
действия на съдия по вписванията, което
впрочем изключва необходимостта от обсъждане на останалите предпоставки за
реализиране на отговорността и ангажираните писмени доказателства в тази
насока.
За пълнота на изложението норми ЗКИР, на които се позовава ищеца, в случая са
неприложими. Производството по създаване на имотния регистър за всеки съдебен
район се открива със заповед на министъра на П. - чл. 71 ЗКИР. То се отнася за
целия съдебен район, а не за определено населено място. Към датата, на която е
извършено вписването в Служба по вписвания – Габрово, а именно - 29.08.2013 г.,
не е издадена заповед от министъра на П. по чл. 73 от ЗКИР, с която да е
обявено въвеждането на имотен регистър за съдебния район на СВ - Габрово /съгласно ТР на ОСГТК на ВКС № 7/25.04.2013
г. към датата на постановяване на тълкувателното решение имотен регистър не е
въведен в нито един от съдебните райони/. Съгласно нормата на чл. 74 ЗКИР,
до обнародването на заповедта по чл. 73 ЗКИР вписванията се извършват по
досегашния ред, т. е. по Правилника за вписванията, което означава по персоналната система, като се
изготвят партиди по чл. 65, ал. 3 ЗКИР, но те имат само подготвителен характер
и не съставляват вписване.
Относно причинната вързка:
Съгласно чл.586, ал.1 ГПК при издаването
на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост или се учредява,
прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот,
нотариусът проверява дали праводателят е собственик на имота и дали са налице
особените изисквания за извършване на сделката.
В процесния случай съдът
приема, че настъпилите за дружеството ищец вреди не са в пряка и непосредствена
връзка с извършеното вписване. Напротив съгласно задължителните указания по ТР
№ 7/25.04.2013 г. по тълкувателно дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдията по
вписвания не е орган, който има правомощия да контролира дейността на
нотариуса, а ако се приеме, че и той е овластен с правото да проверява
съответствието на сделката с императивни законови правила или добрите нрави,
фактически до такъв резултат би се достигнало.
Като се има предвид основната цел иа вписването - осигуряване на
публичност и противопоставимост, то не може да се възложи на съдията по
вписванията да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт. Ако
този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу
тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със
съдържанието на акта и при наличие на правен интерес - да го атакуват пред
съда. Именно в рамките на спорното съдебно
производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички
засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията по
вписванията не може да бъде заявен, нито пък той би имал право да откаже вписване
под предлог, че съществуването на такъв спор му е известен или защото би могло
да възникне такъв. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако
актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма
и ако няма необходимото съдържание. Доколкото всички законови предпоставки са
били налице, съдият по вписвания законосъобразно е извършил вписването на
нотариален акт № 34/2013 г.
В този смисъл по делото не се установи налице противоправно деяние на съдията по вписванията, от което да са последвали твърдените от ищеца
вреди. В случая в рамките на правомощията си и вменената му от закона компетентност
съдията по вписванията при РС Габрово е извършил преценка за основателността на
вписването и като е преценил, че същото е основателно, е постановил вписване на
Нотариален акт № 34/29.08.2013 г. том III, per. №
5624, дело № 361 от 29.08.2013г. на помощник-нотариус И.Х. при нотариус С.В.с per. № 093 от НК.
Предвид
изложените обстоятелства и доколкото не се установи противоправност на
действията по процесното вписване, не се установи вредите за ищеца да са настъпили
директно от незаконосъобразните действия
във вр. с извършено вписване , поради което предяввения иск на „К.“ ЕООД срещу М.на П. с искане за
присъждане на обезщетение за вреди в размер на 2 553 227 лева, причинени от
незаконосъобразно действие – разпореждане на съдия по вписванията да се впише
нотариален акт № 34, том III, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г., е неоснователен и недоказан.
С оглед неоснователността на главния иск за
обезщетение за имуществени вреди се явява неоснователна и акцесорната
претенция за законна лихва върху
главницата.
По изложените съображения, съдът намира че предявените
искове, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Предвид отхвърлянето на главния иск, наведените от
ответника при условията на евентуалност възражения за погасителна давност и
прекомерност на претенцията не следва да бъдат разглеждани.
По разноските:
Предвид изхода
на спора, ищецът няма право на разноски. Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, в полза на
ответника се следват разноски, съразмерно на отхвърлената част от предявения
иск. Ответникът е представил доказателства за сторени разноски в размер на
400лв. депозит за ДСОцЕ, като на основание чл.78, ал.8 ГПК му се следва и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 150 лв.
Мотивиран от
горното, Софийски градски съд, I ГО, 7- ми състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от „К.“ ЕООД , ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление *** чрез управтеля Д.-А.В.срещу
М.на П., с адрес за призоваване гр. София, ул.“*******,
иск за заплащане на сумата от 2 553 227 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от ищцовото дружество в резултат от вписване в
имотния регистър при Служба по вписванията - Габрово извършено с Акт № 159, том
8, дв. вх. per. № 2583/29.08.2013 г., на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том
III, per. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г. на помощник-нотариус И.Х. при
нотариус С.В.с per. № 093 в регистъра на НК, както и
законна лихва върху главницата от датата
на завеждане на исковата молба – 12.06.2018год., до окончателното изплащане, КАТО неоснователен.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** чрез управтеля Д.-А.В.ДА ЗАПЛАТИ на М.на П., с адрес за
призоваване гр. София, ул.“*******, сторените пред СГС разноски в размер
на 400лв. депозит за ДСОЕ, като и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 150
лв.
Решението е постановено при участие на К.П.К. и Н.А.Х. с адрес ***
, Агенция по вписвания, като трети лица помагачи на ответника.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: