ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Варна , 26.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица А. Тончева
Десислава С. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава С. Сапунджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203000600260 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА.
Жалб. подсъдим Д. А. М., редовно призован, явява се лично,
представлява се адв. Д. Ст. от АК - Русе , редовно упълномощен от преди и
адв. И. Л. от АК – София , редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Жалб. подсъдим Р. С. П., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. И. Й. от АК – Шумен, редовно упълномощен от
преди.
Жалб. ч. обв. Н. Ц. С., редовно призован за днешно съдебно заседание,
явява се лично.
Не се явяват упълномощените от първоинстанционно съдебно
производство повереници - Н. Д. от АК - Шумен, адв. П. С., адв. Г. Р. и адв. С.
Х. от АК – София.
ЖАЛБ. Ч. ОБВ. С. – Не съм разговарял с нашите повереници, нямам
връзка с тях.
ЖАЛБ. Ч. ОБВ. А. С. К., не се явява – призовката му е била върната в
цялост, с указание, че е починал. Изискан е служебно от съда акт за смърт №
1
1019 от 06.09.2020 г. от гр. Шумен. Наследниците му, след получаване на
информация от НБД са били уведомени, че могат да встъпят в процеса. До
настоящия момент същите не са подали молба.
В залата се явяват поверениците на частните обвинители –адв.Н. Д.
от АК - Шумен, адв. П. С. и адв. С. Х. от АК – София, редовно
упълномощени.
АДВ. Д. – С оглед мерките за безопасност, частните обвинители не се
явяват.
Жалбоподатели и частни обвинители Р. А. Р. , С. А. Р., действаща със
съгласието на попечителя Р. А. Р., Ф. Х. А. , наследници на А. С. К. не се
явяват, Ф. А. С., Ш. Х. А., Ю. Т. Ю., К. Р. Я. , Ш. Ш. А., Ш. А. М., М. Ш.
А., Ф. Е. И., М. Е. Х., З. С. Ш., С. Б. Ю., И. А. И., Ф. Б. И., Н. Е. Х., Г. Г.
М., Ц. Г. А., Р. С. И., Р. Х. Х., Г. Б. М., И. Х. Ю., Е. И. А., Х. А. Х., Х. Р.
С., редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват, за тях се
явяват поверениците им от първоинст. производство – адв.Н. Д. от АК -
Шумен, адв. П. С. и адв. С. Х. от АК – София.
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, депозирали сме в
деловодството на НО молба с днешна дата до Председателя на ВАпС и до
Зам. Председателя на Наказателна колегия, в която сме помолили да се свика
събрание на съдиите участващи в съставите на Наказателна колегия към
Апелативен съд - Варна и да се вземе решение по нашето искане,
обективирано в молбата, с което искаме отвод на всички съдии участващи в
наказателни състави към ВАпС.
Искането ни се основава на факта, че състав на ВАпС е коментирал
обективната и субективната съставомерност на престъплението извършено от
подсъдимите в хода на предварителното разследване в производството по
реда на чл.64, ал.8 от НПК - с определения по ВЧНД №№ 524 и 525 от
03.01.2016 г. Състави на ВАпС са се произнесли по отношение на мерките за
неотклонение на настоящите подсъдими, в резултат на което за нас и за
клиентите ни възниква съмнение относно вземане на безпристрастно решение
при разглеждане на процесния казус пред настоящата въззивна инстанция.
Считаме, че с оглед броя на съдиите, участващи в съставите на Наказателна
колегия към ВАпС, начинът на ротация помежду им в различните състави и
спецификата на процесния казус правно формираната воля при постановяване
на горепосочените определения е била всъщност волята на ВАпС. Ето за това
молим да не се дава ход на делото, а да се докладва настоящата молба, с най-
голямо уважение към Вас, считаме, че Вие нямате юрисдикция да се
произнесете по нея, а следва да се произнесе по това Председателят на
Наказателна колегия при ВАпС. Движим се по правото, ако сте се зачели в
определенията, които са постановявани относно мерките на двамата
машинисти, считаме, че Вашите колеги са разгледали същността на спора или
2
поне са изявили отношение по същността на спора, особено по отношение на
единия от машинистите.
Ние към Вашия състав не правим искане за отвод, молим да не се дава
ход на делото. Ако счетете, че следва да се даде ход на делото, въпреки
депозираната молба, правим искане за отвод на Вас, поради това, че не
докладвате молбата, която ние сме депозирали до Вашия Административен
ръководител. Нямам какво повече да кажа.
АДВ. Л. – Представям допълнение към въззивната жалба, което моля да
бъде прието. Представям допълнението с оглед на облекчаване на процеса и
то няма задължение да се представя много по-рано, в смисъл то е представено
преди хода на делото и няма пречки да се приеме. Представила съм и копие
от него на страните
АДВ. И. Й. – Поддържам изложеното от колегата във въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям да бъде прието представеното
допълнение към въззивната жалба, но би звучало абсолютно несериозно да се
очаква от ВАпП да вземе отношение по този обем на направените възражения
при положение, че допълнението към жалбата е предоставено в 08:59 часа,
след като съдебното заседание е насрочено за 09:00 часа, поради което аз
отношение по това допълнение няма как да взема.
По отношение на допълнението към жалбата на подс. Р. П., същата е
своевременно представена и по нея бих могла да взема отношение.
АДВ. С. – Аз също съм изпратил допълнение към въззивната жалба и
имам отметка, че същото е получено.
ПРОКУРОРЪТ – По молбата за отвод, с оглед направеното искане,
принципно не се противопоставям за да няма последващи ситуации, при
които заради процесуални нарушения да бъде евентуално миниран настоящия
съдебен акт, който ще произнесете, но за прецизност считам първо, че не би
следвало да се прави колективен отвод, тъй като с оглед разпоредбите на
НПК всеки един участник в състава на съда би следвало да има към него
конкретно насочени собствени основания за отвод. Доколкото към настоящия
състав не се прави изричен отвод считам, че не следва това искане да се
уважава.
АДВ. Д. – По представеното допълнение от новостъпилия защитник не
сме в състояние да се запознаем и молим за тридневен срок за да вземем
становище.
АДВ. Л. – По така направения отвод: Уважаеми Апелативни съдии, аз
моля да не уважавате така направеното искане, тъй като то не почива на нито
една законова разпоредба. Понятие колективен отвод и формиране на
колективна воля на съд и то като административна единица не съществува.
3
Ако е вярно това, което колегите казват, че това, че някакъв състав на
Апелативния съд се е произнесъл по определен въпрос обвързва Апелативния
съд, то това би довело до невъзможност примерно ВС след като е гледал
веднъж едно дело друг състав да го гледа втори път. Тази теза е абсурдна и тя
не намира никаква почва в закона. Нито ОС на съдиите, още по-малко адм.
ръководител може да определя кой състав на съда е безпристрастен и
незаинтересован от изхода на делото, тъй като е безспорно, че съдът взема
решението си на базата на вътрешното си убеждение основано на фактите и
закона по всяко едно конкретно дело и това вътрешно убеждение не може да
бъде контролирано и проверявано и по него да се произнася нито ОС, нито
адм. ръководител. Фактът, че състав на ВАпС се е произнасял по мерките за
неотклонение като основание за отвод на конкретен състав на съда би могъл
да се постави единствено, ако Вашият състав се бе произнасял по мерки за
неотклонение, доколкото ми е известно това не е така. Още при предходната
редакция на НПК обаче това беше единственото основание за отвод на
състава на съда – когато има произнасяне на съда по мерките за неотклонение.
След изменението на НПК вече произнасянето на състава на съда,
включително на същия състав по мярка за неотклонение в досъдебната фаза,
не е основание абсолютно за отвод на състава на съда, ако не са налице
конкретни основания в произнасянето, които да поставят под съмнение
безпристрастността и непредубедеността, а именно съставът на съда да се е
произнесъл за това, че има престъпление и че то е извършено от подсъдимите
в случая. Такива оплаквания въобще не се правят, а те нямат и никакво
основание, поради което аз Ви моля да оставите тази молба без уважение –
първо защото тя е лишена от всякакво законово основание, второ – защото за
този състав на съда не са налице никакви основания за отвод.
По повод на представеното допълнение и искането за отлагане на делото
във връзка с допълнението, аз Ви моля да имате предвид следното:
Допълнението към въззивната жалба съгласно чл.322 се представя до даване
ход на делото в съд. заседание и не е предвидено отлагане на делото или
някакви други процесуални забавяния във връзка с представянето му именно
в този срок. Допълнението представлява развитие на доводите в жалбата и
оплаквания срещу присъдата. То се представя писмено, дадена е такава
възможност, за удобство на съда и страните в крайна сметка и няма никаква
пречка този същият текст аз да го изчета в съд. заседание в рамките на
пледоарията и тогава никой не може да прави доводи, че не му стига времето
за да се подготви и да обоснове доводите. Предвид на това Ви моля да
приемете допълнението към жалбите, да не уважавате искането за отвод, да
дадете ход на делото за да може да се развива процеса, макар и да не му е
времето ние имаме доказателствени искания, по които бихме искали съдът да
се произнесе и да може делото да се развива.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите искането за
отвод на настоящия състав на съда без уважение, тъй като не са налице
4
предпоставките на единствената ми известна правна норма в редакцията си
към настоящия момент и това е нормата на чл.29 от НПК.
АДВ. Й. – Уважаеми Апелативни съдии, не са налице основания за
уважаване на така поискания отвод. Колегите се мотивираха защо, няма какво
да добавя.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съставът на ВАпС намира на първо място, че следва да се произнесе по
отношение на направения, така наречен в молбата депозирана в днешното
съдебно заседание, колективен отвод основаващ се на произнасяне на два
състава на Апелативен съд – Варна към 2016 г. по реда на чл.64 от НПК.
Намира същия за неоснователен, на първо място, а на второ, направен по този
начин – чрез колективен отвод - и непочиващ на закона.
На първо място, по силата на чл.29 от НПК, подобен колективен отвод не
съществува в закона, най-малко пък може да се внася на ОС на Наказателната
колегия или на съда подобна молба и да се дискутират подобни въпроси.
Самоотводът и отводът са лични актове на съответния магистрат. По тази
причина депозирания отвод в писмена форма няма да бъде внесен от състава
на съда пред ОС на съдиите, участващи в съставите на Наказателна колегия в
Апелативен съд – Варна.
В конкретния случай, настоящият състав на Варненски апелативен съд,
разглеждащ делото, не намира основание за отвод нито по смисъла на чл.29,
ал.1, нито по смисъла на ал.2 от НПК за да се самоотведе или отведе, каквото
искане се прави. Произнасянето на два съдебни състава от настоящата
инстанция по реда на чл. 64 от НПК по никакъв начин не представлява
обстоятелство, рефлектиращо върху предубедеността на този съдебен състав
или да разкрива заинтересованост пряко или косвено от изхода на делото.
По отношение на представеното в днешното съдебно заседание
допълнение от нововстъпилия защитник – адв. Лулчева към вече
депозираната жалба от подс. Димитър Михнев, съдът пояснява, че става
въпрос за допълнение с развиване на съображения във връзка с наведените
доводи за неправилност на постановения първоинстанционен съдебен акт и
към настоящия момент в него не се правят доказателствени искания, които да
е необходимо да бъдат подложени на преценка от страните и да налагат
вземане на становище от тяхна страна.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите и ч. обвинители,
депозирана чрез адв. Н. Д. за отвод на настоящия съдебен състав, както и за
внасяне за разглеждане на отвод на ОС на съдиите, участващи в съставите на
5
Наказателна колегия в Апелативен съд – Варна.
Страните заявиха, че не правят искания за отвод на прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Д. – Нямам доказателствени искания.
АДВ. С. – Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х. – Нямам доказателствени искания.
АДВ. Л. – Уважаеми Апелативни съдии, след запознаване с мотивите
считаме, че делото не е изяснено обективно, всестранно и пълно, и за
решаване основните въпроси по делото се налага назначаването на
допълнителна експертиза предвид следното: На първо място, основен въпрос
по делото, по който се спори е състоянието на стрелка № 5, за която по делото
има данни, това приема и съдът, че към момента на така наречения оглед на
12.12.2016 г. е видно неприлепване на езика към раменната релса, което дава
основание да се твърди неизправност. Съдът приема на л. 492 в мотивите, че
незаключеното състояние се вижда на снимките от 12.12., но това било в
резултат на стоящия все още върху стрелката вертикален товар, който
предизвиква изместване на еластичния дъбов профил на езика и изменение на
свързаните с него устройства, а след като товарът бил вдигнат езикът отново
бил прилепнал. По делото няма оглед и няма установяване по предвидения в
НПК ред за това повторно прилепване на езика, което е един от решаващите
доводи за признаването за виновност на подсъдимите. По делото е
установено, че езикът и парчето от релсите, което е отрязано за изследване е
от стомана R 260, има снимки какво е било натоварването върху стрелката в
момента, в който са направени снимките, поради което ние считаме, че за да
се провери, макар и явно необоснования извод за това повторно прилепване,
следва да се назначи експертиза, която да отговори на въпроса при данните за
метала, от който е направена стрелката, товарът, който е бил в момента на
инцидента, може ли да се изкриви до степента, която е фиксирана на
снимките въпросната релса, може ли да се отлепи и да се придвижи с
милиметрите, които са констатирани на снимките за отлепването, може ли да
се върне без изменение в изходното си положение. Може ли с оглед
установения метал и неговата еластичност да се извърши такова движение и
има ли отражение едно такова движение върху структурата на метала.
Експертизата да отговори и на въпроса: Освен дъбовия профил, за който се
твърди, че има еластичност и се е отместил, в последствие прибрал, може ли
това прибиране да обясни положението, в което са намерени така наречени
свързани с езика устройства, за които е установено, че също не са в
нормалното си положение, а именно теглителната щанга, палеца на стрелката,
който е намерен едва захващаш релсата и противовесът, който вместо
хоризонтално е бил почти в долно положение, полувертикално, както приема
6
за установено съдът.
Експертизата да отговори и на въпроса и за какво време се извършва това
първоначално изместване на товара, респективно връщане в първоначалното
положение. Считаме, че този въпрос е от решаващо значение за правилното
решаване на делото, тъй като незаключването или нередностите със стрелка 5
са твърдени от самото начало и в молбите на обвиняемите и на превозвача
евентуални причини за произшествието. Освен това, както казах изводът за
връщането в първоначално положение на дъговия профил почива изцяло на
предположение.
На второ място, по делото е безспорно, че са налице различни данни за
движението на втората талига на цистерна 6, като едни факти се приемат за
установени в доклада на комисията към Доклада на Министерство на
транспорта, друг вариант в комплексната СТЕ - изготвена от вещите лица А.
и С., а според вещите лица М. Й. и К. от местопроизшествието не може да се
установи къде се е движила втората талига на вагон 6, защото нищо не
можело да се установи след този инцидент.
По делото е безспорно, че движението на втората талига на вагон 6 е
също един от фактите, на които са се позовавали от самото начало и
обвиняемите, и превозвача, а и Министерство на транспорта в
Специализираното звено, което е разследвало произшествието, като това дали
тя се е движила по трети коловоз или извън него, или по трети и четвърти в
един момент цистерна 6 е от съществено значение за правилното решаване на
делото. Въпреки обективните факти, които дават основание да се направи
извод за това какво е било движението, съдът се е предоверил на
заключението на вещите лица Й. и К. в края на съдебното производство, като
са разчистени всички неудобни заключения, които дават възможности да се
установи действителното движение и съдът е приел, че след като според тези
две вещи лица не може да се установи къде се е движила няма да го
установява и този въпрос е несъществен. Без обсъждане са оставени
докладите, които цитирах.
Както многократно е подчертавал в мотивите си съдът случаят е
изключителен, специалистите са малко, но това не освобождава съда от
задължението да положи всички усилия за разкриване на обективната истина
и не може да се игнорират дори и оскъдните факти, които разбира се има
обяснение защо са такива, които обосновават изводи различни от тези на
вещите лица, които съдът е кредитирал. Изводите в доклада на Министерство
на транспорта разбира се, че нямат обвързващо значение за наказателния съд,
но те съдържат данни, които поставят под съмнение твърденията на вещите
лица и съдът е бил длъжен да ги провери.
Напълно неприемлив е подхода на съда на л. 427 от мотивите е това
обсъждане, с които се игнорира заключението на вещите лица С. и А., но не
7
защото то е необосновано или възникват съмнения в неговата правилност, а
защото на вещите лица не бил поставен този конкретен въпрос, а те се били
произнесли по него. Известно е на съда, а и на страните, че всички усилия на
участниците следва да са насочени към разкриване на обективната истина, а
много често вещите лица за да обосноват извода си по един въпрос са длъжни
да обсъдят и други, които конкретно не са им поставени, и в случая това е
направено. Понеже не съвпада обаче със заключението на вещите лица Й. и
К., съдът е казал без да обсъди заключението на С. и А. е казал, че няма да го
обсъжда, тъй като то излизало извън конкретно поставената задача, а тази
част е относима към въпроса за движението на цистерна № 6.
Предвид на това ние считаме, че следва да бъде назначена повторна
експертиза на базата на всички данни, които има по делото и да даде
заключение какво е било движението на цистерна № 6, първа и втора талига,
и има ли данни за движение и по трети и четвърти коловоз едновременно.
На трето място, един основен проблем, който според нас стои по делото,
е че по делото не е установена безопасната скорост за движение на влака. По
делото са налице различни заключения за безопасната скорост, като ще
цитирам само първото заключение с участие на вещите лица Й. и К., които
казват, че тя е около 60 км/ч, след което вещите лица заявяват, че не могат да
определят безопасна скорост, поради което обявяват за безопасна
разрешената скорост и подсъдимите са признати за виновни на това
основание, като съдът изрично приема в мотивите си, че безопасната скорост
не може да бъде установена.
На първо място, вещите лица не могат да се произнасят по правните
въпроси за безопасната скорост и разрешената скорост, и значението им на
едното и другото понятие както правят те заключението си и съдът го приема
безкритично. На второ място обаче безспорно е, че при преценка на
отговорността се преценява обективно установената безопасна скорост, а не
разрешената, тоест установената по административен път. Единствено при
установяване по безспорен начин на безопасната скорост, може да се счита за
установена и причинната връзка. При липса на ясен отговор и няколко
възможности за това каква е безопасната скорост, защото в други експертизи
има и други определени, ние считаме, че присъдата е постановена при
наличие на противоречиви заключения по един също от основните въпроси по
делото.
Считаме, че следва да се назначи и повторна експертиза относно
състоянието на железния път. Безспорно е, няма да цитирам различните
заключения, че експертизите относно състоянието на железния път са най-
различни. Първоначално те дават заключение, че той е в добро състояние,
което очевидно не съответства на свидетелските показания, а и на крайните
изводи на съда за конкретни факти, които установяват лошото му състояние.
Изчисленията, които правят вещите лица Костов и Йорданова не се базират
8
на факти за състоянието на пътя на някакви коефициенти и по делото
фактически обективното състояние на железния път за него липсва
експертиза, респективно липсва установяване на връзката на състоянието на
железния път с настъпилото произшествие. Правим това искане с яснота на
така последните практики на прокуратурата, която според нас е и правилна,
когато при установяване на ПТП изследва и състоянието на пътя, както е
ноторния случай с катастрофата на Своге, където е ангажирана отговорността
на Дружеството, което е поддържало и ремонтирало пътя, независимо, че е
констатирана неразрешена скорост на движение на водача. Не бихме искали
да се създава впечатление, че в случая както прокуратурата, така и съдът са се
отказали да търсят причина в пътя, тъй като това вече би било довело до
отговорност, макар и гражданска, на дружеството, което стопанисва пътя,
което е Държавата, като в случая със Своге е частно дружество и там не е
имало никакви ограничения и задръжки. Така, че ние считаме, че следва да се
назначи повторна експертиза, която на базата на всички данни да даде
заключение съобразно фактите за състоянието на железния път, а не съдът да
се позовава на някакви коефициенти, които приемат вещите лица Й. и К..
На последно място моля, да назначите експертиза, която да даде
заключение каква част от езика на стрелка 5 е вложен в новата стрелка след
ремонта, като съображенията ни за това са следните: Основен довод на съда,
че стрелката е била редовна, без промени, както е написано на не едно място в
мотивите, единият път е на л.291 е, че целият език от стрелка 5 е вложен в
новата стрелка. Това очевидно е невярно, тъй като при огледа, който е
извършен, съдебния, а и от експертизата, която е изслушана, се вижда, че в
новата стрелка са вложени само релсови елементи от езика – така е посочено,
и съдът го е посочил първоначално, и вещите лица. Тоест не целият език така,
както е описано при определяне на понятията. Вие ще видите, че езика това
не е едно нещо, то е съставено от различни неща. Съдът от една страна
приема, когато описва фактите, че са вложени релсови елементи и така казват
вещите лица, но след това казва, че стрелката е изрядна защото е вложен
целият стар език в новата стрелка. Това противоречие е очевидно, но съдът не
си е поставил за задача въпреки, че релсовите елементи в новата стрелка са
налице, въпреки че при съдебния оглед е установено, че има части от този
език и стрелката, които са намерени зад гарата, те да бъдат изследвани и да се
установи какви части са вложени в новата стрелка, а между впрочем да се
установи и дали има установими към този момент повреди по метала или
други обективни факти, които да подпомогнат разследването. За нас е от
изключително значение да се установи от вещите лица каква част от езика на
старата стрелка е вложен в новата, с оглед извода, който цитирах на съда. Тъй
като очевидно затруднението при намирането на вещи лица и липсата на
компетентни такива, а и обвързаността им с Националната компания
железопътна инфраструктура, колегата С. ще обоснове нашето виждане от
кого би могла да се извърши част от задачата.
9
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, г-жо Прокурор, поддържам
доказателствените искания на колегата. Ние считаме, че в случай, че уважите
доказателствените искания, експертизите следва да бъдат извършени от вещи
лица от държава членка на ЕС съобразно Закона за европейската заповед за
разследване. В съдебната практика не са рядко срещани случаите, в които са
ползвани експерти от чужди държави поради липса на вещи лица с
необходимата компетентност на територията на Р. България. Ще посоча
Решение № 27/21.05.2014 г. на ВКС, Първо НО, по КД № 1746/2013 г. -
докладчик с-я Е. В.а; Решение от 10.12.2012 г. по КД 72/2012 г. на ВКС,
Първо НО – това е прословутото дело „Л. К.“, където са назначавани ДНК
експертизи в чужди държави. Защо си позволяваме и считаме, че това искане
е основателно: Първоинстанционният съд е преодолял възраженията на
защитата, че не следва да бъдат споделени тези съображения, че вещите лица
изготвили приетите по делото експертизи са заинтересовани, тъй като не били
налице предпоставките на чл.29, ал.2 от НПК, защото видите ли те дори да
имали връзка с трети лица, тези трети лица не са страни в производството.
Забраната по чл.29, ал.2 от НПК, където не се допуска участие на вещи лица,
които са заинтересовани пряко или косвено от изхода на делото, тя не е
произволна формулировка, тя е една гаранция за безпристрастност и една
гаранция за справедливо правосъдие по смисъла на чл.6, ал.1 от ЕКЗПЧ.
По това дело спорът е за това дали причина за произшествието е
състоянието на железопътната инфраструктура или скоростта, с която се е
движил железопътният състав. В Р. България железопътната инфраструктура,
която е собственост на българската държава е предоставена за управление въз
основа на договор на Държавното предприятие Национална компания
„Железопътна инфраструктура“. В случай, че защитната теза се окаже вярна,
това ще рече, че причина за произшествието е състоянието на железопътната
инфраструктура, това пряко би създало наказателно-правни последици и
гражданско-правни за Държавното предприятие Национална компания
„Железопътна инфраструктура“. В този случай е задължително при подбора
на вещите лица, които са в това производство, да се проверява и анализира
внимателно дали тези вещи лица имат каквато и да е връзка с „Национална
компания железопътна инфраструктура“ и за съжаление поради
обстоятелството, че е налице държавен монопол висшите учебни заведения,
които поддържат факултети свързани със строителство, експлоатация,
безопасност на железопътна инфраструктура се финансират от Национална
компания „Железопътна инфраструктура“ /НКЖИ/ чрез стипендии на
обучаващите се, чрез финансиране на научни разработки. В тази връзка към
въззивната жалба съм приложил писмени доказателства, това са
Нефинансовата декларация на ДП Национална компания „Железопътна
инфраструктура“ за 2017 г.; стр. 1 и стр.62 от Отчетния доклад на дейността
на ДП на НКЖИ и разпечатки от страниците на ВТУ „Тодор Каблешков“ за
стипендиантска програма на ДП НКЖИ в това учебно заведение. По делото
вещите лица К. и М. Й. са преподаватели във въпросното транспортно
10
училище, както и другите вещи лица, които са участвали при извършване на
експертизите. Това изисква внимателен подбор на вещите лица за изготвяне
на исканите експертизи, още повече, че спецификата на техните професии,
това са специалисти в областта на железопътната инфраструктура – било
изграждане, било проектиране, консултиране, експлоатиране. Спецификата на
тази професия е такава, че тя не може да бъде осъществявана без да се зависи
от НКЖИ, ти не можеш да проектираш железни пътища защото те са
собственост на тази компания, не можеш да участваш в консултации на
дружества защото те са свързани с тази инфраструктура, не можеш да
експлоатираш подвижни железопътни състави защото те са свързани с тази
инфраструктура, тоест всяко лице на територията на Р. България
притежаващи специални знания в тази област на железопътната структура и
подвижните състави зависи от НКЖИ и съществува основание да се твърди,
че биха били предубедени от изхода на настоящото производство.
Това са нашите съображения да Ви помолим, в случай че уважите
доказателствените искания, вещите лица да бъдат определени по този ред.
Благодаря Ви.
АДВ. Й. – Уважаеми Апелативни съдии, направените доказателствени
искания бяха обсъдени между членовете на защитата, аз ги поддържам
изцяло. Считам, че те касаят всички съществени елементи от предмета на
доказване, респективно установяване на обективната истина по делото, тоест
състоянието на железния път към момента на инцидента, безопасната
скорост, която също е много съществена и най-вече механизмът на движение
на вагоните, респективно вагон № 6, тъй като там се крие разрешаването на
причината за дерайлирането на влака според нас. За това колегите
формулираха и аз поддържам така направените доказателствени искания. От
своя страна аз нямам други такива.
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото разбирам въз основата на направените
искания е това, че защитниците по някакъв начин оспорват компетентността
на вещите лица Йорданова и Костов, тъй като основните въпроси, по които са
направени доказателствените искания не са въпроси, които са останали вън от
вниманието на съда, а са въпроси, които са разисквани в хода на ДП и в хода
на проведеното съдебно следствие. Аз не виждам някакво основание да се
оспорва компетентността на тези вещи лица, или някакво намерено
категорично доказателство, което говори за тяхната предубеденост, макар че
това не беше казано, но косвено се подразбира от направеното искане, ако
бъде допуснато, въобще да не се допускат вещи лица работещи на
територията на Р. България. Особено що се касае за състояние на стрелка №
5, известно е от доказателствата по делото, че точно този въпрос е стоял в
центъра на цялото наказателно производство, както и в досъдебната фаза,
така и широко разглеждан, правен е оглед, широко разглеждан е и исканите
отговори с доказателствените искания считам, че са налични. По този начин
11
аз се противопоставям на експертизата дотолкова, доколкото те преповтарят
вече едни дадени отговори. Ако уважите тези искания, категорично моля да
не уважавате искането за изготвяне на експертиза от вещи лица, които да
работят и живеят извън територията на Р. България. Считам, че това
неимоверно много би усложнило и утежнило наказателния процес в тази му
фаза за това защото на първо място тези вещи лица би следвало да се
запознаят с една огромна по обем нормативна база действаща в Р. България,
която независимо от факта, че съдът търси отговори в области, в които няма
специални знания и умения, въпреки това считам, че това би било
неоправдано и би изключително много забавило и натежало развитието на
наказателното производство във фазата на въззивно производство. Още
повече предполагаемите връзки на убеденост и заинтересованост на вещите
лица са твърде предполагаеми и дори в самото искане както ни бяха изложени
аргументи за някаква заинтересованост, то тя е по-скоро теоретична,
прекалено много обвързана с условности, с факти и обстоятелства, които в
никакъв случай съобразно правилата на НПК не сочат на категорична и
безспорна заинтересованост от изхода на делото. Теоретично аз нямам
представа всеки един специалист в сферата, който би могъл да бъде назначен
за вещо лице с какво се занимава в конкретния момент, но теоретично ако
например такъв специалист има сред хората, които са в пенсионна възраст, не
го намирам за невъзможно това, той какъв вид обвързаност би имал. Предвид
това, ако уважите тези искания категорично да не уважавате искането за
назначаване на експерти извън територията на Р. България. Считам, че това е
необосновано с оглед наличната заинтересованост.
АДВ. Д. – Аз първо ще кажа няколко неща по допълнението от адв. Л..
Всичко това, което се иска и исканията, които бяха доразвити в днешно
съдебно заседание, всичко това, което се иска като задачи към експертизите
беше по няколко пъти разгледано в наказателния процес пред първата
инстанция, по няколко пъти. Това, че някой вещи лица си позволяваха да
дават заключения извън предмета на поставените им задачи беше поради
това, че им се поставяха такива въпроси и в съд. заседания, по няколко пъти и
за стрелката също така и за състоянието на железопътния път и за цистерната,
защо не е могло да се направят някакви изчисления в тази насока, които да
дадат детайлен отговор на изводи, които съдът имаше нужда за да постанови
своята присъда или решение. Начинът на възникване на тази катастрофа и
силите, които са действали, всички вещи лица бяха единодушни в това, дори
и вещото лице, което беше вкарано в процеса от защитата на подсъдимите
всички казваха, че на някой неща не може да бъде отговорено с точност.
Въпреки това ние не възразяваме настоящият състав, ако иска нещо да му
стане по-ясно да си направи изводи да разпита отново същите вещи лица, ако
намери това за необходимо. Тогава ще искаме всички да бъдат разпитани
наново и да си придобиете Вие изводи за настъпилото събитие, а и да не се
хаби излишен ресурс, който вече според нас беше отделен от държавата за
разследване обективно на това събитие. Тук се говореше също така кои вещи
12
лица били компетентни, кои незаинтересовани. На първа инстанция голяма
част от заседанията преди изслушване на всяко заседание по експертизата се
говореше, правеха се искания на отводи. Съдът ги разгледа детайлно. Правеха
се отводи на вече назначени вещи лица, назначаваха се други, страните имаха
съгласие по отношение на това кои вещи лица ще бъдат изслушани. Нещо
повече, виждам критика към вещите лица Костов и Йорданова, аз доколкото
си спомням, точно пък към тях нямаше никакви искания за отвод от никоя от
страните, изслушаха се и това че вещото лице Йорданова използва думи, не
знам дали са протоколирани, като фантасмагория относно тезите, които бяха
въведени от тях, съжалявам жената си го е казала, тя си е със съответния ценз
за това, така че ние молим ако решите да изслушате същите вещи лица,
колегата ще допълни по отношение искането за Европейската заповед за
разследване.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, считаме че направеното искане
относно Закона за европейска заповед за разследване е допустимо, но същото
е неоснователно, тъй като не е налице условието на чл.6, ал.1, т.1 от ЗЕЗР, а
именно така направеното искане не се явява необходимо и пропорционално
на целта на наказателното производство. Считаме, че в рамките на
първоинстанционния процес, първоинстанционният съдебен състав
неколкократно разви своята теза относно липса на основание за
предубеденост или заинтересованост на което и да е било вещо лице, по
който начин на практика липсват основания за техните отводи, поради което
считаме, че искането е неоснователно.
АДВ. Х. – Поддържам становището на колегите Димитров и Свиленова.
АДВ. Л. – Тъй като се поставят едни акценти, които ние считаме за
недопустими: Не може да се постави ограничение във времето когато става
дума за разкриване на обективната истина и няма никакво значение какъв
ресурс е вложила държавата в разследването, ако обективната истина не е
установена, а това че не е установена е безспорно и днес се признава също от
представителите на прокуратурата и частното обвинение, че има въпроси, на
които няма отговори, само че подсъдимите са признати за виновни въз основа
на въпроси, на които няма отговори и ние считаме, че съдът е длъжен да
положи усилия да получи отговор на тези въпроси, още повече че ние
считаме, че има данни, които дават възможност да се изясни конкретно и
ясно това установимо ли е или не е установимо. Специално по отношение на
стрелката и на езика такова изследване въобще не е правено никога.
По отношение на вещите лица не считам, че се касае до някакви
абстрактни възражения. Вещите лица, които са назначени по делото са седем,
които са за пътя и за подвижния състав. От тях четири са преподаватели във
ВТУ „Тодор Каблешков“ и за четиримата има данни, че работят в
сътрудничество с НКЖИ. За вещото лице Б. Б. е установено, че е съдружник в
дружество, което изследва състоянието на железния път, тъй като е
13
собственик на такива лаборатории. За петото вещо лице Н. Н. е установено, че
е бил експерт към МТ за установяване на причините на същото произшествие.
Считаме, че тяхната възможна предубеденост не е хипотетична и когато
съдът е отказал да ги отведе в хода на първата инстанция не е казал, че
липсват такива данни, а е казал, че няма да преценява тъй като НКЖИ не била
страна в производството, тоест възприет е един чисто формален подход,
който е напълно недопустим в наказателното производство. Защо поставяме
въпроса за назначаването на експертизи по тези основни въпроси, защото
моля Ви да имате предвид, че делото е решено въз основа на заключението на
М. Й. и К., и няма никакво значение дали всички страни са били съгласни,
които казват, че не могат да кажат какво е състоянието на пътя и определят
някакъв теоретичен коефициент и че не могат да кажат каква е безопасната
скорост, и обявяват за безопасна разрешената скорост. Това е същността
върху която стъпва съдът и всъщност подсъдимите са признати за виновни на
базата на чистите предположения. Предвид на това считаме, че съдът е
длъжен да положи усилия да изясни обективната истина по делото. Може да е
затруднително, може да доведе до продължаване на делото, но считаме, че
когато става дума за наказателната отговорност, а и за изясняване
действителните причини за произшествието защото това засяга и в
изключителна степен частното обвинение според нас и пострадалите, не може
да се поставят такива ограничения.
Що се касае до това дали е необходимо и пропорционално назначаването
на вещи лица извън Р. България, където е установено, че няма несвързани с
НКЖИ ние считаме, че въпросът дали е необходимо следва да се прецени от
състава на съда с оглед преценка първо дали са необходими такива
експертизи. На второ място дали има вещи лица, които са незаинтересовани
на територията на Р. България и считаме, че винаги е пропорционално когато
е решаващо по въпроси, които са от решаващо значение за наказателната
отговорност. Вещите лица трябва да се произнесат по въпроси, които касаят
запознаване с материалите по делото, а изискванията към железния път и
подвижния състав в България са еднакви с тези в целия Европейски съюз така
че не би следвало да е особено затруднително.
АДВ. С. – Уважаеми съдии, ще помоля само да отчетете с оглед
казаното от представителя на държавното обвинение, че тук не става дума за
хипотетична заинтересованост на вещите лица, които са извършвали
експертизи или които биха били назначени от Вас. Относимото право на
съюза при разследване на железопътни произшествия е било предмет на
съдебно производство срещу България, цитирал съм решението на съда от
месец май, по което сме осъдени като държава за неспазване на Директива
2004/49 от 29.04.2004 г. В цитираната от мен Глава V, чл.21 има един момент,
който считам, че е изключително важен, приема се, че е недопустимо при
разследване на железопътни произшествия да участват представители на
всяка страна, чиито интереси биха могли да са в противоречие, тоест
14
хипотетично ако има възможност за противоречие или за интерес
представители на тази структура, в случая учебни заведения не могат да
участват, а при наличие на стипендиантски програми аз считам, че не само не
е хипотетично, не само биха могли, а е пряко заинтересовано защото тези
вещи лица работят в тези учебни заведения, получават заплати от тези учебни
заведения и заплатите им се формират от средства от стипендиантската
програма на НКЖИ, отделно научните разработки, ползване на данни на
НКЖИ, това което каза и колегата. Това са съображенията ни.
Съдът се оттегля на съвещание, като съдът обяви, че ще се
произнесе в 11:30 часа.
Съдебното заседание продължава в 11:30 часа, като всички страни
по делото са в съдебната залата.
Съставът на въззивния съд като обсъди направените доказателствени
искания от страните намира, че на този етап следва единствено и само да
събере доказателства във връзка с направеното възражение за евентуално
наличие на отвод поради пристрастност на вещите лица, участвали в
изготвянето на заключение по различни експертизи по делото, което налага да
се изиска справка от Министъра на образованието и науката за това, как се
формира бюджета на ВТУ „Тодор Каблешков“ и влияят ли върху него
различните стипендиантски програми, за които бе споменато от защитата на
подс. Д. М..
След получаване на тази справка в открито съдебно заседание, съдът ще
се произнесе и по последващите доказателствени искания, направени в днес.
Следва да се приобщят представените от защитниците допълнителни
съображения към така депозираните жалби, с приложените към тях писмени
документи.
Гореизложеното налага отлагане на съдебното производство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Министъра на образованието и науката за
начина на формиране на бюджета на ВТУ „Тодор Каблешков“ и влияят ли
върху него предвидените стипендиантски програми.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените с
допълнение към въззивната жалба от адв. Д. С. писмени доказателства, а
именно: Решение на Съда на Европейския съюз, Десети състав от 28.05.2020
г. по дело С-33/19 г. срещу Република България; Нефинансова декларация на
ДП Национална компания „Железопътна инфраструктура“ за 2017 г.; Стр. 1 и
стр.62 от Отчетен доклад за дейността на ДП Национална компания
15
„Железопътна инфраструктура“ през 2011 г.; Разпечатка от интернет
страница на ВТУ „Тодор Каблешков“ за стипендиантска програма на ДП
Национална компания „Железопътна инфраструктура“ – ВТУ „Тодор
Каблешков“; Разпечатка от интернет страница на ДП Национална компания
„Железопътна инфраструктура“ за участие на експерти от НКЖИ за поредна
година в деня на кариерата във ВТУ „Тодор Каблешков“; Разпечатка от
интернет страница на УАСГ на Факултет по транспортно строителство – 14
страници.
ОТЛАГА съдебното производство по делото и го насрочва за 22.02.2021
г. от 09:00 часа, за която дата и част страните се считат за уведомени,
частните обвинители се считат за уведомени чрез своите повереници.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16