МОТИВИ  на КРС

По АНД № 1217 по  описа на КРС за 2019 г.

гр.Кюстендил, 17.03.2020г.

 

В Кюстендилски районен съд е постъпило Постановление  от РП – гр. Кюстендил, по което е образувано настоящото производство по реда на чл.375 и сл.от НПК. С постановлението  Районна прокуратура гр.Кюстендил предлага да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемата Я.Н.М., с ЕГН – ********** ***    за  извършено  престъпление от общ характер по чл. 227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като  за деянието  му бъде наложено административно наказание  при условията на чл. 78А от НК.

  Обвиняемият  не се явява в съдебно заседание. Защитникът му- адв. А. пледира за постановяване на  решение, с което  подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан  изцяло по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

            Кюстендилският районен съд, след като обсъди събраните в хода на наказателното производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема следното:

            Досъдебното производство е образувано на 16.08.2018г. на основание чл. 212 ал. 1 от НК  за това, че в 30-дневен срок от спиране не плащанията  на „М ТРАНС“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№229, вх.В , представлявано от управителя Я.Н.М.   последният не е поискал от Окръжен съд - гр. Кюстендил да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227Б ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

С постановление на разследващия орган от 14.01.2019г.   Я.  Н.М., с ЕГН: ********** ***, е привлечена в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 227Бал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

След подробен анализ на материалите по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намирам за установена следната фактическа обстановка:

          „М. ТРАНС" ЕООД(с транслитерация на английски М.ТRANS ЕООО) е регистрирано с решение по ф. д. № 817 от 2007г. на Окръжен съд Кюстендил. Дружеството е с регистрирано седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил, ул. «Цар Освободител» 229, вх. «В». Собственик на едноличния капитал на дружеството и негов управител към момента на регистрацията , както и към 2017 г. бил Я.Н.М., с ЕГН **********.

              Последното регистрирано плащане на дружеството е извършено на 16.08.2017г. към ТД НАП София в размер на 11538.52лв. Считано от тази дата „М.ТРАНС“ЕООД  преустановило обслужването на публичните си задължения.

             В хода на ДП е  представена справка от ТД НАП София за установени публични задължения на дружеството към 26.11.2018г.,. Видно от същата съществуват такива към ТД на НАП София и НОИ в размер общо на 79 800.46 лв.  За събиране на посочените задължения са изпратени запорни съобщения по реда на чл. 202 ДОПК до лицензирание банки на територията на страната и са връчени постановления за налагане на обезпечителни мерки.

               В хода на образуваното досъдебно производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза, според заключението на която, дружеството се е намирало в невъзможност да покрие пасивите с наличните си активи без да увреди интересите на кредиторите, т.е.в неплатежоспособност. Експертът е изчислил задълженията на „М. ТРАНС“ЕООД  в размер на 79800.46 лв., от които главница 45428.89лв.  В същото заключение са посочени и коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидности за 2017г. в проценти,съответно 1, 35; 1.35; 0. 08 и 0. 08.

                 Изброените коефициенти показват до каква степен текущите активи покриват текущите задължения. Ниските стойности на коефициентите на ликвидност (под средните ) са знак за съществуващи проблеми с платежоспособността на дружеството, което не разполага с достатъчно средства за покриване на задълженията си. Тези коефициенти(в проценти) варират в следните стойности в своята оптималност- за обща ликвидност от 1 до 1,50, за бърза над 1.00, незабавната ликвидност са около 0.3 до 0.6, а тези на абсолютната не по- малко от 0.50.  Съпоставяйки посочените числа с коефициентите на бързата и абсолютна ликвидност на „М. ТРАНС" ЕООД може да се достигне до извода, че дружеството е притежавало под приетите за минимални, което означава, че се е намирало в силно затруднение да обслужва публичните си задължения. Именно бързата и незабавна ликвидност определят най-точно възможността на търговеца да покрие  задълженията си , тъй като те са бързо ликвидни , докато останалите  определят възможна реализация на стоки, но в един доста по- продължителен период.

              В доказателствената съвкупност, част от ДП, приобщена по делото е и справка от Кюстендилски окръжен съд , която сочи, че производство по несъстоятелност  спрямо „М. ТРАНС“ЕООД не е откривано.  Не е постъпвало искане от управителя на дружеството за откриване на такова производство в периода от 16.08.2017 г., когато са спрели плащанията, до 15.09.2017г. , когато изтича предвидения в чл. 227Б, ал.2, вр. с ал.1  30-дневен срок. , въпреки спиране на плащанията  и лошото финансово състояние на дружеството, непозволяващо му да покрие задълженията си.

             В хода на съдебното следствие, по искане на защитата е назначена нова съдебно-счетоводна експертиза, която в заключение сочи, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност  на 14.08.2012 г. ,към която дата не е изплатено задължение по ЗДДС за периода от 01.07.2012 г. до 31.07.2012 г.

              Въз основа на така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

С деянието си обвиняемият  М. , в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „М. ТРАНС“ЕООД, е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по  чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, доколкото в гр. Кюстендил, в 30-дневен срок /от 16.08.2017 г. до 15.09.2017 г. /от спиране на плащанията, с последно плащане на 16.08.2017. г. към ТД НАП София, , не е поискал от Окръжен съд – Кюстендил да открие производство по несъстоятелност. Практиката на ВКС по отношение на чл. 227б от НК, сочи, че за обективната страна на деянието по чл. 227б от НК следва да са налице кумулативно релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на плащанията по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, а второто е необявяването на тази неплатежоспособност пред съответния окръжен съд. За съставомерността на деянието  по ал.2 на чл. 227Б от НК  е от значение само и единствено доказано спиране на плащанията, поради невъзможност  да бъдат извършвани .  Доколкото „неплатежоспособността“, като понятие  няма легално определение в НК и след като то е дефинирано в специален закон, какъвто е Търговският закон, то съдържанието на този елемент от престъпния състав по чл. 227б от НК се изяснява напълно с категориите на търговското право и се намира в нормата на чл. 608, ал. 1 от Търговския закон. Съгласно посочената разпоредба неплатежоспособността е обективно реално състояние на търговеца, при което той не може да изпълни изискуемо, безспорно по основание и размер и ликвидно парично задължение, породено или отнасящо се до търговски сделки, или до публичноправно задължение, свързано с търговската му дейност, или до задължение по частно държавно вземане. Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, което не зависи от волята му и се изразява в липса на налични парични средства, с които да изпълни паричния си дълг. Спирането на плащанията е външен израз на неплатежоспособността и се предполага както в този, така и в случаите, когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори. Деянието по  чл. 227б, ал. 2 от НК се изразява в бездействие, несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни последици и същото е довършено в момента, в който лицето, което управлява и представлява търговското дружество /в случая обвиняемият  М. /, е било длъжно да предприеме извършване на предписаното му действие – като управител и представляващ търговско дружество, което изпадне в неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията да заяви това пред съда и да поиска откриване на производство по несъстоятелност. Наказателният кодекс обявява за противоправно и наказуемо бездействието на лицето в случаите, когато са налице признаците на настъпила неплатежоспособност. Престъплението е формално, като няма изискване да са настъпили съставомерни последици от деянието, да е настъпило реално увреждане или поставяне на опасност за кредиторите. Краят на 30-дневния срок е всъщност начало на противоправното бездействие по чл. 626 ТЗ, санкционирано от 227б, ал. 2 от НК.

От субективна страна деецът е извършил деянието умишлено, при форма на вината пряк умисъл, доколкото е съзнавал, че управляваното и представлявано от него търговско дружество има изискуеми задължения към други търговски дружества и публични задължения и няма възможност да ги изпълни, като съзнателно не е изпълнил задължението си по чл. 626, ал. 2, вр. ал. 1 от Търговския закон – като управител и представляващ "М. ТРАНС ЕООД да подаде молба пред Окръжен съд – Кюстендил за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на търговското дружество.

На следващо място, съдът намира, че са налице материалноправните предпоставки за приложението на чл. 78а от НК, като за извършеното престъпно деяние  Я.Н.М. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание. За престъплението по  чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева. Видно от приетите по делото доказателства, обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не представлява лице с висока обществена опасност. От престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. Не са налице пречките, предвидени в чл. 78а, ал. 7 от НК. Изложеното обосновава извод, че са налице основанията на чл. 78а от НК за освобождаване на М. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление с налагане на административно наказание – глоба.

При определяне на административното наказание съдът обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и смекчаващите / добро процесуално поведение/ и отегчаващите вината обстоятелства, каквито съдът не констатира. Предвид гореизложеното и като съобрази целите на наказанието – превантивна и превъзпитателна функция по отношение на обвиняемия, отчитайки упражняваната от него дейност, съдът намира, че за извършеното деяние от обвиняемия М. следва да му бъде наложено наказание - глоба в  размер близък до минималния предвиден в  нормата на чл. 78А от НК, а именно глоба в размер на 1 500, 00 лева в полза на републиканския бюджет, с което в максимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.

При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК М.  следва да заплати направените в наказателното производство разноски в размер на 281,52 лева,от РУ на МВР, както и 134,40 лева – сторени от Районен съд Кюстендил.

Водим от изложените съображения, съдът постанови приложеното решение.

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: