РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Търговище, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200822 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Т. М. от гр.Омуртаг чрез пълномощник
адв.Н. Ф. от АК – Търговище против НП № 22-1292-002660 от 14.11.2022 г.
издадено от ВПД началник група в ОДМВР – Търговище , сектор пътна
полиция. Считайки същото за постановено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата си, чрез
пълномощника. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответника по жалбата не изпраща представител. Чрез писмено
становище заявява, че счита жалбата за неоснователна, прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение,
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 19.10.2022 г., в 23.53ч. на кръстовището на ул.Братя Миладинови и
ул.Христо Ботев в гр.Търговище патрул на пътна полиция спрял за проверка
1
управляваният от жалбоподателката лек автомобил марка „Пежо 307“ с рег.№
Х6690ВК собственост на Д. Г. от гр.Търговище. При проверката се
установило, че към момента на проверката за автомобила няма сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. За
констатираното на жалбоподателката бил съставен АУАН №
GA799724/19.10.2022 г. акта бил подписан от жалбоподателката без
възражения. Със ЗПАМ № 22-1292-000374 от 20.10.2022 г. на
жалбоподателката била наложена принудителна административна мярка –
временно отнемане на свидетелството за управление на МПД до представяне
на сключена валидна застраховка. Въз основа на АУАН е издадено и
процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателката, за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание чл.638, ал.3 от КЗ било
наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв. Видно от справката за
нарушител, жалбоподателката няма регистрирани предходни нарушения на
правилата за движение по пътищата.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Не се и спори, че към момента на
проверката жалбоподателката е управлявала автомобила без валидна
застраховка „гражданска отговорност“. Същото се установява и от
приложеното по делото справка от гаранционният фонд. Приложена е и втора
справка от гаранционният фонд съгласно която процесният автомобил има
валидна застраховка ГО с краен час и дата на покритие : 00:00 ч. на 20.09.2022
г./преди датата на нарушението /. Приложено е копие от застрахователна
полица № BG/11/122003103599 съгласно която за автомобила има сключена
застраховка гражданска отговорност с начален час и дата на покритие 11:00ч.
на 20.10.2022 г. /след датата на нарушението/. Съгласно справка от база данни
на КАТ автомобила е регистриран на Д. Г. М.. Същото се установява и от
приложеното копие на СРМПС. Според приложеното удостоверение за
сключен граждански брак № 305113/09.04.2005г. Д. М. е съпруг на
жалбоподателката от 09.05.2005 г. Приложен е нотариално заверен договор за
покупко-продажба на процесният автомобил от 06.08.2022 г. съгласно който
автомобилът е придобит по време на брака между Д. М. и жалбоподателката и
представлявала СИО.
Видно от приложените Заповеди № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
2
министъра на МВР и № 363з-195/25.02.2016 г. на Директор ОДМВР
Търговище, процесните АУАН и НП са съставени / издадени от компетентни
органи в кръга на техните правомощия.
Предвид горните обстоятелства съдът намери, за доказано, че към
момента на проверката жалбоподателката е управлявала процесният
автомобил без валидно сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност“. От приложените по делото доказателства се установи, че
автомобилът е съпружеска имуществена общност, следователно
жалбоподателката е съсобственик на автомобила.
Предвид горното правилната квалификация на извършеното от
жалбоподателката нарушение е по чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, където предвидената санкция е „глоба“ в размер на 250лв. В
този смисъл следва да се измени оспореното наказателно постановление като
се преквалифицира деянието на жалбоподателката. Тъй-като искането в
жалбата е за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление, то
жалбата е неоснователна и не следва да бъдат присъждани разноски за
адвокатско възнаграждение.
Няма основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй - като
автомобила е бил без задължителна застраховка „гражданска отговорност“
близо един месец.
От представителя на наказващият орган е направено искане за
присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В съответствие с изхода на
делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с
чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт
е от 80 до 150 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита
за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 и ал.7, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-1292-002660 от 14.11.2022
г. издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Търговище, сектор пътна
3
полиция Търговище с което на С. Т. М. с ЕГН ********** от гр.Омуртаг,
ул.****** на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на
400лв., КАТО ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението като такова по чл.638,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание „глоба“ на 250 лв.
ОСЪЖДА С. Т. М. с ЕГН ********** от гр.Омуртаг, ул.**** ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Търговище сумата от 80 лева представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4