№ 7718
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110166743 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
По реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са предявени установителни искове с правно основание чл.
411 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД от „ЗАД А“ АД срещу „ЗК Б И“ АД за признаване за
установено в отношенията между страните, че за ищеца съществува правото на парично
вземане за сумата 2639,50 лева за главница, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета №26017030101747, образувана при "ЗАД А АД" за
настъпило ПТП на 22.04.2017 г. на път II-86,2+293 км от гр. Пловдив за гр. Пазарджик,
причинено виновно от водач на л.а. "Мерцедес C-200", с рег. №РВ****КА, чиято деликтна
отговорност се обезпечава от "ЗД Б И" АД по договор за застраховка гражданска
отговорност, от което настъпват вреди по л.а. "Ауди Q7", рег. №У****АС, застрахован по
имуществена застраховка от "ЗАД А" АД, ведно със законна лихва от 19.07.2022 г. до
изплащане на вземането, и сумата 804,31 лева - мораторна лихва за периода от 19.07.2019 г.
до 19.07.2022 г., удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК,издадена по ч.гр.дело№38880/2022 г., СРС.
Ищецът твърди, че на посоченото време и място водачът на л.а. "Мерцедес C-200", с рег.
№РВ****КА, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата, реализирал виновно ПТП с л.а.
„Сеат Ибиза", с рег. №РВ****СН, а последно в резултат на удара навлязло в лентата за
насрещно движение и челно се ударил в л.а. "Ауди Q7", рег. №У****АС, застрахован при
ищеца. Поддържа се, че по силата на договор за застраховка „Каско“ ищецът е встъпил в
правата на собственика на увредения автомобил срещу ответника, с оглед заплатено
застрахователно обезщетение от 14722,80лв. Посочва се, че ответникът е поканен да
изпълни регресното вземане и извършено плащане за сумата 12098,30 лв. Претендира се
обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Пояснява се, че с присъда по НОХД №561/2018 г. по
описа на ОС-Пловдив, потвърдена с решение по НОХД №384/2018 г. на АС-Пловдив, е
признат за виновен водача на л.а. "Мерцедес C-200" за настъпване на произшествието.
1
Ответникът оспорва иска като недоказан, по основание и размер - механизъм на ПТП;
твърди се случайно събитие по чл. 15 от НК и при липса на акт по чл. 300 от ГПК
поведението на водача-деликвент, причинна връкза и вреди подлежат на пълно и главно
доказване. Оспорва иска по размер като завишен спрямо действителната стойност на щетите
и с оглед приспадане на запазените части. Не спори, че между делинквента и ответника е
съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” към
момента на ПТП; че е налице тотална щета за увредения автомобил.
Правна квалификация на спора: чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Общият фактически състав по чл. 411 от КЗ, правопораждащ суброгационното право на
застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: 1)
наличие на имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и
увреденото застраховано лице към датата на ПТП, 2) настъпил застрахователен риск или
съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице
към собственика на увреденото имущество по силата на чл. 45 ЗЗД или сл. ЗЗД -
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойност на вредите /размер на иска/, 3) плащане от застрахователя към
застрахования на дължимо застрахователно обезщетение 4) към момента на настъпване на
ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” - тези обстоятелства подлежат на доказване от
ищеца, както и правото на обезщетение за забава, като се установи наличието на главен
дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана за
плащане, получена от ответника. Указва се на ищеца, че по твърдението за потвърдена
присъда, респ. влязла в законна сила, не сочи доказатеслтва. Ответникът следва да установи
твърдението за случайно събитие и че е заплатил претендираните парични вземания. Указва
се на ответника, че не сочи доказателства за плащане.
С оглед на наведените от страните фактически твърдения, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между сочения за
делинквент и ответника е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” към момента на ПТП; л.а. "Ауди Q7", рег. №У****АС,
застрахован по имуществена застраховка от "ЗАД А" АД по договор за застраховка „Каско“,
по който е платено застрахователно обезщетение 14722,80 лв.; ответникът е заплатил сумата
12098,30лв.
Няма права и други обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване,
освен ако страните не предложат до първото открито съдебно заседание.
Съдът намира, че представените документи са допустими и относими и следва да се
допуснат за приемане. Подлежи на уважение искането на всяка страна по чл. 195 от ГПК,
както и по чл. 186 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК на ищеца, тъй като ответникът
твърди, че няма акт по чл. 300 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.дело №38880/2022 г., СРС.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на
поставените въпроси в искова молба и отговор на искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 350,00 лв., от които по 175 лв. да се внесат от
всяка страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в
този срок да се представи платежен документ. При неизпълнение съдът може да приложи
спрямо страните чл. 161 от ГПК.
ВЪЗЛАГА на вещо лице Й Й изготвянето на СТЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД МВР-Пловдив, сектор "Пътна полиция" за послужване в цялост
заверен препис на АНП, образувана във вр. с Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №2017-1024-1271 от 22.04.2017 г.,с участник В К Д, на основание чл. 186 от ГПК, с
указание преписката да бъде изпратена в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
3
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2023 г. от 14,40
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на
искова молба, с приложенията, включително на ел.адрес, посочен от всяка страна или
служебно известен.
ДА се призове вещото лице СЛЕД внасяне на съответното възнаграждение и при наличие
на доказателства за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4