О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №239/8.2.2021г.
гр. Пазарджик,08.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПАЗАРДЖИК, девети административен състав, в закрито съдебно заседание на осми
февруари , две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: НИКОЛИНА ПОПОВА
като разгледа докладваното от съдия Попова адм. дело № 1418
по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 197 и
сл. АПК във връзка с чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на А.К.А. *** против изричен отказ постановен с
Решение № 61/ 18.01.2021 г. , на петчленен заседателен състав на Комисия за
защита от дискриминация по преписка №
717 / 2019 г. , с което производството по
жалба вх. № 44-002854/10.09.2019 г.
и допълнение към нея с вх. № 44-00-3183/09.10.2019 г. подадени от А. е
прекратено. Жалбоподателят твърди и поддържа , че актът на комисията е
неправилен и моли да бъде отменен.
Ответната страна – Комисия за защита
от дискриминация – представя копие от административната преписка , но не излага
становище по допустимостта и основателността на подадената жалба.
Заинтересованата страна – Н. Р. Б. - Кмет на Община Сърница – чрез процесуален
представител поддържа , че жалбата е изцяло неоснователна , тъй като са били
налице предпоставките КЗК да прекрати образуваната преписка по жалба на А..Претендират
се съдебно- деловодни разноски.
Жалбата предмет на разглеждане в
настоящото производство е подадена в срока по чл. 197 АПК и е процесуално допустима.
Производството пред Комисия за защита от дискриминация
/ КЗД / е образувано по жалба вх. № 44-002854/10.09.2019 г. и допълнение към нея с вх. №
44-00-3183/09.10.2019 г. подадени от А. за допусната спрямо него дискриминация
. Жалбоподателят е изложил твърдения ,
че е подложен на дискриминационен тормоз
по признаците – предполагаема политическа принадлежност, семейно
положение, произход от социално слабо семейство, лице с увреждания и по
образование. Жалбоподателят е посочил , че кметът на Община Сърница , го е
поставил в по-неблагоприятно положение в сравнение с други негови съграждани,
тъй като отказвал да го наеме на работа
по регионалните програми за заетост.
В обжалваното решение , КЗД е
изложила съображения, че по административната преписка са постъпили от А. писма
вх. № 44-00-859/12.03.2020 г. и № 44-00-3147/19.10.2020 г. , с които същият
заявил, че предявява искова молба пред
Районен съд – Велинград , както и че е десезирал Комисията и е сезирал РС – Велинград. Мотивиран от
горното КЗД е оставила без разглеждане
жалбата на А. и е прекратила
производството по преписката.
Обжалваното решение на Комисията за
защита от дискриминация е
незаконосъобразно.
Основанията за прекратяване на
производството пред Комисията за защита
от дискриминация са изброени в разпоредбата на чл. 52 Закона защита от
дискриминация, като съгласно чл. 52 ал.3 ЗЗДискр, производството пред Комисията
се прекратява, когато жалбата или сигналът бъдат оттеглени. В случая,
административният орган в оспореното решение, се позовава на две молби подадени
от А. по електронната поща , каквито молби действително фигурират в
административната преписка, но тези молби не са могли валидно да десезират Комисията
, тъй като са подадени по електронна поща и не са подписани от жалбоподателя /
като в случая не се твърди и не се установява , А. да има квалифициран
електронен подпис/. В тази връзка следва
да се вземе предвид, че съгласно чл. 50 ал.2 т. 5 ЗЗДискр , за да може Комисията
да бъде валидно сезирана с жалба или сигнал, то тези волеизявления трябва да
бъдат подписани от лицето , което подава жалбата или от негов представител. Съгласно
чл. 51 ал.3 ЗЗДискр , анонимни жалби или сигнА.не се разглеждат .Жалба или
сигнал изпратени по електронна поща са
редовни , само ако са подписани с
електронен подпис , по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис. Абсолютно същия ред се изисква и при валидно
десезиране на Комисията – с писмено волеизявление, което трябва да е подписано.
В случая, преди да постанови обжалвания в настоящото производство акт,
Комисията не е имала такова валидно направено волеизявление от жалбоподателя,
поради което и незаконосъобразно е
прекратила административната преписка. Във всички случаи , когато не са налице
пречките на чл. 52 ЗЗДискр за образуване
на производството, Комисията следва да се произнесе по същество , защото именно
тя е органът , който при валидно подадена жалба / чл. 50 т.1 ЗЗДискр / следва да разгледа случая и да се произнесе дА.е налице неравно третиране на основание някои от признаците , изброени в чл. 4 от
закона.
С оглед на изложеното , съдът намира
, че оспореният акт на КЗД следва да
бъде отменен , а преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество на подадената от А.
жалба.
За пълнота на изложението и за
процесуална яснота, следва да се отбележи, че първоначално жалбоподателят е
твърдял, че е налице изричен отказ на КЗД , както и че производството по
административната приписка е било спряно , според съобщение по телефона , които
бил получил. Такива актове обаче в административната преписка не съществуват. Освен това още във фазата за
отстраняване на нередовности на жалбата и преди размяната на книжата ,
жалбоподателят е заявил, че не поддържа жалбите в тази им част , тъй като вече
е получил изричен отказ постановен от комисията с Решение № 61 / 18.01.2021 г.
, жалбата против което поддържа. При това положение с оглед ясно очертаване на
пределите на административния спор, съдът счита , че подадените от
жалбоподателя жалби извън жалбата против изричен отказ с Решение № 61 / 2021 г.
/ в частта относно твърдян от него предходен
изричен отказ или акт за спиране на производството по административната преписка/,
следва да бъдат оставени без разглеждане, тъй като липсва правен интерес от
такова обжалване , с оглед липсата на
така постановени от административния орган актове / преди решение № 61 / 2021
г. /.
При този изход от административния
спор и предвид, наличието на предпоставките за частично прекратяване на
производството по настоящото дело , още преди размяната на книжата, съдът счита
за неоснователно искането на заинтересованата страна – Кмета на гр. Сърница за
присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт съгласно представения
по делото списък по чл. 80 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
По изложените съображения и на
основание чл. 200 ал.1 АПК , ПАЗАРДЖИШКИ АМНИНИСТРАТИВЕН СЪД :
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение № 61/ 18.01.2021 г. ,
постановено от петчленен заседателен състав на Комисия за защита от
дискриминация по преписка № 717 / 2019
г. образувана по жалба вх. № 44-002854/10.09.2019 г. и допълнение към нея с вх. №
44-00-3183/09.10.2019 г. подадени от Али К.А. *** - с което производството пред комисията е
прекратено и ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по
същество.
ОСТАВЯ без разглеждане като процесуално недопустима
жалбата на Али К.А. *** в останалата й част
и прекратява производството по настоящото дело в тази му част.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/