№ 3730
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря Б. П. Т.
и прокурора М. Любч. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20231110202757 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. К. се явява лично, доведен от ареста на НСлС и с
АДВ. В. З., упълномощен защитник от ДП.
СРП – редовно призована, представлява се от прокурор М. Б..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НЕ намери пречки за даване ход на дело и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
Г. П. К. – роден на ******** год. в гр. София, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, с постоянен
адрес в гр. София ж.к. „З.“ ул. „С.“, № 2, бл.4, вх. А, ет.3, ап.7 и настоящ
адрес: гр. П., кв. „И.“, ул. „Б.“, бл. 37, ет.8, ап.128, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия, правата му по чл.55 от НПК.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се молбата на обвиняемия К. чрез защитник по чл.65 от НПК.
ЗАЩИТНИК/ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата. Нямам доказателствени
искания.
ЗАЩИТНИКЪТ: Имаме искане да бъде допуснат като свидетел К. Г.ев
Т. с оглед на това, че същият е присъствал към момента на извършване на
деянието – отнемане на банкнотата от подзащитния ми от пострадалото лице.
Той е бил таксиметров шофьор и се е намирал на 3-4 метра от мястото на
което са се е видели подзащитния ми с пострадалото лице и с другия свидетел
на име Н., който не може да бъде намерен в момента. С оглед установяване на
факта, че никакво насилие не е било упражнявано по отношение на
пострадалата моля да го допуснете до разпит при режим на довеждане, водим
го.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към заявеното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Считам, това е въпрос по същество и не
следва да бъде разглеждан по това производство, изобщо не следва да бъде
дискутиран.
РЕПЛИКА НА ЗАЩИТНИКА: Смятам, че показанията имат
съществено значение, тъй като, ако не е било упражнено насилие върху
2
пострадалата, това би имало значение относно правната квалификация на
деянието и затова моля да бъде допуснат.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и взе предвид
становището на страните намери следното:
ДП по настоящото дело е образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК
и е започнато на 05.12.2022г. с постановление за привличане на обвиняем от
11.12.2022г. обвиняемият е бил привлечен като такъв за престъпление по
чл.198, ал.1, пр.1 от НК в присъствието на упълномощен защитник адв З..
Видно от протоколно определение на СРС, НО, 112 състав от 12.12.2022г.
същият е бил задържан с МНО „задържане под стража“ като протоколното
определение на СРС е потвърдено от състав на СГС на 20.12.2022г. В този
смисъл страната, направила искане е имала възможност в продължение на
месеци да направи доказателственото си искане, което следва да се
подчертае, че има процесуална неясност в хода на ДП на този етап, не и в
хода на съдебното производство по смисъла на чл. 65 от НПК.
Предвид на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на посочения по-горе свидетел при режим на довеждане в
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
ЗАЩИТНИКЪТ: Правя искане за събиране на писмени доказателства на
делото постановление на СРП от 09.02.2023г. и на диагноза написана от
доктора завеждащ лекарски кабинет при ареста на „Г.М.Димитров“. Вторият
документ по отношение на здравословното състояние на обвиняемия. И
първият за това, че се иска консултация и се разрешава такава във връзка със
счупване на пръста на дясна ръка на К..
3
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат документите. Считам, че
това, което обективно е отразено в тях не представлява пречка обвиняемият
да продължава да задържан в ареста.
СЪДЪТ намира, че представените копия от документи следва да бъдат
приобщени като писмени доказателства по делото доколкото съдържат
индикации относно състояние на здравето на обвиняемия. За втория от тях се
установява, че е извадка от хартиен носител с ръкописен текст, като се сочи,
че изхожда от лекар и фамилия на такъв действително фигурират на първия
ред на извадката, като съдът съобразно изявлението на защитника не намира
основание да се усъмни в съобщеното в тази връзка макар на практика да
липсва достоверно знание относно авторството и съдържанието на
написаното.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмено доказателство по делото копие от
постановление на СРП от 09.02.2023г., копие от неозаглавен текстови
документ с ръкописен тест започващ с дата 10.02.2023г. завършващ първи ред
с д-р Найденов.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искани по доказателствата.
СЪДЪТ счете, че делото ще бъде изяснено от фактическа и правна
страна, след приобщаване на писмените материали от досъдебното
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл. 283 НПК писмените материали
по досъдебно производство № 2002/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР пр.пр. №
45363/2022 год. по описа на СРП.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. З.: Моля да постановите определение, с което да отмените
наложената МНО „задържане под стража“ и да определите на подзащитния
ми по-лека МНО „домашен арест“, за да има възможност същият да се
лекува, тъй като документа, който представям днес се установява, че на 08.02.
подзащитният ми е получил травма, която се изразява в деформация на първи
пръст на дясна ръка. В началото оплакванията са били болка, оток,
ограничено движение на ставата на първи пръст на дясна ръка. При
направения преглед в „Пирогов“ е установено, че има счупване на пръста,
била му е сложена някаква шина, направена от спринцовка, която на втория
ден е паднала. В следствие на липсата на всякакво лечение за този пръст, в
момента пръстът му е отекъл и около два-три пъти е уголемил обема си. Това
е придружено с болка и с невъзможност да се движи този пръст. В случай, че
той не вземе мерки за лечението на този пръст, са възможни да настъпят
множество усложнения, които са непоправими или много трудно поправими
за него. Отделно от това, моля да имате предвид, че свидетелят, който днес не
беше допуснат до разпит е разпитан в хода на ДП. По наше искане преди
около 10 дни разследващия полицай е взел обяснения от К. Г.ев Т..
Свидетелят е потвърдил пред разследващия полицай, че е присъствал на
02.12.2022г. около 14 часа в кв. „Л.“, той е присъствал, когато пострадалото
лице е попитало подзащитния ми дали може да й развали 50 лв. Обвиняемият
К. е попитал дали са фалшиви, да ги погледне, при което тя му е подала
банкнотата и той я е взел от ръцете й и се е качил в таксито, което е било
управлявано от свидетеля К. Т.. Свидетелят се познава с подзащитния ми, тъй
като го е возил няколко пъти, като познава също и другия свидетел Н., който
също е присъствал и се укрива. Свидетелят Т. се е намирал на около 3-4 м от
мястото, на което пострадалото лице е подало банкнотата на подзащитния ми
и той я е взел от ръцете, без да употреби никаква сила, тя доброволно му е
дала банкнотата, след което той се е качил в таксито, управлявано от
свидетеля Т.. Този свидетел е разпитан на ДП и ние очаквахме да бъде
извършен този разпит, за да подадем молбата за промяна на МНО. Моля да се
имате предвид също, че има записи на видеокамери, експертизата по тях се
изготвя в момента. Свидетелят Т. е предал касовия бон от апарата, който е
5
запазил, тъй като подзащитния ми не му е платил, а му е казал, че ще му плати
по-късно по тяхна уговорка. Показанията на свидетеля Т. са последователни,
непротиворечиви, логични и обективни. Същият не е осъждан, няма
роднинска връзка с подзащитния ми, няма никаква причина да дава неверни
сведения, поради което моля да имате предвид, че е абсолютно доказано, че
подзащитният ми не е употребил нито сила, нито заплаха при взимането на
тази банкнота, не е налице изобщо престъпното деяние, за което му е
повдигнато обвинение. Като вземете предвид и факта, че той се нуждае от
спешна медицинска помощ за пръста си, молим да му промените мярката за
неотклонение в „домашен арест“. Моля да имате предвид, че той има
постоянен адрес в гр.П., жилището е собственост на неговата майка. В
случай, че бъде изменена мярката му в „домашен арест“ няма да има опасност
той да се укрие или да извърши друго престъпление.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитата ми. Не
съм извършил това престъпление, надявам се да се убедите на по-късен етап,
дори когато бъде иззет видеоматериала, че не съм употребил сила за това,
което ме обвиняват, нито съм я заплашвал.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията за изменение на
мярката за неотклонение в по-лека такава. По делото продължават да са
налице изискуемите от закона процесуални предпоставки за съдебно
задържане на обвиняемия. Същият е привлечен към наказателна отговорност
за престъпление по чл.198, ал.1 от НК като дадената прав квалификация по
смисъла на закона сочи тежко умишлено престъпление, което е наказуемо с
„ЛОС“. Освен това не остава съмнение относно авторството на деянието, така
че е обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпление
е налице, като в тази насока са, както показанията на пострадалата, така и
извършеното процесуално-следствено действие разпознаване. Считам, че все
още са налице и другите две алтернативно изискуеми предпоставки, а
именно, че съществува опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
друго престъпление предвид тежестта на извършеното деяние и това, че
обвиняемият е осъждан и то преди около 5 месеца. Във връзка с изложеното
дотук моля мярката за неотклонение „задържане под стража“ да бъде
6
потвърдена.
РЕПЛИКА НА ЗАЩИТНИКА: Моля да имате предвид, че към
настоящия момент подзащитния ми не е осъждан, тъй като е реабилитиран,
поради това не са налице изискуемите предпоставки на чл.63 от НПК, от
които да се установява наличието на реална опасност той да извърши друго
престъпление, въпреки, че е привлечен като обвиняем за тежко умишлено
престъпление по смисъла на закона, не е налице втората кумулативна
предпоставка, а именно да е осъждан за умишлено престъпление от общ
характер на „ЛОС“ за повече от 1 година. Към настоящият момент той е
реабилитиран и не са налице основания за налагане на най-тежка МНО
„задържане под стража“ и същата се явява неоснователно и необосновано
тежка. Не е необходимо процесуалното му положение да бъде утежнявано
чрез най-тежката МНО „задържане под стража“, тъй като МНО следва да
бъде съобразена с тежестта на нарушението, с личността на извършителя, в
случая той не е осъждан.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм със заявено от защитника.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Лицето дали има медицинско.
Не съм извършил това престъпление.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства съдът установи следното:
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства СЪДЪТ установи следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК. В рамките на това
производство съдът преценява всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането – както тези, които обуславят самото задържане
(а именно повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда
наказание „Лишаване от свобода”, обосновано предположение за
извършването му от обвиняемия и реална опасност той да се укрие и / или да
извърши друго престъпление), така и такива обстоятелства, които се отнасят
7
до продължаването му (здравословно състояние на обвиняемия,
продължителност на задържането, извършените процесуално-следствени
действия)
Спрямо обвиняемия Г. П. К. с постановление за привличане на
обвиняем СРП е повдигнало обвинение за престъпление по чл.198, ал.1, пр.1
от НК за същото се предвижда наказание „ЛОС“ и то е тежко, такова по
смисъла на чл.93 т.7 от НК
Съдебен състав на СРС, НО в съдебно заседание, проведено на
12.12.2022 год., е взел МН „задържане под стража„ спрямо обвиняемия, като
СГС не е уважил искането за вземане на по-лека мярка за неотклонение и с
протоколно определение от 20.12.2022 г. е потвърдил определението на СРС.
По делото се констатира, че не е отпаднало обоснованото
предположение, че именно обвиняемият К. е автор на престъплението, в
което е обвинен, което се извежда от събраните по делото доказателства.
Разпитана като свидетел Ц. С. П. подробно последователно и
непротиворечиво разкрива времето, мястото и механизма на извършване на
деянието от страна на обвиняемия, като дава детайлно негово описание.
Именно по същото описание, преповторено от нея в протокол за разпознаване
на лица от 11.12.2022г., тя категорично разпознава извършителя; последният
с декларация от 11.12.2022г. декларира отказ от участие в процесуално
следственото действие по разпознаване, наложило разпознаването му от
пострадалото лице по снимков материал. Показанията на свидетеля К. Г.ев Т.
не са от естество да разколебаят обоснованото предположение касателно
автора на престъпното деяние, тъй като от една страна не се подкрепят от
събрания по делото доказателствен материал и се явяват изолирани, от друга
страна са алогични и вътрешно противоречиви, най-малко в частта относно
оттеглянето на обвиняемия без заплащане на таксиметровата услуга.
На следващо място, от защитника се изнасят данни за това, че по делото
са изискани видеозаписи, респективно предстои назначаването на видео-
техническа експертиза. По материалите по делото се установява единствено,
че на полицейските органи от 09 РУ-СДВР е разпоредено откриването на
камери на мястото на местопроизшествието и направените от тях видеозаписи
по време на извършване на престъплението, като при наличието на такива, те
да бъдат предадени за нуждите на ДП. Достоверни данни за изпълнение на
8
това разпореждане към момента на внасяне на искането по чл.65 от НПК не
са налице. Затова настоящият съдебен състав намира, че към момента не е
разколебано обоснованото предположение за извършено престъпление от
обв. К..
Обсъждайки другото кумулативно предпоставено основание за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение – обвиняемият да се укрие или
извърши престъпление, съдът намери опасността от укриване за неналично –
К. е с постоянен адрес в гр. София, живее понастоящем в гр.П. и има трайна
връзка с местоживеенето.
Касателно втората алтернативно предвидена предпоставка –
обвиняемият да извърши престъпление, то видно от справка съдимост,
същият е осъждан. Съдът не споделя доводите на защитата, в посока
настъпила реабилитация за лицето. Действително по отношение на първото
осъждане по НОХД № 14664/2017г. по описа на СРС, споразумение в сила от
23.08.2017г., е настъпила реабилитация по право по смисъла на чл.86, ал.1 от
НК на 23.08.2020г. Същевременно, видно от отразяване в справка съдимост,
за второто осъждане на лицето по НОХД № 584/2021г. по описа на РС
Несебър в сила от 17.05.2022г., същият е осъден на наказание „пробация“ с
първите две задължителни мерки за срок от 13 месеца, както и МНО
„включване в курсове за професионална квалификация“ за срок от 6 месеца, и
липсва приобщена справка касателно обстоятелството, изтърпял ли е
обвиняемият МНО „пробация“ и ако - да, кога е изтърпял той същата, с оглед
извършване на преценка за настъпила реабилитация, като съпоставяйки
датата на влизане в сила на съдебния акт и срокът на наказанието житейски
алогично е такава да е настъпила към 02.03.2023г.
По делото се установява още, че не е изтекъл разумният срок на задържане,
обвиняемият е задържан от 12.12.2022 год.
Не са представени документи, от които да е видно, че е налице промяна в
здравословното състояние на обвиняемия, респективно, че същото е влошено
по начин, правещ несъвместим престоя му в следствения арест, както и
такива, които да сочат др. обстоятелства, обуславящи изменение на мярката
за неотклонение в по-лека такава. Аргументът за това, че получената от
обвиняемия битова травма на палец на дясна ръка не може да се лекува в
условия на задържане се явява несъстоятелен, доколкото и от приобщено в
9
днешно съдебно заседание копие от постановление на СРП от 09.02.2023г. се
установява разпореждане на СРП обвиняемият да бъде приведен от ОСИН в
МИ на МВР за извършване на консултация с ортопед, след което да бъде
върнат обратно, като по делото не се установи медицински специалист да е
изразил становище за това, че са необходими специални условия за
пребиваване на лицето, различни от тези на следствения арест, или
необходимост от провеждане на друго специализирано медицинско лечение.
Впрочем при нужда от такова не се препятства възможността по описания
по-горе начин лицето да поиска, респективно да получи медицинска помощ.
Не на последно място, касае се за висока степен на обществена опасност
на деянието и дееца. Обвиняемият е нападнал пострадалата на обществено
място през деня, в светлата част на денонощието, без да държи сметка за това,
че действията му биха били наблюдавани от неограничен кръг от хора.
В този смисъл СЪДЪТ НАМИРА, че мярката за неотклонение ”задържане
под стража” се явява адекватна и същата би обезпечила целите на
производството, с оглед законосъобразното му протичане.
Предвид изложеното и на осн.чл.65, ал.4, ал.5 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането за изменение на мярката за неотклонение
„Задържане под стража” на обв. Г. П. К.: ЕГН **********.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” на Г. П. К.: ЕГН **********- обвиняем по досъдебно
производство № 2002/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР пр.пр. № 45363/2022
год. по описа на СРП
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред СГС в 3-
дневен срок от днес.
10
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за
07.03.2023 год. в 10.00 часа, като определя резервна дата в случай на по-
късно администриране на 09.03.2023г. за която дата страните са уведомени.
На страните ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от съдебния протокол при
поискване.
Препис от протокола да се изпрати до началника на следствения арест
на НСлС по факс.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11