Присъда по дело №8001/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта:	210
Дата:	4 януари 2021 г. (в сила от 9 март 2021 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Бекяров

Дело:	20205330208001
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 декември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 210
гр. Пловдив , 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
Секретар:Жулиета П. Колева
Прокурор:Иван Лилов Илевски (РП-

Пловдив)
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Наказателно дело от общ
характер № 20205330208001 по описа за 2020 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Х. Д. - ЕГН **********, роден на ***** г.,
в гр. П. ****, българско гражданство, със средно образование, неженен,
работещ, неосъждан /реабилитиран/, с адрес с. Р. К., обл. П. ул. „***“ № 6 за
ВИНОВЕН в това, че на 04.12.2020 г., в землището с. К. обл. П., на път 642, е
управлявал моторно превозно средство – колесен трактор марка
„XINGDONG“, с номер на рама ****, след употреба на наркотични вещества
– опиати /OPI/, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК, във вр. с
чл. 58а, във вр. с чл. 54 го ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 500 лв.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Е. Х. Д. наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в
1

сила на присъдата.
На основание чл. 59, ал. 1 т. 1 вр. с ал. 2 от НК ПРИСПАДА от
изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ОСЕМ
МЕСЕЦА времето, през което подсъдимият Е. Х. Д. е бил задържан по реда
на ЗМВР, считано на 04.12.2020 г. като един ден задържане да се зачита за
един ден лишаване от свобода.
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Х. Д. - ЕГН **********, роден на 0****г., в
гр. П., *****, българско гражданство, със средно образование, неженен,
работещ, неосъждан /реабилитиран/, с адрес с. Р. К., обл. П. ул. „17-та“ № 6
за ВИНОВЕН в това, че на 04.12.2020г., в землището с. К. обл. П., на път 642,
е управлявал моторно превозно средство – колесен трактор марка
„XINGDONG“, с номер на рама 18604080994, което не е регистрирано по
надлежния ред, поради което и на основание чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК вр.
чл. 58а, ал. 5 вр. с чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Е. Х. Д. наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в
сила на присъдата.
На основание чл. 59, ал. 1 т. 1 вр. с ал. 2 от НК ПРИСПАДА от
изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА времето, през което подсъдимият Е. Х. Д. е бил задържан
по реда на ЗМВР, считано на 04.12.2020 г. като един ден задържане да се
зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Е. Х. Д.
общо най-тежкото наказание в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 500 лв.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Е. Х. Д. общо най-тежко наказание от ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане в сила на присъдата.
2

На основание чл. 59, ал. 1 т. 1 вр. с ал. 2 от НК ПРИСПАДА от
изтърпяване на наложеното общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА времето, през което подсъдимият Е.
Х. Д. е бил задържан по реда на ЗМВР, считано на 04.12.2020 г. като един ден
задържане да се зачита за един ден лишаване от свобода.
Веществените доказателства - колесен трактор марка „XINGDONG“, с
номер на рама *****оставен на отговорно пазене на Х.Г.Д.жив. с. Р. К. обл.
П. ул. „****“ №6 ДА СЕ ВЪРНЕ на правоимащото лице, а „Дрегер Дръгтест
3000 STK 5” ARNJ-0921 – приложен по делото ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ
без стойност.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд – П., по реда на глава ХХІ от НПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 210 от 32.12.2020 г.

по НОХД № 8001/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI
наказателен състав

От Районна прокуратура П.е внесен обвинителен акт по бързо
производство № 294/2020 г. по описа на VI РУ при ОД на МВР П. и пр.пр. №
11163/2020 г. по описа на Районна прокуратура П.срещу Е. Х. Д. за това, че на
04.12.2020 г. в землището на с. К., обл. П., на път 642 е управлявал моторно
превозно средство – колесен трактор марка „XINGDONG“ с номер на рама
18604080994, след употреба на наркотични вещества – опиати /OPI/ -
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, и за това, че на 04.12.2020 г. в
землището на с. К. обл. П., на път 642 е управлявал моторно превозно
средство – колесен трактор марка „XINGDONG“ с номер на рама
18604080994, което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление по
чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура П.
поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и
категоричен начин е изяснена и доказана фактическата обстановка, изложена
в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за
виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства лишаване от свобода в размер на две години и
шест месеца и глоба в размер на 1200 лв., което да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим. В тази връзка сочи, че не са налице предпоставките
за приложението на чл. 66 от НК, макар да са налице предпоставките за това.
За престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК пледира да му бъде
определено и наложено наказание девет месеца лишаване от свобода. По
повод на двете наказание предлага на подсъдимия да бъде определено общо
най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на две години и шест
месеца и глоба в размер на 1200 лв. Пледира вещественото доказателство
дръг чек да се унищожи, а МПС да се върне на правоимащото лице.
Защитникът на подсъдимия излага доводи основно по отговорността и
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия, свързани изключително
със смекчаващи отговорността обстоятелства. Затова моли да бъде
определено най-ниското в закона наказание, а именно три месеца и да не ми
се определена и налага кумулативно предвиденото наказание глоба. Моли
МПС да бъде върнато, а дръг чек да бъде унищожен.
1

Подсъдимият за лична защита поддържа тезата на защитника си. В
предоставената му последна дума желае най-ниското наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Е. Х. Д. е неправоспособен водач и никога не е
притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Същият бил наркотично зависим, но се лекувал от 2018 г. до настоящия
момент на метадонова програма в „АГПСПП – Филипополис“ ООД като
приемал определено количество метадон дневно.
На 04.12.2020 г. подсъдимият се наложило да управлява колесен
трактор марка „XINGDONG44, с номер на рама 18604080994, който бил
собственост на семейството му. Същият предприел действие по управлението
на това МПС и се придвижвал с него на път 642 в землището с. К. обл. П.
въпреки че бил употребил известно количество наркотици – т.е. дневната си
доза метадон.
По същото това време С. С. и Н. Ш. полицейски служители при РУ гр.
Х. към ОД на МВР – П. били в село Ж., обл. П., когато получили оперативна
информация, че Д. се придвижва с трактор от с. Р.К.към с. К.. Те знаели, че
подсъдимият е криминално проявен и употребявал наркотици, затова решили
да му извършат проверка, поради което се отправили към указаната им
посока. Около 15:10 часа на същия ден на път 642, в близост до
бензиностанция „Тотал“ забелязали подсъдимият да управлява въпросното
МПС, направили обратен завой и включили светлинен и звуков сигнал, след
което спрели за проверка колесен трактор марка „XINGDONG44, с номер на
рама 18604080994. При извършената проверка установили самоличността на
водача по категоричен начин. Това бил подсъдимият Е. Х. Д.. В хода на
проверката чрез справка по ОДЧ се установило, че подсъдимият не притежава
свидетелство за управление на моторно превозно средство и освен това
управлявания от него колесен трактор марка „XINGDONG“, с номер на рама
18604080994 е без регистрационна табела. На полицейските служители им
направило впечатление, че Д. говори заваляно и е видимо замаян. Същия
заявил, че по-рано през деня е взел доза метадон. Затова бил тестван по
надлежния ред за употреба на наркотични вещества с техническо средство
„Дрегер Дръгтест 3000 STK 5” ARNJ-0921, като пробата му била
положителна и отчела наличието на опиати /ОРI/. Подсъдимият се съгласил с
показанията на техническото средство и пред полицейският служител заявил,
че не желае да даде и кръвна проба. На подсъдимия Е. Х. Д. бил съставен
АУАН № 840562 от 04.12.2020 г. и му бил издаден талон за медицинско
изследване № 0062747, но отказал да дава кръв за изследване и пред
2

медицинско лице на ЦСМП-П. филиал К..
С протокол за доброволно предаване от 04.12.2020 г. е предаден за
нуждите на разследването колесен трактор марка „XINGDONG“, с номер на
рама 18604080994, на който е извършен оглед.
По делото е приложено писмо от Министерство на земеделието,
храните и горите, видно от което в Националната база данни за регистъра на
земеделска и горска техника и машини за земни работи колесен трактор марка
„XINGDONG“, с номер на рама 18604080994 не е регистрирано.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
направеното от подсъдимия Е. Д. самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК, както и от подкрепящите го доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство: гласни – показанията на свидетелите С. С. (л. 17
ДП) и Н. Ш. (л. 18 ДП), и писмени – протокол за оглед на веществени
доказателства ведно с фотоалбум към него (л. 19 ДП), писмо от МЗХГ, ОД
„Земеделие“ – П. (л. 26 ДП), удостоверение от „АГПСПП – Филипополис“
ООД гр. П. ведно с декларация (л. 28 и 29 ДП), протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества (л. 33 ДП), талон
за Изследване № 0062747 (л. 35 ДП), протокол за медицинско изследване и
вземане на проби за концентрация на алкохол и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (л. 36), три броя фиша за спешна
медицинска помощ, протокол за доброволно предаване (л. 41), протокол за
отговорно пазене (л. 42), справка за нарушител/водач, справка за съдимост и
останалите приобщени по делото писмени доказателства.
На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, както и направеното
самопризнание, което е поддържано от подсъдимия в хода на съдебното
производство, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия Джумерски се
подкрепят от гореизброените доказателства, с оглед на което съдът прие за
безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и
авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.
Показанията на свидетелите са непротиворечиви, логични и
последователни, като установяват релевантните по делото обстоятелства
категорично, ясно и без съмнение. От друга страна се подкрепят и от
останалия доказателствен масив по делото, като в цялата си съвкупност
формират едно непротиворечиво цяло, включително и за данните
предоставени от самия подсъдим, че се лекува по метадонова програма.
По тези причини съдът прие за установена фактическата обстановка въз
3

основа на събраните доказателства на досъдебното производство.
От правна страна:
От така възприетата по-горе фактическа обстановка по несъмнен начин
се установи, че на 04.12.2020 г. в землището на с. К., обл. П., на път 642
подсъдимият Е. Д.е управлявал моторно превозно средство – колесен трактор
марка „XINGDONG“ с номер на рама 18604080994, след употреба на
наркотични вещества – опиати /OPI/ - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Установи се по делото, че подсъдимият не е правоспособен водач и
няма издадено свидетелство за управление на МПС.
От обективна страна на посочените време и място подсъдимият е
извършил действия с механизмите и приборите на МПС, като тези действия
са били свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици,
предвид на което съобразно разясненията, дадени в ППВС № 1/1983 г.,
същият е управлявал моторно превозно средство – колесен трактор марка
„XINGDONG“ с номер на рама 18604080994.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
същият е управлявал посоченото МПС след употребата на наркотични
вещества – опиати /OPI/, която е установена по надлежния ред, който е
предписан именно в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда и установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества, обнародвана в ДВ бр. 61/2017 г., в сила 30.09.2017 г., изм. с ДВ. бр.
81/02.10.2018 г. (нататък Наредбата).
В съответствие с разпоредбите посочената наредба /чл. 3 и сл./
употребата на наркотични вещества се установява с тест, в случая техническо
средство – „Дрегер Дръгтест 3000 STK 5“. Поради отчетената употреба на
наркотични вещества, на подсъдимия е съставен АУАН, като му е издаден
талон за изследване по образец съгласно приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
Наредбата. И в двата документа е вписано отченото вещество – опиати /OPI/.
От приобщените по делото гласни доказателства, а именно разпитите на
свидетелите, се установи, че първо всички свидетели са възприели
показанията на техническото средство дръгчек тест, като всеки един от тях е
посочил едно и също отчетено вещество като употребено от подсъдимия.
Освен това на подсъдимия е била предоставена възможност съобразно
нормата на чл. 6, ал. 4 и 6 от Наредбата да впише дали иска да бъде
установено наличието на наркотично вещество в кръвта чрез медицинско
изследване, както и да се подпише върху него. Съгласно отбелязаното
подсъдимият е избрал да не бъде проверен и е приел показанията. Въпреки
това той е бил откаран от полицейските органи до местен филиал на спешна
помощ за вземане на кръв за изследване. Независимо от собственото му
желание подсъдимият отново е отказал да предостави кръвна проба за
4

изследване, което обстоятелство е надлежно отразено с негов личен подпис в
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, респ. на
основание чл. 6, ал. 9 от Наредбата правилно употребата на наркотични
вещества от подсъдимия е установена въз основа на показанията на теста.
Следва да се има предвид, че нормата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата е
императивна и намира приложение всякога, когато е налице отказ на водача
да даде кръв за изследване /така Решение № 204/28.11.2018 г. по н. д. № 916 /
2018 г. на ВКС, 3 НО; Решение № 130 от 12.06.2018 г. по н. д. № 424/2018 г.
на Върховен касационен съд, 1НО; Решение № 120 от 10.03.2010 г. по н.д. №
16/2010 г. на В. к. съд/.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл. Така подсъдимият е съзнавал, че е употребил опиат под формата на
метадон, както и че след неговата употреба е управлявал процесното МПС.
Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието като е засегнал
обществените отношения, защитаващи безопасността на транспорта,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
По изложените съображения подсъдимият съгласно чл. 303, ал. 2 от
НПК беше признат за виновен за извършеното от него престъпление по чл.
343б, ал. 3 НК.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че от
обективна страна на 04.12.2020 г. в землището на с. Калояново, обл. П., на път
642 е управлявал моторно превозно средство – колесен трактор марка
„XINGDONG“ с номер на рама 18604080994, което не е регистрирано по
надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
От обективна страна извършените от дееца действия по придвижване с
колесния трактор представлява управление на такъв, доколкото е безспорно
установено, че подсъдимият е бил спрян за проверка, докато е шофирал. На
следващо място съдът приема за доказано, че управляваният от подсъдимия
колесен трактор марка „XINGDONG“ с номер на рама 18604080994 не е бил
регистриран по надлежния ред. Съгласно чл. 140, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Ал. 2 на същата разпоредба предвижда редът за
регистриране да се урежда от наредба в този смисъл – а това е Наредба № I-
45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(нататък Наредбата). Съгласно параграф 2, т. 4 от ДР към Наредбата
„регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да
участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното
5

средство и издаването на табели с регистрационен номер. От друга страна
съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника на задължителна регистрация подлежат тракторите и
техниката с мощност над 10 kW.
Изложеното отговаря на обективните признаци на престъплението по
чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, по повод на което е дадено предложение за
налагане на санкция по реда на чл. 78а от НК от държавното обвинение.
Същевременно за да бъде едно деяние престъпление следва и неговата
обществена опасност да засяга съответните опазвани обществени отношения
по начин и със степен, които съществено да ги накърняват. Необходимо е още
управлението на нерегистрирано по надлежния ред МПС като поведение да се
отличава с такъв интензитет, обуславящ по-висока степен на обществена
опасност на деянието, съставляващо престъпление, в сравнение с
кореспондиращото му административно нарушение. Това е така, защото
изпълнителните деяния на някои административни нарушения представляват
и такива на съответните престъпления. Затова и законодателят е очертал
необходимостта от по-ниската степен на обществена опасност на
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП в сравнение с кореспондиращото му
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. Съотнесено към конкретните проявни
форми, в които се е изразило деянието на подсъдимия, настоящият съдебен
състав приема, че установената деятелност не накърнява обществените
отношения по опазването на ред, който регулира транспорта, с нисък
интензитет, за да бъде обосновано заключението, че деянието представлява
административни нарушение. Както е известно обществената опасност
обхваща както параметрите на самото деяние, така и характеристиките на
личността на дееца.
В конкретния случай доказателствата по делото сочат, че подсъдимият е
управлявал собствен колесен трактор, който не е регистрирал след употребата
на наркотични вещества. Поради изложеното съдът прие, че обществената
опасност на деянието на подсъдимия и личността му отговарят на
изискванията на закона, за да се приеме, че извършеното от него
представлява престъпление, тъй като деянието му не се отличава с явно
незначителна степен на обществена опасност. Напротив, обстоятелствата по
делото сочат, че деянието му и личността му се характеризират с по-висока
степен на обществена опасност, така че да отговарят на изискванията на
Наказателния кодекс за осъществяване на престъпление, а приложението на
ЗДвП и определяне на деянието като административно нарушение е
невъзможно. Тези обстоятелства са поведението на подсъдимия, включващо
извършването и на друго престъпление в условията на реална съвкупност.
Всички тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че
деянието на подсъдимия разкрива по-висока степен на обществена опасност
6

спрямо хипотезите на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП и затова отговоря на критериите за осъществяване на престъпление по
чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, тъй като засягането на защитаваните обществени
отношения е с такъв интензитет, че да определи деянието като престъпно.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно и при
форма на вината пряк умисъл. Той е съзнавал, че управлява МПС, който не е
регистрирано по предвидения нормативен ред. Предвиждал е, че с действията
си ще наруши обществения ред, регулиращ транспорта, и е целял
настъпването на тези, съзнавани и желани от него последици.
По наказанието:
При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия
съдът взе предвид, че производството по делото се е развило и приключило
по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК,
поради което приложи разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК.
При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия
съдът взе предвид, че индивидуализацията му се извършва в рамките на
санкцията на чл. 343б, ал. 3 от НК, отчитайки вида и размера на предвиденото
наказание „лишаване от свобода” от една до три години, глоба в размер от
500 до 1500 лева и на основание чл. 343г от НК „лишаване от право да
упражнява определена професия или дейност“. Като за обвинението по чл.
345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК с лишаване от свобода до една година или с глоба от
500 до 1000 лв.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът взе предвид
като смекчаващо отговорността обстоятелство изразеното съжаление, добрите
характеристични данни, желанието на подсъдимия да се пребори с
наркотичната си зависимост, във връзка с което посещава метадонова
програма.
Същевременно съдът отчете и факта, че подсъдимият е с обременено
съдебно минало, като справката му за съдимост съдържа едно осъждане на
наказание пробация.
Поради това, като се съобразиха целите на наказанието по чл. 36 от НК,
както и обстоятелствата по чл. 54 от НК съдът счете, че за обвинението по чл.
343б, ал. 3 от НК на подсъдимия следва да бъде определено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година, чийто размер на основание чл.
373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК бъде намален с една трета
и да се наложи наказание в размер на осем месеца „лишаване от свобода“,
както и да се наложи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в
минимален размер от 500 лева.
Така определеното наказание се прие при превес на смекчаващите
7

отговорността обстоятелства спрямо отегчаващите, а определеното преди
редукцията наказание се ориентира към минимума на предвиденото в
Особената част от НК.
Съдът намира, че определеното наказание съответства деянието и
личността на подсъдимия. При ценене на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства по отношение на подсъдимия настоящият състав споделя
трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма
място за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите
и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически
величини, а за различни фактически констатации, които следва да бъдат
съотнесени към конкретната степен на обществена опасност на деянието и
дееца. В този смисъл при отчитане съотношението на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства следва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика.
Поради това, ограничаването на свободата на подсъдимия чрез налагане
на наказание „лишаване от свобода”, което безспорно в най-голяма степен
препятства и възможността на осъденото лице да извърши друго
престъпление, в конкретния случай би се явило съразмерно и съобразено с
целите на индивидуалната превенция. С него биха се постигнали и целите на
генералната превенция. В този смисъл наказанието следва да се определи по
смисъла на чл. 54 от НК в посочените по-горе рамки при превес на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, ориентирано
по размер към минимума. Това свое решение съдът основава на становището
си, че по-тежко по размер наказание „лишаване от свобода“ е несъвместимо с
личностните характеристики на подсъдимия и деянието му и би надхвърлило
целите на наказанието по чл. 36 от НК. От друга страна отегчаващото
отговорността обстоятелство не е толкова тежко, че да определя по-тежко от
избраното от съда наказание, и отстъпва значително пред смекчаващите.
Доколкото деецът е неосъждан на лишаване от свобода и липсват данни
за трайно установени престъпни навици у него, то съдът намира, че целите на
наказанието могат да се постигнат и без реално изтърпяване на наложеното
наказание. Затова съдът намира, че предпоставките за приложението на
института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 от НК са налице, доколкото
и определеното от съда наказание е до 3 години. Определи се изпитателен
срок в размер на три години. Същият изпитателен срок, съдът счита, че в
максимална степен ще съдейства за оказване на поправително и
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия.
На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК да бъде приспаданото
времето, през което подсъдимият е задържан по реда на ЗМВР за 24 часа, а
именно на 04.12.2020 г.
Вземайки предвид горните принципни положения за смекчаващите и
8

отегчаващите отговорността обстоятелства и целите по чл. 36 от НК при
преценката си по чл. 54 вр. чл. 58а, ал. 1 от НК съдът определи наказание по
обвинението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК шест месеца лишаване от
свобода, което се намали с 1/3 и се наложи в размер на четири месеца.
Изпълнението на същото следва на основание чл. 66 от НК също да се отложи
с изпитателен срок от три години, както и да се приспадне времето, през
което лицето е задържано за 24 часа по реда на ЗМВР.
Доколкото са налице предпоставките за приложението на чл. 23, ал. 1 от
НК и подсъдимият е извършил две деяния, които представляват престъпления
без между извършването им да е била постановена влязла в сила присъда, то
му се определи общо най-тежко наказание лишаване от свобода осем месеца
и глоба в размер на 500 лв.
Поради наличието на предпоставките по чл. 66 от НК изпълнението на
така наложеното общо най-тежко наказание се отложи с изпитателен срок от
три години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от НК се приспадна от общото
най-тежко наказание времето, през което подсъдимият е бил задържан по
ЗМВР за 24 часа на 04.12.2020 г.
Веществените доказателства - колесен трактор следва да се върне на
правоимащото лице, а „Дрегер Дръгтест 3000 STK 5” ARNJ-0921 да се
унищожи като вещ без стойност.
По посочените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Съобщи за изтекли лични данни