МОТИВИ
по НОХД № 30314/2011г. по описа на РС-М.
Подсъдимият
Д.М. xxx е обвинен в това, че за времето от 25.12.2010г. до 4.01.2011г. в с. В.,
обл. М., при условията на продължавано престъпление, отнел от владението на различни
собственици, движими вещи, както следва:
За
времето от 25.12.2010г. до 27.12.2010г. отнел от владението на И.М.П. xxx
оградна мрежа и 10 л. м. бодлива тел, на обща стойност 32.60 лв.
За
времето от 28.12.2010г. до 4.01.2011г. от владението на Й.Д. xxx оградна мрежа
и 6 бр. дървени колове от акация, на обща стойност 41.60 лв.
За
времето от 28.12.2010г. до 4.01.2011г. от владението на С.Н. xxx оградна мрежа
и 8 бр. дървени колове от акация, на обща стойност 53.12 лв.
и
за времето от 28.12.2010г. до 4.01.2011г. от владението на Д.Ц. xxx. 25 л. м. стандартна
оградна мрежа, 60 л. м. бодлива тел и 14 бр. дървени колове от акация, на обща
стойност 109 лв., или всички вещи на обща стойност 236.32 лв., без съгласието
на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-гр. М. поддържа
обвинението и правната квалификация. След направен обстоен разбор на събраните
в процеса доказателства твърди, че фактическата обстановка описана в
обвиннителния акт напълно съвпада с тази, установена в хода на съдебното
следдствие, като престъплението извършено от подсъдимия М. е доказано по несъмнен
начин от обективна и субективна страна. Предлага на съда да наложи на
подсъдимия наказание при отегчаващи вината обстоятелства. Счита, че едно
наказание от 10 месеца лишаване от свобода, при първоначален “строг” режим, в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, ще изпълни целите на
наказанието. На основание чл. 68, ал. 1 от НК счита, че съдът следва да приведе
в изпълнение и отложеното наказание по предходна присъда. По отношение на
предявените граждански искове счита, че същите са доказани по основание и
размер, при което следва да бъдат уважени. Подсъдимият да се осъди да заплати и
направените по делото разноски.
Конституирана
в качеството си на граждански ищец, пострадалата от престъплението С.Н.С. моли
съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и уважи изцяло
предявения граждански иск, със законните последици.
Конституираният
в качеството си на граждански ищец пострадал от престъплението Д.Ц.Ц. моли съда
да признае подсъдимия за виновен и уважи гражданският иск със законните
последици.
Подсъдимият
Д.М.М. се признава за виновен за извършена кражба единствено на свидетелките С.С.
и Й.К.. Твърди, че оградната мрежа на градините била паднала на земята, респ. била
хвърлена на бунището на селото. В последната си дума твърди, че не е виновен и
моли за по-ниско наказание.
Служебният
защитник на подсъдимия М.,xxx счита, че повдигнатото обвинение не е доказано, тъй
като е изградено само на косвени доказателства. Ако съдът приеме, че наистина
има кражба на свидетелката С., моли съда да намали наказанието на подсъдимия..Моли
съда да му наложи наказание “пробация”.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. Приета е и не оспорена от страните, изготвената
на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза.
Съдът
след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и логическо единство, във връзка с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Свидетелката
И.М.П. xxx, в реституиран имот представляващ бивша мелница с около 60 дка
земеделска земя, която през 2009г. П. оградила с оградна мрежа монтирана на
колове със стоманена тел. Над оградната мрежа била монтирана бодлива тел. Сутринта
на 27.12.2010г. свидетелят П.-зет на свидетелката П. забелязъл, че липсвали 10
линейни метра от оградната мрежа и 100 м. бодлива тел. Предната вечер се върнал
от лов и мрежата и телта стояли на мястото си. Уведомил за видяното П., а тя от
своя страна-органите на полицията.
Свидетелката
Й.Д.К. xxx. В местността “Яза”, в близост до стадиона на селото притежавала
зеленчукова градина. Братовчедка й-свидетелката С.С. xxx, притежавала зеленчукова
градина, съседна на нейната. И двата земеделсдки имота били оградени от към
пътя с оградна мрежа, монтирана на дървени колове, още през м. март 2010г. В
началото на м. януари 2011г. свидетелката С. забелязала лица да носят оградни
мрежи и отишла до зеленчуковите градини, за да провери, дали не са от нейния
имот. Там забелязала, че оградната мрежа с дължина 12 л. м. липсвала, заедно с
дървените колове. Липсвали оградната мрежа с коловете и на съседния имот, на
свидетелката К.. И двете подали жалби до РУ”Полиция”-гр. М., за извършената
кражба от имотите им.
Свидетелят
Д.Ц. xxx и в местността “Градините” стопанисва поземлен имот от 600 кв. м., ограден
от едната страна с 60 л. м. оградна мрежа и 60 л. м. бодлива тел на дървени
колове с височина 2 метра. В началото на м. януари 2011г. бил уведомен от
полицейски служител за кражба на оградата на имота му. Отишъл на място и се
уверил, че оградната мрежа, бодливата тел и коловете липсвали. Освен тя, липсвала
и оградната мрежа от другата страна-от 25 л. м. с 9 бр. дървени колове от люляк.
Свидетелят
М.М.М. xxx. по това време се занимавал с изкупуване от населението на черни и
цветни метали, които впоследствие предавал на изкупвателни пунктове в гр. М.. В
края на м. декември 2010г. -27 или 28.12.2010г. подсъдимият Д.М. докарал в дома
му, с помощта на ръчна количка, оградна мрежа и бодлива тел. След като я
претеглил, свидетелят М. му дал сумата от 3.50 лв. На следващия ден, подсъдимият
М. донесъл у свидетеля М. навита на топ оградна мрежа и бодлива тел. След като
и нея претеглил, М. му броил 32.50 лв. Двамата се поразговорили и М. казал на
свидетеля, че притежава още оградна мзрежа и бодлива тел и щял, и тях да му ги
продаде. Така, на няколко пъти, ту с количка, ту на ръка, подсъдимият М. носел
за продан оградна мрежа и бодлива тел на М., като получавал за тях известни
суми.
Във
връзка с множеството получени жалби от пострадали лица, за кражба на оградна
мрежа от градини в землището на с. В., обл. М., служителите на ПУ. -гр. Б.-свидетелите
И.М.П. и К.Н.Н. посетили дома на свидетеля М. и го попитали за произхода на
намиращите се в двора му навити топчета с оградна мрежа и бодлива тел. М. им
споделил, че закупил на няколко пъти тези вещи от подсъдимия М.. Тъй като
пострадалите лица в жалбите си били описали подробно характерните особености, вида
и състоянието на оградните си мрежи и бодлива тел, полицейските служители ги
разпознали по тези белези. С трактора и ремаркето на свидетеля П., свидетелите П.
и Н. ги разнесли по домовете на пострадалите, като всеки един от тях си
разпознал отнетите вещи и си ги прибрал. Единствено свидетелите С. и Ц.
получили част от отнетото им имущество. Полицейските служители извикали
подсъдимия М. в полицейския участък и в присъствие на двамата свидетели, М.
признал от кои градини, каква мрежа е откраднал. И как е предал тази мрежа и
бодлива тел на свидетеля М. срещу заплащане. Свидетелите установяват също, че
по топовете мрежа имало засъхнала пръст и обрасла трева.
Видно
от изготвената на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза, стойността
на отнетите вещи, предмет на инкриминираното деяние, възлиза на 236.32 лв.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства-свидетелските показания. Съдът дава вяра на свидетелите Ц., С., П.,
М. и Н., тъй като показанията им са логични, безпротиворечиви, взаимно се
допълват и са подкрепени от останалите събрани в хода на делото доказателства..Съдът
прие обясненията на подсъдимия, за негова защитна позиция, тъй като същите са в
разрез със събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства. Съдът
прие като обективна и безпристрастна, и неоспорената от страните
съдебно-оценъчна експертиза.
За
осъществяване от обективна и субективна страна състава на чл. 194, ал. 1от НК е
необходимо деецът да е отнел от владението на другиго чужда движима вещ, без
негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои. По делото безспорно е
установено, че кражбата на чуждите движими вещи е извършена при условията на
продължавано престъпление- повече от две деяния, осъществяващи състава на едно
и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
В
настоящия случай по разбиране на съдебния състав с оглед на горната фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимият М. е осъществил от обективна страна
състава на престъпление по чл. -194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК-за
времето от 25.12.2010г. до 4.01.2011г. в с. В., обл. М., при условията на
продължавано престъпление, отнел от владението на различни собственици, следните
движими вещи:
За
времето от 25.12.2010г. до 4.01.2011г. отнел от владението на И.М.П. xxx
оградна мрежа и 10 л. м. бодлива тел, на обща стойност 32.60 лв.
За
времето от 28.12.2010г. до 4.01.2011г. отнел от владението на Й.Д.К. xxx
оградна мрежа и 6 бр. дървени колове от акация, на обща стойност 41.60 лв.
За
времето от 28.12.2010.до 4.01.2011г. от владението на С.Н.С. xxx оградна мрежа
и 8 бр. дървени колове от акация, на обща стойност 53.12 лв.
и
за времето от 28.12.2010г. до 4.01.2011г. от владението на Д.Ц. xxx оградна
мрежа, 60 л. м. бодлива тел и 14 бр. дървени колове от акация, на обща стойност
109 лв. или всички вещи на обща стойност 236.32 лв., без съгласието на
соблствениците, с намерение противозаконно да ги присвои.
От
субективна странва подсъдимият е действал при наличието на пряк умисъл, по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК-подсъдимият е съзнавал, че лишава владелеца от
фактическата власт на чужди на него вещи, предвиждал е преминаването на вещите
в своя собствена власт и е целял установяването на тази власт, като след
деянието е желаел да се разпорежда с вещите в свой интерес.
Причини, способствали извършване на
престъплението са ниско обществено и правно съзнание на подсъдимия, стремежът
му да се облагодетелства по лек и неправомерен начин за сметка на чуждо
имущество.
Авторството
на деянието безспорно е установено по отношение на подсъдимия М.. Безспорно
доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на
извършване на деянието.
Процесното
деяние не би могло да се квалифицира като маловажен случай. Понастоящем
престъпленията имащи за предмет обществено полезни вещи, които поради различни
обстоятелства не са под непрекъснато наблюдение, бележат значителен ръст, с
което изключително затормозяват живота на хората в страната. Именно поради това,
обществената опасност от престъплението е значима и държавната власт, в лицето
на съда, следва да отговори подобаващо на тази вълна от престъпления, като
разбира се така осъществява и генералната превенция на наказанието.
Предвид
горното, съдът призна подсъдимия М. за ВИНОВЕН по повдигнатото обвинение по чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
При
определяне видът и размерът на наказанието съдът съобрази всички обстоятелства
с правно значение за неговото индивидуализиране. Като отегчаващи вината
обстоятелства бяха отчетени степента на обществената опасност на деянието, представляващо
престъпление против собствеността, предходна съдимост, не осъзнаване
значимостта на извършеното престъпление, предходна съдимост, отказ от
съдействие за разкриване на обективната истина по делото. Като смегчаващи
вината обстоятелства бяха отчетени възстановяването на част от причинените
материални вреди.
Съдът
определи наказание в рамките на предвиденото по текстта на закона. При превес
на отегчаващи вината обстоятелства, съдът определи наказанието при условията на
чл. 54 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА., което да бъде
изтърпяно при първоначален “строг” режим, в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип.
Тъй
като престъплението по настоящето дело е извършено в изпитателния срок на
присъда по НОХД № 10/2008г. по описа на Окръжен съд-гр. М., съдът, на основание
чл. 68, ал. 1 от НК приведе в изпълнение наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, постановено по тази присъда, което наказание също да бъде изтърпяно
при първоначален “строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип.
С
така наложеното по вид и размер наказание съдът намира, че могат да се постигнат
целите на личната и генерална превенция на закона, а наказанието да въздейства
поправително, предупредително и възпитателно по отношение както на подсъдимия, така
и по отношение на останалите граждани.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ
Приети
са за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански искове, предявени
от пострадалите лица С.Н.С. за сумата от 32 лв. и от Д.Ц.Ц. за сумата от 100 лв.,
представляващи обезщетение за настъпили имуществени вреди от деянието, заедно
със законната лихва, считано от деня на увреждането, до окончателното изплащане
на сумата, срещу подсъдимия М..
За
да е осъществен състава на чл. 45 от ЗЗД, трябва да е налице настъпила вреда, противоправно
поведение и причинна връзка между тях. В случая по един категоричен начин се
доказа, че са настъпили имуществени вреди за пострадалите лица С. и Ц. в размер
на претендираните суми от 32 лв. за С. и 100 лв. за Ц., които са в резултат на
виновното, противоправно поведение на подсъдимия М. и последният следва да
репарира щетите, които виновно е причинил другиму.
С
оглед на събраните по делото доказателства и частичното признание на подсъдимия
в съдебно заседание, съдът намери за доказани по основание и по размер предявените
граждански искове и ги уважи изцяло, със законните последици.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимия М. беше присъдена и същият се осъди
да заплати по сметка на ВСС разноски по водене на делото в размер на 50 лв., сумата
от 100 лв., представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданските
искове и 5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
При
горния фактически и правен разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: