Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 25.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на петнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 1414/2020година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД от И.Й.М., ЕГН ********** с адрес ***
против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за осъждане ответника да му върне сумата от 671,63лева, представляваща платена без основание цена по корекция
на сметка за ел. енергия за периода от 15.03.2016г.- 14.03.2017г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик” № 18, вх.
6, ап.93, аб. № **********, кл.
№ **********, за която е издадена фактура № **********/12.10.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда- 04.02.2020г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения: Има качество на потребител с абонатен № ********** и кл.
№ ********** на доставяна от ответника ел. енергия. При проверка на текущите си
задължения през м. октомври 2017, установил наличието на процесното задължение
по партидата на имота му. Сумата била начислена като корекция за периода
15.03.2016г. до 14.03.2017г. Платил сумата на ответното дружество на няколко
вноски от страх от спиране на ел. захранването в имота му. Въпреки плащането,
оспорва да е консумирал така начисленото количество ел. енергия, както и
основанието за нейното начисляване. Счита, че сумата не е определена правилно и
по размер, в т.ч. оспорва с решение на КЕВР да е одобрявана цената посочена във
фактурата. Твърди, че към датата на извършване на проверката- 14.03.2017г.
липсва основание ЕРП да извършва корекции, тъй като с влязло в сила на
14.02.2017г. решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. №
2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл.
51. Счита, че останалите като действащи разпоредби на ПИКЕЕ не покриват
изискването за наличие на действащи правила съгласно изискването на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, тъй като са недостатъчни да регламентират основните положения, които
законът изисква да бъдат нормативно определени. Твърди, че останалите като
действащи разпоредби единствено регламентират начина на изчисление на
ел.енергията при неизмерването й, неправилно и/или неточно измерване.
Същевременно, с влезли в сила решения на ВАС по адм.д.
№ 3068/2016г. и адм.д. № 2719/2016г. е било отменено
и решение № ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са били одобрени ОУ на
дружеството ответник, както и тези на електроразпределителното дружество. Т.е
действащи към проверката са били ОУ на дружеството от 2007г., които обаче не
били съобразени с изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и поради това като
неравноправни се явяват нищожни. Оспорва приложението на чл. 50 ПИКЕЕ, защото в
случая липсва разлика между данни на СТИ за дневна и нощна тарифа и въведеното
в информационната база данни на дружеството. Сочи да е налице неизпълнение от
ЕРП на задължението му да извършва периодични проверки на СТИ съгласно чл. 43,
ал. 4 ЗИ, поради което и липсва основание да се приеме, че неизправността му се
дължи на поведение на потребителя. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява стойност на
реално доставено и потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид
наличието на договорни отношения с ищеца, то страните са обвързани от ОУ на
ДПЕЕЕМ. На 14.03.2017г. в присъствието на двама свидетели е била извършена
проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол
с № 1102881. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени
показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 1706кВтч, 1.8.2-
1289кВтч, 1.8.3- 4598кВтч, 1.8.0- сумарен регистър- 7594кВтч. Електромерът е
бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за експертиза. Такава е била
извършена и е изготвен протокол № 867/05.10.2017г., в който е документирано, че
при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
регистрирана ел. енергия в регистър 3, която не е невизуализирана тарифа. На
11.10.2017г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така
отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и
период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото
количество енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане
на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от
процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД. За успешното му провеждане, предвид
разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже плащане на
процесната сума. Ответникът следва да докаже, че плащането е станало на валидно правно
основание, т.е осъществяване
предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество
ел. енергия; че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради
наличие на намеса в тарифната схема на СТИ, че съобразно одобрените и приети
общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на
доставеното и потребено, вкл. по размер.
За безспорно и
ненуждаещо се от доказване е обявено между страните, че те се намират в
договорни отношения с предмет доставка на ел. енергия в обект- апартамент 93 находящ
се в гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик”
№ 18, вх. 6, аб.
№ **********, кл. № **********, както и че сумата е
получена от ответното дружество. Последното обстоятелство се установява вкл. от
представеното извлечение фактури и плащания към 11.02.2020г. и съобразно което сумата
е платена на 13.12.2017г.
От констативен протокол
№ 1102881/14.03.2017г. се установява, че на посочената дата е извършена
проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са
показанията в регистри 1.8.1- 1706, 1.8.2- 001289, 1.8.3- 004598, 1.8.4- 000000
и 1.8.0- 007594. Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в
БИМ. Подменено е с ново при налични показания по всички регистри. Протоколът е
бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели. Изготвена е
метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за която е съставен
констативен протокол № 867/05.10.2017г. В него е документирано, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера- наличие
на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.3- 004598,628кВтч. Електромерът
не съответства на техническите характеристики, но съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените
замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 11.10.2017г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на
общо 4598квтч., от което 1361кВтч за периода 15.03.2016г. до 30.06.2016г. и 3237кВтч
за периода 01.07.2016- 14.03.2017г. Корекцията е извършена на основание чл. 50
ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 15.03.2016-
14.03.2017г. в размер на 4598квтч. за остойностяване, на която е издадена
фактура с № **********/12.10.2017г. за сумата от 671,63лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на
ищеца на 29.02.2016г. при нулеви показания по всички тарифи, което е видно от
протокол за монтаж № 1101872.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е в метрологична годност. В КП е налице документиране
налично количество ел. енергия в тарифа 3. В КП липсва констатация за
установена намеса или промяна в схемата на свързване на СТИ, от което в.л. прави
извод, че отчетените в тарифа 3 количества са доставени и преминали през СТИ. Вкл.
доколкото това количество е отчетено в сумарната тарифа. В протокола на БИМ е
документирана намеса в тарифната схема на електромера, която е софтуерна и се
изразява във въвеждане на още една тарифа- Т3 към заводските Т1 и Т2, в която
става отчитане на част от преминаващата през СТИ ел. енергия, която не се
визуализира на дисплея и не се инкасира. Отчетът в сумарната тарифа Т0 в случая
съдържа и този от тарифа Т3.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия
доставяна в процесния имот. Регламентацията на
договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е
извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 15.03.2016- 14.03.2017г. СТИ е
правилно отчитало консумираната ел. енергия и не е документирано да е налице
неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата
на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна
намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват доказателства относно момента на
извършването й, още по- малко такива, от които да следва извод, че тя е
резултат на виновни действия на потребителя при положение. Становището на
в.лице, че количеството ел. енергия по тарифа Т3 е преминало през СТИ като
доставено и потребено почива на предположение, без налични подкрепящи го
обективни данни това да е така. А щом се позовава на реална доставка, то
ответникът е следвало да докаже и периодът й, доколкото той е част от
основанието за получаване на дължимата цена. Начисляването безспорно е сторено
на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година и
изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност
операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите
на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за
разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел.
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по- дълъг от една година. В случая обаче е неясно кога е допусната грешката,
а изчисленията са направени на база общото количество разделено на дните
съдържащи се в отделните ценови подпериоди. Затова, ако и да е приложима
корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то не е спазен реда за извършването й. Извън това,
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, защото тя предвижда
възможност за корекция при разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е случаят по делото. Процесният електромер не е с
дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е
извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да
упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно
чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа и данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в
изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Няма данни и ответникът
да е изпълнил задължението си по извършване на периодични проверки изправността
на СТИ, на което е собственик. При дефицит на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. В
чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата
на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 ПИКЕЕ
проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.
Следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от правно
основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. Останалите като действащи разпоредби настоящият състав
преценява, че макар и да регламентират възможните хипотези на извършване на
корекцията, се явяват недостатъчни с оглед покриване изискванията на чл. 83 ЗЕ,
защото не разписват ред за извършване на корекционната
процедура. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г.
Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
нейната отмяна, на 21.11.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение
следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката и дали това количество
е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него
цена, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е
дължима от потребителя.
Предявеният осъдителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират
разноски за дължимо платена ДТ в размер на 50лева и адв. възнаграждение от 300лева
по договор за правна защита и съдействие от 15.02.2020г.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на ответника И.Й.М., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 671,63лева,
представляваща платена без основание цена по корекция на сметка за ел. енергия
за периода от 15.03.2016г.- 14.03.2017г. за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик”
№ 18, вх. 6, ап.93, аб.
№ **********, кл. № **********, за която е издадена
фактура № **********/12.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда- 04.02.2020г. до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на ответника И.Й.М., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 350лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция
съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: