№ 6705
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110101503 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Г. В. Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и се представлява от адв.Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Военномедицинска академия – уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от юрк.Д., с пълномощно по делото.
Явява се свидетелят Г.А. А. – редовно призован.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б.: Не водим допуснатия ни свидетел Д.С., тъй като свидетелката
ни е със здравословен проблем, за което представям доказателства. Не
държим на съвместен разпит.
Юрк.Д.: Водим допуснатите ни свидетели - Л.з.в., Е.м.й.. Не държим
на съвместен разпит.
1
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Г.А. А. – 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам Г.Т. от около 10 години, когато още
беше специализант във ВМА със специалност „Физиотерапия“. Аз работех
като ерготерапевт. Аз работя все още във ВМА. Правя ерготерапия и
физиотерапия. През годините сме поддържали добри отношения, помагали
сме си.
На въпроси на адв.Б. свидетелят отговори: По отношение на
пациентите не сме си помагали взаимно с д-р Т.. Работното време на Първа
клиника от 2019 г. насам е до 16.00 часа. Клиниката в 06.30 часа се отключва
от санитар, който има ключ и след това, който остава дежурен до 16.00 часа,
той заключва, а работното време на лекари и ерготерапевти и
кинезитерапевти е от 07.30 часа до 16.00 часа. С това се занимават
санитарите. Ако лекар остане след 16.00 часа, незнам какво се случва. Някой
път може да е заключен някой лекар и тогава се вика дежурен офицер да
отключи. Имало е такива случаи. Аз и д-р Т. имахме такъв случай, при който
ни бяха заключили преди няколко месеца. Той имаше работа на компютър и
аз останах да го изчакам,защото той ме помоли . Един път се случи, към
16.00 часа. Помня, че той звъня, но на кой не мога да кажа. Не помня точно
как стана. Д-р Т. не съм го виждал от няколко месеца, от миналата година –
м.11.2021 г. Причината да не го виждам я знам от него, че е дошъл пациент,
който не е бил прегледан около 16.00 часа и за това. По повод на д-р Т. не
съм чувал нищо за него да говорят колегите, но се държаха студено и
страняха от него. Това съм го забелязал на по-късен етап, не от самото
начало. Нямам представя, защо така се държат с него. Не съм виждал д-р Т.
да е имал конфликт с пациенти или колеги. Той прилично се справя с
работата си. Аз все пак работя в друга клиника. За един първичен преглед не
мога да кажа колко време е нужно, зависи от диагнозата и много други неща.
СЪДЪТ предупреди ищеца, че ако още веднъж прекъсне
2
заседанието, ще бъде отстранен от залата.
На въпроси на юрк.Д. свидетелят отговори: Самия лекар, който остава
да работи след 16.00 часа трябва предварително да се обади на дежурен
офицер да го предупреди, че остава да работи до по-късно, това е мое
мнение. Аз изчаквах доктор Т. в коридора, стана 16.00 часа и дойде санитаря,
едно момиче Десислава в Първа клиника и попита тук ли съм още и Т. й каза
„Освободена си“, това помня, а вече дали си тръгна или се върна, не мога да
кажа. Изчаках го, тръгнахме по коридора, угасихме осветлението. Дали
звънна на дежурен офицер не мога да кажа. Как сме излезли не помня. Д-р Т.
след като е говорил със санитаря, той е наясно, че някой ще ни заключи след
като свършва работното време. Доц.Веселинова не съм я виждал да се кара с
д-р Т.. Не съм чувал да има проблеми с поведението му с колеги и пациенти,
само знам за случая със закъснелия пациент. Неговото мнение е, че не
харесва ваксинацията и не я одобрява. Не ми е известно да е имало към него
претенции, че не е ваксиниран.
На въпроси на адв.Б. свидетелят отговори: Санитарят си знае, че в
16.00 часа трябва да види дали са си тръгнали всички, изчаква до 16.00 часа и
заключва, това е негово задължение. Не е необходимо той да бъде освободен.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Л.з.в. – 54 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам Г.Т.. Той е бил служител на ВМА.
Аз съм в служебни отношение с него. Т. започна да работи във ВМА през
2019 г. Още от месец януари имам документирана кореспонденция по между
ни, с която го съветвах как да оформи СV, какви бележки за трудов стаж да
събере така,че изискуемия към онзи момент стаж за започване на работа, като
на това вакантно място Началник на отделение в Първа клиника по
физикална и рехабилитационна медицина да подготви така, че действително
този стаж по специалността да бъде взет предвид и да може съгласно
3
заявлението си да бъде назначен. В тази посока има много имейли. След като
го назначиха допълнително във връзка с това, че е млад човек като началник
на клиниката се старая да подкрепям персонала и колегите, като него, които
искат да се развиват в посока на научна работа още повече, че той имаше
интерес към сфера, където е и моя дисертационен труд и мога да му
съдействам. В тази връзка няколко месеца още не беше изтекъл
изпитателния му срок от шест месеца, направих предложение във връзка с
годишните доклади да бъде разкрита при нас докторантура, като имах
предвид негово развитие и след тази процедура се проведе катедрен съвет,
на който беше зачислена тема, която има общо с това, което Т. искаше да
работи. Аз му бях научен ръководител на тази тема. Аз съм му оказвала
подкрепа. Имала съм с него разговори във връзка с постъпили сигнали от
пациенти и на персонал, поради негово необяснимо за средата ни поведение
към тях. От 2020 г. получавах сигнали, първият беше от един пациент, който
е на платено лечение при нас - арх.Явор Мирянов, с който са влезли в
разговор, с реплики напълно непонятни за професионална среда и въпроса по
който се е обърнал пациента към Т., са били изпуснати от него. После бяха
определени от самия него като шега и по този повод имахме разговор, на
който обърнах внимание, че не може да се шегува по тази начин с пациент.
Това е допустимо в друга среда, извън работно време. В този наш разговор
през м.06.2020 г. той спомена лични моменти, с които се опита да оправдае
поведението си. Аз бях изненадана много и водена от колегиалното
отношение към него, тогава просто основните моменти за мен бяха следните
- в този разговор той оправда поведението си към арх.Мирянов, че от 2018 г.
е подсъдим за закана за убийство на Валерия Йоцкова, негова съседка, която
най-вероятно го харесва, но е женена. От страх и срам пие уиски две бутилки,
но в службата спира, защото стават лоши работи. Всички негови приятели
знаят, че е подсъдим, разчитал е, че военните ще му помогнат за това дело.
Обича достойните офицери, а офицерките обича супер. Това е проведения
разговори това са изтъкнатите мотиви от него. От този момент на нататък
някак си започнаха да валят такива оплаквания от пациенти и персонала на
болницата. Аз лично с д-р Т. съм водила разговор за това, че трябва да
промени поведението си, което противоречи на професионалната
устойчивост и лекарското поведение и просто трябва да вземе за себе си
решения, за да го коригира, в противен случай ще последват
4
административни последствия, който се предвиждат в този случай. На
16.04.2021 г. имаше скандал с пациентката Такова, която беше изключително
възмутена от поведението му. Прегледът не е бил осъществен, пациентката е
била по извън болнична помощ в приемното време на амбулаторните
прегледи на д-р Т.. Това някак си беше предела да се вземе отношение и аз
депозирах рапорт до началника за поведението му, с предложение за
предприемане на административно мерки предвид неприемливо поведение и
наложено наказание по установените факти и обстоятелства. Първият ми
рапорт беше в края на месец април 2021 г. Имаше сформирана комисия,
какъвто е реда и наложено наказание по установените от нея факти.
Господин Емил Йошев беше на лечение по-късно към края на месец
септември 2021 г. Отнесе се с оплакване от него и сходно поведение на д-р Т.
към него, наблюдавано и от други пациенти. Искаха помощ от мен, като
началник на клиниката това да се прекрати. Много от пациентите са
контингент на болницата и бяха възмутени, че във ВМА и нашата клиника се
намира подобен служител с подобно поведение. Те отнесоха тези
забележките си и наблюденията си към началника на клиниката. С Емил
Йошев е проведен разговор, който няма нищо общо със здравословното му
състояние, включително намеци и директно искане за доплащане, заради
ниските заплати, които дават военните и заради характера на заболяването
му, което по принцип е нелечимо и следва да го довърши като лечение в
частна структура, защото тази тука за нищо не става. Цитирам по памет. Той
отказа да се лекува и д-р Т. е искал направлението му, но той е настоял да си
го вземе и ме потърси да проведа преглед. Прегледах го установих неща,
които до момента като диагноза не бяха установени и започнахме лечение.
Той получи добро облекчение. След това оплакване на Йошев отново имах
разговор с д-р Т., защото това оплакване беше официално подадено до
ръководството на болницата. Попитах защо е допуснал такива неща и съзнава
ли какъв може да се изхода от такива случаи. Той каза, че съзнава, съжалява
и няма да се повтори, но това го чувах при всяка една отправена забележка.
Доктор Т. има добра професионална компетентност, но има нужда от опит.
Ако говорим за професионално поведение, то включва не само подготовката
и компетентността, а включва и поведението. В нормативните документи се
третира като цялост между двете. Не съм имала забележки, винаги съм го
отбелязвала ако има нещо. Сериозният проблем е в липсата на
5
професионална устойчивост и в нарушаването на всякаква професионална
етика към пациенти, към колеги, към персонал част от който е негов
подчинен бидейки началник по медицинска рехабилитация и към служители
на болницата.
На въпроси на юрк.Д. свидетелят отговори: Сигналите срещу него са
били конкретни и персонални със самоличността, било персонал, било
служител, било пациенти контингент на болницата, дори когато не са били
пациенти на д-р Т.. Всеки един, който е имал оплакване към д-р Т. го е
заявявал със самоличността си. Първа клиника работи от 7.30 часа до 16.00
часа. Влизането и излизането след 16.00 часа се заявява при дежурен офицер.
Същият има отговорност извън часовете за работно време да предостави
достъп до клиниката, след разрешение на началника. Ако лекар остане след
16.00 часа дежурния санитар когато се налага, изчаква лекаря. Ако лекаря е
освободил санитаря е редно да вземе ключа срещу подпис и да го получи от
дежурния офицер. Това е изключение, за което има регламентиран ред.
Неправилно е формулирано, че му е търсено обяснение, защо е останал след
16.00 часа, но беше поискано разяснение на какво основание е освободил
санитаря след което час по-късно се е обадил на дежурния офицер да каже,
че е заключен от санитарка и да дойде някой да го отключи. Това не е
коректно. В тази връзка беше поискано разяснение от него и от санитаря.
Работата в Ковид зона е 7 часа за всички, които работят, включително и
нашите екипи. Преди това Т. беше командирован в инфекциозна клиника да
им помага и тогава той беше на подчинение на началника там. Когато сме
били командировани в Ковид зона, тогава голям брой клиники се
трансформирани. В началото имаше определени клиники, за които
отговаряше Първа клиника, касаещо рехабилитационното лечение и също
поименни клиники, които бяха разпределени към Втора клиника. В тези
случаи, съгласно заповедта на началника на ВМА - ген.Мутафчийски всеки
един началник на клиниката трябваше да изработи функционални
длъжностни характеристики, всеки един член на рехабилитационния екип
каквито могат да бъдат нашите професионални под групи, които са членове
на този екип кинезитерапевти и разбира се и за ръководителя на този екип,
без който не може да бъде осъществена рехабилитационна дейност. Това е
лекар специалист по физикална и рехабилитационна медицина, който
отговаря за консултациите, за назначенията и без който не може да се
6
проведе рехабилитация, като част от цялото лечение м този момент на
пациентите. В тези случаи работното време е на 7 часов работен ден до 14.30
часа, но лекарите, които работят към диагностично консултативния център на
болницата имат право по тяхно волеизявление от предходния месец да
променят графика си на прием, съобразно работата си в Ковид зоните, работа
с пациенти здравно осигурени по НЗОК специализирана извън болнична
помощ или съответно да определят часове, които позволяват да извършват и
тази дейност, след като приключат с дейността в Ковид зоните. Реално след
като лекаря прегледа пациента и назначи рехабилитационна програма екипа
има възможност да я проведе. Съгласно правилника на ВМА след 14.00 часа
само по спешност се провеждат такива, но рехабилитацията не спада към
този режим. Така, че до 14.00 часа трябва да бъде изпълнено. Д-р Т. към
отдел „Здравно осигурителен надзор“ към болницата от предходния месец
подава, ако има промяна в часовете му за прием. За месец септември д-р Т. е
подал график към отдел „Здравно осигурителен надзор“ - сряда и петък за
прием по СИМП между 13.30 и 16.00 часа. Тези графици се изпращат в
НЗОК или РЗОК. Така се оказва контрол дали в този час лекарят е в
кабинета, който е обявен за прием на пациенти. Защо в тези форми, които се
отчитат фигурира само работното време, което е в клиниката или в звената,
това е така, за да се окаже контрол, по този начин в ДКЦ не може да бъде
времето, което е заявено за прегледи повече от половината работно време
Ако приема е обявен между 10.00 часа-14.00 часа тогава в този график за
отчитане на присъствието работните дни на служителя, а почасовото
изпълнение на задълженията му, тогава работното му време ще бъде
отчитано от началото на работния ден 7.30 часа до началото на приема по
НЗОК - 10.00 часа. Времето от 10.00 часа до 14.00 часа е подавано в НЗОК и
се счита за работа по НЗОК, след което между 14.00 часа и 16.00 часа отново
се отчита времето за изпълнение на задълженията му. Това е причината, че
след 14.30 часа до 16.00 часа по тази начин, в случая д-р Т. няма как след
16.00 часа да се отчете работно време, защото то е извън него, но до 13.30
часа той попада в тези графици. Графикът е заявен от Т. от предходния
месец, промени в текущия месец може да се прави само по изключение. Не е
възможно по време на текущия месец да се правят планови промени. Когато
няма промени и не се подала информация се счита, че това е графика.
На въпроси на адв.Б. свидетелят отговори: Той беше специализант и
7
като началник на клиниката за него отговаряше проф. Троев. Не е имало
случай, в който да се променя темата му, защото първоначалния катедрен
съвет, който беше проведен на 14 ноември - темата беше формулирана по
един отежняващ начин, който би могъл в бъдеще на него да му създаде
проблеми във връзка с което ние разговаряхме след това, като насока на
желанието му. Прецених, че наистина е по-добре някой неща да бъдат
облекчени, но това не промени същността и насоката на научната работа.
Това е изцяло стилистично оформяне на темата, без да променя посоката й.
След първия сигнал на арх.Мирянов през м.06.2020 г. наблюдавах проблеми
в работата му. В мое присъствие доктор Т. се държеше сервилно. Доктор Т.
докато беше служител на клиниката и ВМА не е ваксиниран и няма
позитивна нагласа за това, това е негово право. Ръководството не мога да
кажа как гледаше на това. Като лекари срещащи се с много пациенти
ръководството е призовавало всеки да пристъпи към ваксиниране, без да има
натиск, препоръки е имало. Има график съгласно, който Йошев е записан за
преглед в 15.30 часа, но не зная в колко се е явил. Аз лекувах Йошев, не мога
да кажа за колко време му направих прегледа. Започна лечение на Йошев.
Регламентирано НЗОК за приемането на пациент в специализирана извън
болнична помощ е 20 минути. Ако някой твърди, че съм казвала на персонала
да не говорят с д-р Т., това е спекулация. Направленията се отчитат в края на
месеца, но е недопустимо пациент на когото не е осъществен преглед, да се
задържа направлението му. Доктор Т. докато се включи в диагностично
консултативния център на ВМА, работеше в V ДКЦ. Задължен е да отчита
тези документи и да се съобразява с изискванията и регламента на работа в
НЗОК. Работата по извън болнична помощ е доброволна.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Е.м.й. – 47 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам Г.Т. въз основа на записан част за
8
преглед на 24.09.2021 г. от 15.30 часа. Записах часа по телефона. Лично не
съм ходил на място. Може би около седмица преди това записах часа. На тази
дата отидох, тъй като никога не бях ходил там. Упътиха ме през охраната
още на поликлиниката. Долу има на самия етаж където е клиниката втора
охрана, която проучва докато ме допуснат, защото нямах пропуск. Самата
клиника е доста голяма като площ, влязох в един коридор и нямаше никой по
кабинетите. Това ме забави малко. Видях санитарка, която не успя да му
упъти каза да изчакам на входа. Дойде после санитаря и ме насочи към
доц.Миланова – началник на Втора клиника, която ме упъти къде си намира
кабинета на доктора. Отидох там ,кабинета беше отворен и останах да чакам,
вътре нямаше никой. Към 15.45 часа Т. дойде от друг коридор, беше цивилно
облечен, попита дали съм пациента за 15.30 часа. Аз го последвах, кабинета
беше отворен и при влизането същият ми каза „Няма ли да затвориш тази
врата, в кошара ли си живял до сега?“. Върнах се и затворих вратата.
Представих му папката с документи, той каза „За какво си тук?“, аз си
обясних проблема с опорно двигателния апарат. При което той започна да ме
пита, какво работя и какъв съм. Обясних му каква ми е професионалната
ангажираност, представих му медицинските документи, както и направление
за провеждане на рехабилитация. Доста небрежно ги прегледа и започна да
коментира името на личния ми лекар, издала направлението. Същата се казва
Ванушка Паянтова и направи коментари по нейното име, кой я е кръстил и
заяви, че сигурен ли съм, че това е истински документ и не е фалшив. По
време на този разговор, като обясних какво работя той преди това ми каза, че
на него му трябвали пари, а тук при военните пари не давали. Направи
коментари, че съм адвокат и каза, че от мен не може да изкара пари и ми
препоръча контакти на частна клиника, където имат повече възможности, тъй
като аз съм можел да си плащам. Срещата ни премина така. Няколко пъти
директно ми казваше „Ти пари ще ми дадеш ли? Тук не ми плащат“. Взех си
документите. Физически преглед нямах. Т. искаше да задържи
направлението, за да го отчете като извършен преглед, каза да отида в частна
клиника. Аз възразих да си оставя направлението. Записах си час за нов
преглед с това направление. Отидох при доц. Веселинова да ми се извърши
преглед. Прегледът протече за около 20-30 минути, включително и
неврологичен преглед на походка ми направи и разтягане на крака.
Прегледът беше дълъг и обстоятелствен. Сигнал срещу Т. подадох втората
9
десетдневка на месец октомври. На 24.09.2021 г. бях взел бонбони да
почерпя, че имах рожден ден. Стоейки пред кабинета на доц.Веселинова за
вторичен преглед видях Т., който идваше по този коридора с пациент около
44-45 годишен. Т. говореше с него като му каза „Ти сега какъв си,
лейтенантче ли си?“/лейтенантче беше подигравателно/. „Не майор съм“ му
отговори пациента. Доктор Т. каза „А, последната мъжка длъжност в
армията, от майор нагоре всичките са……“ и замълча. След което влезе в
кабината с въпросния пациент. Това нещо вече ме мотивира, че нещата при
д-р Т. са малко по-особени. Първоначално имах съмнение за психично
състояние или употреба на вещества, това съм го посочил в сигнала,
неадекватно поведение от време на моя преглед, то всъщност нямаше
преглед - на тази ни среща. Третият ми контакт беше след подаването на моя
сигнал, като сигнала ми беше единствено за взимане на мерки за коригиране
на това поведение, което е подигравателно. По време на лечението ми
клиниката аз бях лежащо болен и чаках за визитация. Влезе Т.
самостоятелно, попита ме как се казвам, но знаеше в коя стая съм. Аз
отговорих Емил. Той попита „Защо подаваш жалби и сигнали?“. Влезнахме в
спор, което наложи лекуващия ми лекар да влезе, дамата със студенти, сестра
и санитар, като Т. продължаваше вербалното поведение към мен, което
наложи да бъде отстранен Т. ,да не участва във визитацията ми. Помолих той
да напусне, същия влезе с агресивна форма към мен, какъв съм бил аз да
пускам сигнали към него и да излагам неверени твърдения. Нищо от
изложеното от мен в сигнала не е лъжа, възприел съм го пряко и
непосредствено. Поведението му в определени моменти излиза извън
рамките. Посочих, че имам съмнение за употреба на вещества, но аз не съм
човека, който може да го каже.
На въпроси на юрк.Д. свидетелят отговори: Лично моето мнение е, че
не съм човек, който иска да навреди на някой. На 19 -ти подадох сигнала в
деловодството на самата болница, мотивировката ми не е прегледа, който ми
направи, а неговото поведение. Бях 32 дни през 2020 г. в интензивна клиника
на ВМА и там видях поведението на докторите, възприех системата на
работа във ВМА и тези хора са герои и еталон.
На въпроси на адв.Б. свидетелят отговори: Папката ми с документи не
беше обемиста, беше тънка папка от образната диагностика на ВМА. Самата
епикриза е около 12 листа, има общо около 20 листа. Да, имаше възражение
10
за часа на прегледа, като той каза „Как може да ми записват час 15.30 часа да
правя преглед?“. Срещата ни беше в 15.45 часа и продължи 10 минути, даже
10 минути са много. Категорично не съм посочвал, че 16.00 часа е минавало,
посочил съм, че в 15.45 или 15.50 часа съм имал среща с него.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв.Б.: Държим на разпита на нашата свидетелка Д.С..
Юрк.Д.: Не мога да представя нищо различно от това, което съм
приложил. Става въпрос за два различни документа, които са били
представени.
За събиране на допуснатите доказателства , СЪДЪТ
ОТЛАГА делото за 27.06.2022 г. от 11.30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11