№ 504
гр. С., 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от гл. инспектор Е. Д. ИРМ – Я. при ТД -
Б., надлежно упълномощена с пълномощно по делото и П. К. - Началник
„Отдел”, Териториален отдел – С. към ТД - Б., надлежно упълномощен с
пълномощно по делото.
Ответникът Х. Х. Д., редовно призован, не се явява.
Ответницата Н. С. М., редовно призована, не се явява.
Двамата ответници се представляват от адв. И. И. от АК -Б., надлежно
упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице инж. М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Констатира, че са изготвени в срока по чл. 199 ГПК основното и
допълнително заключение на СТЕ , поради което пристъпва към изслушване
на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
М. З. Д. - 63 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по
1
делото и техните пълномощници.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното
основно и допълнително заключение.
На стр.5 от заключението пояснявам как е получена общата строителна
стойност 168 612 лв. Тази обща строителна стойност служи единствено за
определяне разхода за проектиране. Тя е съвсем идентификативна, защото
проектантите работят по техен правилник и тези 6% са проценти от общата
строителна стойност към дата на проектирането 2014 г. Разходът за
проектирането е част от общата стойност на този реконструиран и преустроен
обект, който е закупил ответника. Общата строителна стойност на строително
монтажните работи е 124 075 с включен ДДС за материалите. Към тях добавям
изготвяне на инвестиционен проект, технически контрол, такси и становище.
Общата строителната стойност е върху цялата квадратура. Проектантът като
отиде клиент при него, гледа каква ще бъде разгъната застроена площ,
примерно 100 кв.м. по цена 500 лв., прави 50 000 лв. Тази сума не е реална, тя
е за нужните за определяне на хонорара на проектанта. Има ценови правилник
за определяне хонорарите на проектирането и служи само и единствено за
хонорара на проектанта. Реалната стойност на извършените строителни
дейности подробно съм я описала в приложението. Определила съм 137 634
лв., защото това са реално извършените СМР. Проектантът като отиде клиент
при него, не прави това, което аз съм направила, той не смята по уедрени
показатели, по видове работи какво да приспада и какво да прибавя.
На стр.3 от заключението, предпоследният абзац и на стр.5 третият
абзац от горе, пояснявам, че вземам стойността по еталонните цени към 2016
г., защото има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация през 2017
г., но за да бъде издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация през
2017 г., преди това обектът трябва да е отразен в кадастралната карта, ако има
такава, а то има, иска се геодезическо заснемане и удостоверение от
съответната община, че обектът е завършен и такова удостоверение, че
обектът е завършен има издадено в 2016 г. Между другото за 2016 г. и 2017 г.
е много малка разликата.
Съгласно одобрения проект е видно, че по отношение на сградата, която
е била, има надстрояване и пристрояване. То се вижда от заснемането за
нуждите на отразяването на обекта. Това фигурира в кориците на делото. Това
е скицата -проект за отразяване на обекта. По-голямата сграда е надстроена.
Малкото до него също надстроено, но е доста реконструирано, защото там е
прилепена постройка. Има еркерно надаване и става по-голямо от
съществуващата застроена площ.
Използвала съм документите, дадени ми пред залата след предходно
съдебно заседание от пълномощника на ответниците. Тези документи са
налични в Община - Котел. На място при огледа в с.Ябланово ми бяха дадени
от ответниците за да мога да работя по-бързо, за да не ходя до Общината.
2
Документите ми бяха предоставени от адвоката на ответниците.
Видно от Приложение 3 към заключението, съм използвала данни
единствено от Община -Котел. Изследвала съм аналогични продажби. Те са
пет продажби. Не съм намерила достоверен пазарен аналог, затова съм
използвала към същия момент реализирани продажби на търг и това са
окончателните продажни цени, които са вписани в самите договори, не е
офертна цена. Община Котел, както и всички общини в България са задължени
и поддържат публичен регистър на разпоредителните сделки с общинска
собственост. Ние, оценителите много често си правим справки по тези
регистри, както и в случая е станало на сайта на Община -Котел. Дала съм
тежест на двата метода по 50. Затова са тези коефициенти, коефициент 2,8 съм
сложила на т.8, защото няма как да бъде намерен точно такъв имот.
По допълнителното заключение така ми е поставен въпроса, затова така
съм отговорила. Няма практика при оценката на един имот да се изключва
труда и материалите, то си е общо. Прави се по класическия начин и не се
изключва труда и материалите.
На стр.5 от основното заключение не съм установила налична
документация, удостоверяваща плащане на разходи за проектиране,
технически контрол и други, но те са част от СМР. Не съм имала такава задача.
В приложение № 1, първата таблица към заключението, съм написала
20% ДДС само върху стойността на материалите. При всяко изготвяне на
количествено стойностни сметки/КСС/ стандартно се добавя ДДС за
материалите. В КСС се изнасят отделно по позиции разходите за труд и за
материали. Това, което ползвам за стойността на материалите, също е без
ДДС.
Съгласно Нормативната база, касаеща строителството в България за
сграда над 100 кв.м., строителството трябва да бъде реализирано от фирма,
която е лицензирана и е член на Камарата на строителите. Няма отношение
дали сградата е общинска. Не мога в момента да цитирам къде точно е
уредено това, но мисля, че е уредено в Камарата на строителите. Когато се
издава разрешение за експлоатация, това се следи от органите за контрол на
строителството. Би трябвало да се следи. Ако сградата е строена по стопански
начин, не би трябвало да се издава удостоверение за въвеждане в
експлоатация, а то е издадено.
Моля да определите възнаграждението ми съобразно представените 2
бр. справки-декларации.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Да се приеме заключението – основно и
допълнително.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Да се приеме заключението – основно и
допълнително.
АДВ. И.:. Моля да не се кредитират отговорите на вещото лице по
зададените последни два въпроса по отношение на това дали се изисква
строителна фирма да изгради сградата, тъй като е над 100 кв.м. Това е правен
въпрос и не е необходимо техническо познание на вещото лице, поради което
3
ще моля да не се кредитира. Твърдя, че законът не въвежда такова изискване
за такива сгради да не могат да се строят по стопански начин. В другата част
да се приеме заключението- основно и допълнително.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Във връзка със становището на ответната
страна, завяваме, че до следващо съдебно заседание ще представим за
сведение на съда нормативната уредба, уреждаща това изискване.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебнотехническа експертиза-
основно и допълнително.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. М. З. Д.,
в размер на сумата 1819 лв., съобразно представените две справки-
декларации, платимо по равно от страните, по 909,50 лв - всяка от тях.
ЗАДЪЛЖАВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да довнесе
сумата 109,50 лв., по сметка „Депозити“ на СлОС.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, чрез техния процесуален представител адв.
И., в едноседмичен срок от днес, да заплатят по сметка на „Депозити“ на
СлОС, общата сума 909,50 лв.
На вещото лице инж. М. З. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 800 лв., платимо от внесения от ищеца депозит. /изд. РКО/.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Представям молба с поставени въпроси към
съдебноикономическата експертиза..
АДВ. И.: Тежестта на доказване е на ищците и ние се съобразяваме с
техните доказателствени искания, като моля да ми се даде срок да се
запозная с молбата с поставените въпроси и при необходимост да задам и аз
въпроси към СИЕ.
Съдът констатира, че до момента не е назначена поисканата СИЕ и на
основание чл.195, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца въпроси в молба от 04.11.2024 г.
ДАВА на ответниците едноседмичен срок от днес, в който с молба по
делото да поставят въпросите си към СИЕ, ако имат такива.
УКАЗВА на страните, че експертизата ще бъде назначена в закрито
заседание, след изтичане на срока за подаване на молба от ответниците с
въпросите им към в.л.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.01.2025 г. , от
13,30 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
днес, чрез своите пълномощници.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5