№ 1108
гр. Варна, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20253100900293 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от “Стройкомерс-ТТ“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, местност “Първи
долап“, представлявано от Тошко Райчев Райчев, със съдебен адрес: гр.Търговище,
ул.“Георги Бенковски“ №1, вх.А, оф.5, чрез адв.А. Н., против “Кварцови подове“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.“Георги Мамарчев“ №8,
ет.1, ап.1, представлявано от Ивайло Ангелов Джелебов, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за
присъждане на сумата от 172395.73лв., представляваща извършени от ищеца разходи за
ремонт в гаранционният срок на некачествено изпълнените от ответника работи по Договор
от 03.05.2022г. на обект “Аква парк “Рай“-Търговище, към хотелски комплекс “Белият кон и
Рай“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска-
09.05.2025г. до окончателното плащане на задължението.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК е посочена банкова сметка, по която могат да се
заплатят претендираните суми, а имено сметка с IBAN: **********************.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което постановено разпореждане за връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
1
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца писмени доказателства, се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
С оглед евентуалният характер на останалите доказателствени искания на ищеца,
което е обусловено от поведението на ответника, произнасянето по същите, следва да се
отложи за първото по делото о.с.з.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от “Стройкомерс-ТТ“ ЕООД, с ЕИК *********, против
“Кварцови подове“ ЕООД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 172395.73лв., представляваща извършени от ищеца разходи за ремонт в
гаранционният срок на некачествено изпълнените от ответника работи по Договор от
03.05.2022г. на обект “Аква парк “Рай“-Търговище, към хотелски комплекс “Белият кон и
Рай“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на задължението.
В исковата и уточняващата молби се твърди, че “ЕМУ“ АД е възложило на ищеца да
извърши реконструкция и обновяване на “Аква парк “Рай“-Търговище, към хотелски
комплекс “Белият кон и Рай“, като съгласно техническата спецификация, на обекта около
басейна трябвало да се положи полиуретанов каменен килим с площ от 2357.47кв.м. Сочи се,
че поради липса на подходящи служители /специалисти/ и техника, на 03.05.2022г. ищеца
сключил договор с ответника, с който на последния било превъзложено да положи
посоченият каменен полиеританов килим. Твърди се, че работата била извършена от
2
ответника и приета от ищеца, за което са съставени Протокол от 21.07.2022г. и Фактура №**
от 21.07.2022г. на стойност от 95988.36лв. с ДДС. Поддържа се, че ищеца е заплатил на
изпълнителя договореното възнаграждение. Сочи се, че по силата на чл.19 от договора
изпълнителят е поел гаранция за качество на изпълнената работа, за срок от 5 години,
считано от датата на съставянето на приемо-предавателния протокол /в случая от
21.07.2022г./. Сочи се, че на основание чл.19, ал.2 и ал.3 от договора ответникът е задължен
да отстрани за своя сметка откритите по време на гаранцията дефекти, като работа по
отстраняване на дефектите следва да започне в срок от 5 дни установяване на некачествено
изпълнение. Твърди се, че няколко месеца след полагането на процесната настилка, са се
появили дефекти, за което изпълнителя бил своевременно уведомен. Твърди се, че ответника
отстранил част от дефектите, но въпреки това разпадането на настилката продължило, като
най-тежки разрушения се получили през зимата. Сочи се, че с Протокол от 20.03.2024г.,
изготвен от комисия, съставена от представители на собственика на имота-“ЕМУ“ АД и на
ищеца, се констатирало, че част от настилката с площ от 1708.14 кв.м. е силно
компрометирана, като големи количества от мраморните фракции са отлепени и паднали на
дъното на басейна, а останалите са раздробени и разместени. Констатирани са и огромни
участъци с напълно липсваща настилка. Твърди се, че във връзка с констатациите, незабавно
са започнали разговори с ответника-по телефона и чрез имейли, като са обсъдени
състоянието на настилката и е изпратен снимковия материал. Поддържа се, че ответника е
поканен да започне гаранционен ремонт и да положи нова настилка, като негов
представител не оспорил задълженията по договора и заявил, че ще отстрани повредите, но
изпълнение на това обещание не последвало в периода от 20.03.2024г. до 26.03.2024г. Сочи
се, че на 26.03.2024г., чрез куриерска пратка, до ответника е изпратено писмо-покана за
поправка на процесните повреди, което писмо е получено от управителя на дружеството на
27.03.24г., като изпълнение отново не последвало. Сочи се още, че на 05.04.24г. е изпратено
последващо писмо, с което ответника е поканен да се яви в предвидения в договора срок и
да започне ремонтирането на засегнатия участък, ведно с предупреждение, че ако това не
бъде направено, ищецът ще е отремонтира сам повредите за сметка на изпълнителя. Твърди
се, че въпросното писмо е изпратено, чрез Български пощи на адреса на управление на
ответното дружеството, като управителят на дружеството е уведомен за него по телефона и
че следва да го получи, но въпреки това писмото се върнало непотърсено от получателя.
Твърди се, че след като изчакал да изтече предвиденият в договора 5 дневния срок за
реакция от страна на изпълнителя, ищецът предприел действия по отстраняване на
компрометирания участък от настилката и ремонтирането му. Поддържа се, че в изпълнение
на горното са извършени СМР на общата стойност от 172395.73лв., както следва: разваляне
и отстраняване на каменен килим с площ от 1708.14кв.м. с единична цена от 10.24лв./кв.м.,
на обща стойност 17491.35лв.; натоварване и превоз на строителните отпадъци с обем от
17.08 куб.м., с единична цена от 53.18лв. или на обща стойност от 908.39лв.; почистване,
грундиране и полагане на бетонконтакт на площ от 1708.14кв.м. с единична цена от
2.47лв./кв.м. или общо на стойност от 4219.11лв.; доставка и полагане на гранитогрес с площ
от 1708.14кв.м. с единична цена от 81.03лв. или общо 138410.58лв. и полагане на
3
дилатационна фуга в размер от 413.32м. при единична цена от 27.50лв. или общо
11366.30лв. Поддържа се, че тъй като ищеца не разполагал с машини и работници, които
могат да положат полиеританов каменен килим, бил положен гранитогрес, което от своя
страна е и по-евтино от каменния килим. Твърди се, че за извършването на описаните
строителни работи е съставен констативен протокол за отстранени дефекти в гаранционния
срок, подписан от представители на собственика на обекта и на ищеца.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и в
чл.79, ал.1 от ЗЗД, както и в чл.86 от ЗЗД.
С оглед пасивното процесуално поведение на ответника, съдът намира, че не са
налице безспорни факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищеца, следва да установи
наличието на обвързващо страните облигационно правоотношение, а именно договор за
изработка /възлагане на СМР/, с твърдените предмет, права и задължения. Следва да
установи още изправността си като възложител по договора и че са налице некачествено
изпълнени СМР, за които своевременно е уведомил изпълнителя, както и да докаже вида,
обема и стойността на недостатъците.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на ССч.Е и разпит на
свидетели в първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА производството по т.д.№293/2025г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.09.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за доклад
и разпределение на доказателствената тежест.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора по
този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5