РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2053/1.11.2021г.
гр.Пловдив, 01 . 11 . 2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1954/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :
ГРИЙН ФОРЕСТ 2011 ЕООД, гр.Лъки,
ул.Речна № 7, ап.22, представлявано от управителя Й.Е.С. обжалва Заповед № 488
от 17.06.2021г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по горите /ИАГ/,
с която на основание чл.245 ал.1 т.5 и чл.246 ал.2 от Закона за горите /ЗГ/,
оспорващото търговско дружество е отписано от публичния регистър на ИАГ и е
обявено за невалидно удостоверение № 7485/22.06.2016г., както и всички права,
произтичащи от него.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита заповедта за
незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила, противоречие с материално-правните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Оспорва изложените в
административния акт факти, че в рамките на 12 месеца преди дата на приемане на
решението за отписване с влезли в сила пет наказателни постановления са
установени извършени от дружеството нарушения на ЗГ и подзаконовите актове по
неговото прилагане, с твърдение, че всички посочени в заповедта наказателни
постановления са платени. Заявено е, че обявяването за невалидно
удостоверението № 7485/22.06.2016г. представлява принудителна административна
мярка /ПАМ/, поради което основанието за прилагане на ПАМ не може да бъде
обосновано чрез разширително тълкуване. Счита се, че заповедта е издадена при
допуснато нарушение на принципа за съразмерност – чл.6 ал.1 АПК. Посочено е, че
ПАМ трябва да е определена във вид и обем, неограничаващи правата на субекта в
степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на целта на закона. Поддържа
се, че в случая прилагането на ПАМ не само не би постигнало нито една от целите
на административната принуда, но и ограничава правата на дружеството в
по-голяма степен от необходимото, тъй като го лишава от възможността да
изпълнява договорните си ангажименти в рамките на 6 месеца или неопределено
време. Счита се, че случаят е маловажен и е нарушен принципа на чл.6 АПК, тъй
като се засягат права и интереси в по-голяма степен от необходимото за
производството, поради което е поискано заповедта да бъде отменена.
- Ответникът Изпълнителен директор на
ИАГ оспорва жалбата като неоснователна в писмено становище с изпращане на
преписката. Счита, че са налице предпоставките за издаване на обжалвания
административен акт – в рамките на 12 месеца преди дата на вземане на решението
за отписване, с влезли в сила пет наказателни постановления /НП/, издадени на
Грийн Форест 2011 ЕООД, са установени нарушения на Закона за горите и
подзаконовите актове по неговото прилагане при извършване на дейността, за
която е регистриран в публичния регистър по чл.241 ЗГ : НП № 7/30.03.2021г. е
съобщено с обр.разписка и получено от управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД на
06.04.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила; НП № 8/26.04.2021г. е съобщено
с обр.разписка и получено от управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД на
10.05.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила ; НП № 9 / 26.04.2021г. е
съобщено с обр.разписка и получено от управителя на дружеството-жалбоподател на
10.05.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила; НП № 10 от 26.04.2021г. е
съобщено с обр.разписка на управителя на оспорващото дружество на 10.05.2021г.
– не е обжалвано и е влязло в сила ; НП № 11/26.04.2021г. е съобщено с
обр.разписка на управителя на оспорващото дружество на 10.05.2021г. – не е
обжалвано и е влязло в сила. Заявено е, че с посочените нарушения, които са
установени надлежно, е осъществен състава на чл.245 ал.1 т.5 ЗГ, като ИАГ е
уведомена за извършените нарушения и издадените НП от РДГ – Смолян с писмо
изх.№ ИАГ-11719/25.05.2021г.
Упълномощен процесуален представител
ст.юрисконсулт А.В. /л.77/ поддържа неоснователност на жалбата в писмено
становище /л.69, 79; л.103/ и счита оспорената заповед за законосъобразна
поради наличие на всички законови предпоставки за издаването й.
Заповедта е съобщена на 05.07.2021г. лично
на управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД – адресат на административния акт /л.76/
с известие за доставяне. Заповед № 488/17.06.2021г. е изпратена с писмо изх.№
ИАГ-14190/18.06.2021г. /л.71/, който номер е отразен върху известието за
доставяне /л.76/. Жалбата е подадена чрез Изпълнителен директор на ИАГ до
Административен съд – Пловдив с вх.№ от 08.07.2021г., поради което е допустима
– подадена в срок от адресат на неблагоприятен акт с преки ограничителни последици.
Жалбоподателят има интерес от
оспорване на заповедта дори и когато е изпълнена предварително, като в случая е
приложена нормата на чл.246 ал.2 ЗГ отразена в административния акт – т.3 от
заповедта – „В случаите по чл. 245, ал. 1, т. 5, 6 и 8 заповедта на
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите за отписване от
регистъра подлежи на незабавно изпълнение.” във вр. с правното основание за
издаване – чл.245 ал.1 т.5 ЗГ. Съгл. чл.245 ал.1 т.5 ЗГ : Лице, вписано в
регистъра по чл. 241, ал. 1 се отписва:
5. (изм. – ДВ, бр. 60 от 2015 г., в сила от 7.08.2015 г.) когато в рамките на
12 месеца преди датата на вземане на решението за отписване с влезли в сила 3
или повече акта на компетентен орган са установени нарушения на нормативен или
общ административен акт, извършени при упражняване на дейността, за която е
регистрирано;”.
1. Оспорената заповед е издадена от Изпълнителен
директор /ИД/ на ИАГ – компетентен административен орган по арг. от нормата на
чл.246 ал.2 ЗГ. Административният акт не е издаден в хипотеза на заместване и
авторство не е оспорено.
В изпълнение на указания относно
валидност на електронния подпис, с който е подписана оспорената заповед /л.56/,
са представени : извадка от публичния регистър на StampIT – проверка статус на
удостоверения – проверка статус на КУЕП за А.Д. – изпълнителен директор на ИАГ,
като от справката на л.69 и л.78 е видно, че подписът е валиден за периода от
20.05.2021г. до 20.05.2022г., в рамките на който е издадена заповедта от
17.06.2021г.; пояснение за наличие на положен и саморъчен подпис на
Изпълнителния директор на ИАГ в оспорената заповед /л.69 – т.4; л.83/.
Заповедта е подписана в случая и с автентичен /ръкописен/ подпис на компетентния
административен орган
Правните основания за издаване на
заповедта са чл. 245 ал.1 т.5 и чл.246 ал.2 ЗГ /цитирани по-горе/, като
административният орган се е позовал на Протокол № 11 от 14.06.2021г. на
комисия, назначена със заповед рег.№ 677 от 25.08.2020г. на ИД ИАГ /л.10, 11/.
В Протокол № 11 8 14.06.2021г. – т.8 /л.12 и сл./ са изложени данни за
упражняване на лесовъдска практика и за извършване на дейности в горски
територии и постъпили преписки, свързани с лесовъдска практика, по отношение
Грийн Форест 2011 ЕООД. Комисията предложила на ИД ИАГ да отпише търговското
дружество-жалбоподател от публичния регистър на търговците за извършване на
дейности в горски територии, предвид констатации за това, че в рамките на 12
месеца преди дата на вземане на решение за отписване, с влезли в сила пет НП с
адресат Грийн Форест 2011 ЕООД, са установени нарушения на ЗГ и подзаконовите
актове по прилагането му при извършване на дейността, за която дружеството е
регистрирано в публичния регистър по чл.241 ЗГ. В протокола са описани петте НП
с данни за констатираните административни нарушения, дати на връчване на НП и
влизането им в сила. Посочено е, че за извършените нарушения и съставените НП,
ИАГ е уведомена от РДГ – Смолян с писмо рег.индекс ИАГ-11719/25.05.2021г. /л.21,
22/.
Фактически основания : В Заповедта са
описани влезли в сила НП, която информация обосновала извод за влезли в сила
пет НП в рамките на 12 месеца преди дата на приемане на решението за отписване
на жалбоподателя от публичния регистър на ИАГ - НП № 7/30.03.2021г. е съобщено
с обр.разписка и получено от управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД на
06.04.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила /нарушение по чл.48 ал.3 вр. с
чл.48 ал.1 т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите - в периода от
19.05.2020г. до 31.12.2020г. не е почистил сечището едновременно с провеждането
на сечта, по начина, описан в позволително за сеч, а именно – събиране на
отпадъците от сечта на купчини на територията на цялото сечище в отдел 2248,
подотдел „ж”, имот № 143001, землище с.Богутево, община Чепеларе, като са
съставени констативни протоколи от 13.11.2020г., от 03.12.2020г. и от
31.12.2020г. и АУАН серия М № 101044 от 29.01.2021г./; НП № 8/26.04.2021г. е
съобщено с обр.разписка и получено от управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД на
10.05.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила /извършена е сеч на 25 броя
дървета от дървесен вид смърч, на които пъновете са с описани диаметри и
височини и набелязани с пореден номер, като е отразена установената височина
спрямо допустимата, и констатацията е за височини на пъновете, несъответстващи на
чл.47 ал.2 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите, при което са
съставени констативни протоколи от 13.11.2020г., от 03.12.2020г., от
31.12.2020г. и АУАН серия М № 101045 от 29.01.2021г./; НП № 9 / 26.04.2021г. е
съобщено с обр.разписка и получено от управителя на дружеството-жалбоподател на
10.05.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила /нарушение на чл.47 ал.1 т.6 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите - в периода от 19.05.2020г. до
31.12.2020г. оспорващото дружество не е спазило одобрен Технологичен план – 1
за добив на дървесина, а именно – да се изнасят битовите отпадъци от сечището
извън горските територии на определените за това места; не са изнесени битови
отпадъци – пластмасови туби и бутилки от напитки и гориво-смазочни материали,
найлонови торбички и опаковки по отношение отдел 2248, подотдел „ж”, имот №
143001 землище с.Богутево, община Чепеларе; съставени са констативни протоколи
от 13.11.2020г., от 03.12.2020г., от 31.12.2020г. и АУАН серия М № 101403 от
29.01.2021г./; НП № 10 от 26.04.2021г. е съобщено с обр.разписка на управителя
на оспорващото дружество на 10.05.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила
/нарушение на чл.48 ал.3 вр. с чл.48 ал.1 т.2 от Наредба № 8/05.08.2011г. за
сечите в горите – в периода от 19.05.2020г. до 31.12.2020г. не е почистил
сечището едновременно с провеждането на сечта, по начина, описан в позволително
за сеч, а именно – събиране на отпадъците от сечта на купчини на територията на
цялото сечище в отдел 2248, подотдел „е”, имот № 143001, землище с.Богутево,
община Чепеларе, като са съставени констативни протоколи от 13.11.2020г., от
03.12.2020г. и от 31.12.2020г. и АУАН серия М № 101404 от 29.01.2021г./; НП № 11/26.04.2021г.
е съобщено с обр.разписка на управителя на оспорващото дружество на
10.05.2021г. – не е обжалвано и е влязло в сила / нарушение на чл.47 ал.1 т.6
от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите - в периода от 19.05.2020г.
до 31.12.2020г. оспорващото дружество не е спазило одобрен Технологичен план –
1 за добив на дървесина, а именно – да се изнасят битовите отпадъци от сечището
извън горските територии на определените за това места; не са изнесени битови
отпадъци – пластмасови туби и бутилки от напитки и гориво-смазочни материали,
найлонови торбички и опаковки по отношение отдел 2248, подотдел „е”, имот №
143001 землище с.Богутево, община Чепеларе; съставени са констативни протоколи
от 13.11.2020г., от 03.12.2020г., от 31.12.2020г. и АУАН серия М № 101405 от 29.01.2021г./.
2. При преглед на преписката се
установи наличие на доказателства за влизане в сила на петте НП, който факт не
е оспорен от жалбоподателя. НП № 7/30.03.2021г. е съобщено с обр.разписка и
получено от управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД на 06.04.2021г. /л.27/.
Отразено е влизане в сила на 19.04.2021г., л.25. Наложената имуществена санкция
в размер на 100лв. е заплатена на стойност 70 на сто от размера, на основание
чл.272а ЗГ – на 19.04.2021г. /л.28/. Доказателство за заплащане на глобата в
размер по см. на чл.272а ЗГ /70лв./ е приложено и с жалбата. НП № 8/26.04.2021г.
е съобщено с обр.разписка и получено от управителя на Грийн Форест 2011 ЕООД на
10.05.2021г. /л.34/. Отразено е влизане в сила на 17.05.2021г., л.32.
Наложената имуществена санкция в размер на 300лв. е заплатена на 17.05.2021г.
/л.35/. Доказателство за заплащане на глобата е приложено и с жалбата /л.8/. НП
№ 9 / 26.04.2021г. е съобщено с обр.разписка и получено от управителя на
дружеството-жалбоподател на 10.05.2021г. /л.40/. Отразено е влизане в сила на
17.05.2021г., л.38. Наложената имуществена санкция в размер на 300лв. е
заплатена на 17.05.2021г. /л.41/. Доказателство за заплащане на глобата е
приложено и с жалбата /л.8/. НП № 10 от 26.04.2021г. е съобщено с обр.разписка
на управителя на оспорващото дружество на 10.05.2021г. /л.46/. Отразено е
влизане в сила на 17.05.2021г., л.44. Наложената имуществена санкция в размер
на 300лв. е заплатена на 17.05.2021г. /л.47/. Доказателство за заплащане на
глобата е приложено и с жалбата /л.8/. НП № 11/26.04.2021г. е съобщено с
обр.разписка на управителя на оспорващото дружество на 10.05.2021г. /л.52/.
Отразено е влизане в сила на 17.05.2021г., л.50. Наложената имуществена санкция
в размер на 300лв. е заплатена на 17.05.2021г. /л.53/. Доказателство за
заплащане на глобата е приложено и с жалбата /л.8/.
При насрочване на делото към страните
са отправени указания по доказателствената тежест, като оспорващото дружество
не представи опровергаващи доказателства спрямо фактическата установеност, възприета
за основание за издаване на оспорената заповед. В случая не се твърди едно или
всички пет НП да са били обжалвани, съответно – не са представени данни за
резултат от съдебно оспорване. Доброволното заплащане на наложените имуществени
санкции след влизане в сила на петте НП не отрича и не заличава наличието на
влезли в сила пет НП в рамките на 12 месеца преди датата на вземане на
решението за отписване. Следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят не оспори
редовността на връчването на всяко от петте НП.
3. Няма спор, че жалбоподателят е бил
регистриран в публичния регистър по чл.241 ЗГ. Според данните по делото няма
спор и относно факта на извършени нарушения на ЗГ и подзаконовите актове по
прилагането му, които са квалифицирани на административни нарушения и са
установени по реда на ЗАНН при наличие на влезли в сила пет НП. Посоченото
обосновава извод за правилно определен адресат на административния акт, издаден
при осъществени предпоставките от фактическия състав на приложеното правно
основание.
Данните от преписката и отсъствието на
оспорване относно редовност на връчването на всяко от петте НП и влизането им в
сила обосновават извод за осъществен фактически състав на приложената норма –
„когато в рамките на 12 месеца преди датата на вземане на решението за
отписване с влезли в сила 3 или повече акта на компетентен орган са установени
нарушения на нормативен или общ административен акт, извършени при упражняване
на дейността, за която е регистрирано;”. Не се твърди от жалбоподателя -
правото на оспорване на НП да е било ограничено или недопустимо отречено,
поради което следва, че Грийн Форест 2011 ЕООД е разполагало с гарантирана от
закона възможност да обжалва НП. Съответно – при оспорено НП и издадена заповед
преди влязло в сила съдебно решение, същата би била незаконосъобразна. Доказателствата
за заплатени наложените имуществени санкции са израз на признание от страна на
оспорващото дружество за извършено административно нарушение. Признание в тази
насока не е предвидено като предпоставка за отмяна на заповед, правно основана
на чл.245 ал.1 т.5 ЗГ, същевременно признанието потвърждава факта на необжалвани
и респект. влезли в сила НП. От значение за административното производство е
фактът на установени административни нарушения и възможност относимите факти да
бъдат опровергани с допустимите по АПК/ГПК доказателствени средства. В
преписката няма данни и не се поддържат обстоятелства от извънреден характер, в
резултат на които да не са изпълнени задълженията по ЗГ от страна на Грийн
Форест 2011 ЕООД.
Съобрази се, че според чл.
246 ал.1 ЗГ – „Отказът за вписване в регистъра по чл. 241, ал. 1 и за издаване на
удостоверение за регистрация, както и отписването от регистъра се мотивират и
могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.”. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че
оспорената заповед е мотивирана от фактическа страна. Макар в жалбата фактите
да са оспорени, само заявено оспорване не води до опровергаването им или до
тяхното разколебаване. Както бе посочено, отсъства спор за редовно връчване на
всяко от петте НП, както и за влизането им в сила.
Следва извод за издадена от
компетентен административен орган заповед при съобразяване с административно-производствените
правила и след изясняване на относимите за конкретния случай факти и
обстоятелства – чл.35 АПК.
Според теорията, съществено е
нарушението, което създава вероятност за неистинност на фактите, които органът
е счел за установени и които са от значение за издаване на заповедта. Данните
по делото не водят до извод в тази насока, тъй като задължението за
обосноваване на административния акт от фактическа страна е за органа –
издател, който в конкретния случай е обосновал волята си в съответствие с
доказателствата от преписката. Същите не са опровергани в хода на съдебното
оспорване, вкл. с поставеното искане за за преюдициално запитване до Съда на ЕС
на основание чл.267 ал.1 б.“б“ ДФЕС вр. с чл.628 ГПК и чл.144 АПК. При
обезпечено право на жалба против НП, адресатът на заповедта не е упражнил
същото, поради което последиците от административния акт дори да бъдат
квалифицирани на респектиращи, не са в несъответствие с целта на закона. С постановяване на заповедта е
постигната и целта на закона - опазването, поддържането, подобряване
състоянието на горите и природосъобразното стопанисване на горските територии
да се осъществява на високо професионално равнище от лица, които добросъвестно
изпълняват задълженията си в съответствие със закона.
По отношение твърденията за
противоречие с целта на закона и нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК се съобрази и следното : Оспорената заповед не е принудителна
административна мярка, а индивидуален административен акт. Според чл.241 ЗГ – „Дейностите
по стопанисване на горски територии, добив на дървесина, инвентаризация на
горските територии, изработване на планове и програми за управление и развитие
на горски територии, както и издаването на съпровождащите ги документи се
извършват от търговци, вписани в публичен регистър в Изпълнителната агенция по
горите и притежаващи удостоверение за регистрация.“. Посочените дейности се
извършват от търговци, вписани в публичен регистър в Изпълнителната агенция по
горите и притежаващи удостоверение за регистрация, но заповедта, основана на
чл.245 ал.1 т.5 ЗГ не е в обхвата на принудителните административни мерки /ПАМ/
по ЗГ – чл.253 ЗГ. В случая отсъства твърдение за приложена ПАМ на
жалбоподателя по чл.253 ал.3 или ал.4 ЗГ – спиране на дейности в горските
територии, които се извършват в нарушение на този закон, Закона за лова и
опазване на дивеча, Закона за защитените територии, Закона за рибарството и
аквакултурите, Закона за лечебните растения, Закона за биологичното
разнообразие, Закона за опазване на селскостопанското имущество и на
подзаконовите актове по прилагането им; спиране на дейности или обекти, които
увреждат или замърсяват горските територии; спиране на дейността на обекти, в
които постъпва, преработва се или от които се експедира обла дървесина, фасонирана
дървесина или преработени дърва за горене, при констатиране в тях на нарушения
по този закон или на подзаконовите актове по прилагането му.; спиране на
дейности и строителство в горските територии - тяхна собственост, и в такива,
предоставени им за управление, при констатиране в тях на нарушения по този
закон или на подзаконовите актове по прилагането му. Според чл.254 ал.1 ЗГ -
Принудителните административни мерки се прилагат за срок до отстраняване на
нарушението, а в случаите по чл. 253, ал. 3, т. 5 - за срок до 6 месеца.
Следователно, ПАМ са с определени срокове на действие, а спрямо приложената
норма на чл.245 ал.1 т.5 ЗГ са относими разпоредбите на чл.244 т.4 и чл.245
ал.2 - Изпълнителната агенция по горите се произнася с мотивиран отказ по заявление
за регистрация, когато: 4. (доп. – ДВ, бр. 60 от 2015 г., в сила от 7.08.2015
г.) търговецът е отписан от регистъра на основание чл. 245, ал. 1, т. 5 и от
датата на отписване до датата на подаването на заявлението не е изтекъл срокът
на приложената принудителна административна мярка.; Не се разглеждат заявления
за вписване в регистъра на лица, отписани поради настъпили обстоятелства по ал.
1, т. 5 и 8, в срок една година след влизането в сила на заповедта за
отписване. Обстоятелствата по чл.245
ал.1 т.5 и т.8 ЗГ са : 5. (изм. – ДВ, бр. 60 от 2015 г., в сила от 7.08.2015
г.) когато в рамките на 12 месеца преди датата на вземане на решението за
отписване с влезли в сила 3 или повече акта на компетентен орган са установени
нарушения на нормативен или общ административен акт, извършени при упражняване
на дейността, за която е регистрирано; 8. (нова – ДВ, бр. 60 от 2015 г., в сила
от 7.08.2015 г.) когато с влязъл в сила акт на компетентен орган е установено
някое от следните нарушения на този закон или на подзаконовите актове за
неговото прилагане, извършени при осъществяването на дейностите по чл. 241, ал.
1: а) извършване на сеч извън границите на имота, за който е издадено
позволително за сеч;б) извършване на извоз на дървесина от сечището в нарушение
на изискванията на регистрирания технологичен план за добив на дървесина. От цитираните разпоредби следва, че са
разграничени актовете за отписване от публичния регистър на ИАГ и ПАМ, като
отписването на търговеца от публичния регистър на основание чл.245 ал.1 т.5 ЗГ
е основание за отказ по заявление за регистрация, когато от датата на
отписването до датата на подаването на заявлението не е изтекъл срокът на
приложената принудителна административна мярка. Ведно с това, не се разглеждат
заявления за вписване в регистъра на лица, отписани поради настъпили
обстоятелства по ал. 1, т. 5 и 8, в срок една година след влизането в сила на
заповедта за отписване – тоест, оспорената заповед има срок на действие 1
година, което е съобразено с основанието за отписване. Основанията по чл.245
ал.1 т.5 и т.8 ЗГ са съразмерни със срока от 1 година, тъй като е преценена
тежестта на извършени нарушения. В единия случай те са влезли в сила 3 или
повече акта на компетентен орган за установени нарушения на нормативен или общ
административен акт, извършени при упражняване на дейността, за която е
регистрирано. В другата хипотеза са дефинирани две, но значими нарушения в
регулираните със ЗГ обществени отношения.
Вярно е, че с издаване на оспорената
заповед – чл.246 ал.2 ЗГ, дори да не е издадена заповед за прилагане на ПАМ от
обхвата на чл.253 ЗГ, жалбоподателят търпи неблагоприятните последици от
отсъствието на вписване в публичния регистър, което е от значение за извършване
на търговската му дейност. Тези последици са за срок от 1 година в конкретния
случай – чл.245 ал.2 ЗГ, който е самостоятелен спрямо срока на действие на ПАМ
по ЗГ – чл.254. Неблагоприятните последици са резултат от собствено поведение,
което може да бъде възприето като признато, предвид необжалване на 5-те НП.
Правото на защита не е било ограничено и при обжалване на НП е налице
хипотетична възможност предпоставките от фактическия състав на приложената
норма – чл.245 ал.1 т.5 ЗГ, да не се осъществят. Така при влезли в сила 2 НП
цитираната разпоредба не е приложима. За издаване на заповед за ПАМ в чл.253 ЗГ
не е предвидено като предпоставка да са налице влезли в сила актове за
установени нарушения на посочените закони. Следователно, преценката на срока на
действие на ПАМ и заповедта за отписване от публичния регистър е основана на
различни предпоставки, при съобразяване брой и тежест на извършени от търговеца
нарушения.
В реда на изложеното е необходимо да
бъде отбелязано, че ПАМ се прилага без оглед на вината и не съставлява
административнонаказателна санкция, вкл. не се подчинява на режима на ЗАНН и на
НК. Заповедта за прилагане на предвидената от закона ПАМ е вид административна
принуда без санкционни последици, за разлика от НП - актове по прилагане
санкцията на съответната административно-правна норма. Принудителната
административна мярка се налага с оглед обективно извършване на нарушение. Материално-правната
разпоредба на чл. 253 ЗГ не изисква като предпоставка за прилагането си да е
налице стабилизиран правораздавателен акт /НП/, установяващ административно
нарушение, обективният състав на което да се вписва в нейната хипотеза/хипотези.
В съдебната практика е възприето, че административно-наказателната отговорност
за виновно неизпълнение на административноправни задължения е независима и
самостоятелна от административната принуда като вид държавна принуда, като
основанието за налагането на ПАМ е самото нарушение. Дори при издадено и
отменено НП с влязло в сила съдебно решение, не би било налице абсолютно
основание за отмяна на ПАМ, доколкото съществува хипотеза на процесуални
нарушения при издаване на НП, без да се отрича осъществяването на
административно нарушение.
Ведно с посоченото, в Регламент /ЕС/ №
995/2010 на Европейския парламент и на съвета - Регламент (ЕС) № 995/2010 за определяне на задълженията
на операторите, които пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен
материал, чл.19 Санкции, изрично е предвидено, че Държавите-членки установяват
система от санкции за нарушаване на разпоредбите на настоящия регламент и
вземат всички мерки, за да гарантират прилагането им, като предвидените санкции
трябва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи и могат да включват, наред с
другото: „т.2 в) незабавно спиране на действието на разрешението за търговия.“.
Следователно, отписването от публичния регистър на приложеното в случая
основание по ЗГ, може да бъде възприето като съответна мярка или санкция за
поведението на съответното лице, съразмерна на осъществени нарушения в
количествен порядък, за които има влезли в сила НП, които не са били обжалвани
от адресата. Или, нормата на чл.245 ал.1 т.5 ЗГ не е в пряко противоречие с
Регламент /ЕС/ № 995/2010 на Европейския парламент и на съвета, а съответства
на чл.19 т.2 б.“в“ от същия.
В случая няма повод за отклонение от
посоченото по-горе разбиране на съдебната практика по отношение разликата между
НП и заповед за налагане на ПАМ, освен което оспорената заповед не е ПАМ от
обхвата на чл.253 ЗГ и както бе отразено – предпоставките за отписване от
публичния регистър на ИАГ са самостоятелни и различни от предпоставките за
налагане на ПАМ. Вярно е, че основанието за отписване в случая – „когато в
рамките на 12 месеца преди датата на вземане на решението за отписване с влезли
в сила 3 или повече акта на компетентен орган са установени нарушения на
нормативен или общ административен акт, извършени при упражняване на дейността,
за която е регистрирано;“ касае влезли в сила 3 или повече акта на компетентен
орган, с които са установени нарушения, но дори и възприето като санкция,
отписването от публичния регистър е със срок на действие, след което търговецът
отново може да подаде заявление за регистрация. Не е налице идентичност между
административното производство по АПК и наказателното по см. на Т.Р. № 3 от
22.12.2015г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015г., поради което няма основания
за прилагането му по аналогия с оглед приключили в случая пет
административно-наказателни производства. Съобрази се и отсъствие на
противоречие с Регламент /ЕС/ № 995/2010 на Европейския парламент и на съвета,
в частта му по чл.19 т.2 б.“в“.
С оглед изложеното следва да бъде
прието, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в
съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което не са налице
основания за отмяна и жалбата не е основателна.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля жалбата на ГРИЙН
ФОРЕСТ 2011 ЕООД, гр.Лъки, ул.Речна № 7, ап.22, представлявано от управителя Й.Е.С.
против Заповед № 488 от 17.06.2021г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
Агенция по горите.
Решението може да се
обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Административен
съдия :