Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. В. Търново, 29.05.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 20.05.2019 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдия Е. Бобев АНД (НАХД) № 596 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от А.К.М., с адрес ***, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство (ЕФ) серия
К № 22012016, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение
по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл.182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП на М. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
400.00 (четиристотин) лева. Със жалбата се навеждат оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според
жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован - се явява лично. Същия поддържа
жалбата и изложените в нея доводи, като моли процесния ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена
жалбата и приложенията към нея, въззиваемата страна сочи, че процесния ЕФ е
издаден съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, съобразно изменението в ДВ, бр. 54 от
05.07.2017 година.
Съдът, след събраните по делото
доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 03.07.2018 год., в 11.42 ч.,
в гр. В. Търново, ПП
І-4 (София - Варна), км. 130+200 до "Търново Хилс", в посока гр.
Варна, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, въведено с
пътен знак "Д-11", с АТС (автоматизирано техническо средство) тип
мобилна система TFR1-M № 602, е заснето движението на МПС - "С." с
регистрационен номер *****, със скорост от 83 км/ч (с отчетен и приспаднат
толеранс от -3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от
33 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип № 4053, от ОД на МВР - В.
Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 22012016, в който се
установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя А.К.М.,
с адрес *** в качеството му на собственик на автомобила, е наложена глоба в
размер на 400.00 (четиристотин) лева. Електронният фиш е бил връчен на
жалбоподателя на 10.10.2018 година (видно от приложеното към АНП заверено копие
от известие за доставяне - л. 10 от делото).
В законоустановения срок по чл.
189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството
на деянието, като на 24.10.2017 год., недоволен от издадения електронен фиш, е
подал жалба срещу него по реда на чл. 189 от ЗДвП и чл. 59 от ЗАНН пред
компетентния съд - ВТРС.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на
приетите писмени доказателства по делото.
Тъй като жалбата на М. не е
подписана, съдът с разпореждане от 03.04.2019 год. даде указания на М. да
представи нова подписана жалба или да подпише приложената към делото такава.
Жалбоподателя изпълни дадените му указания в срок, поради което съдът приема,
че от правна страна депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 22012016,
издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена
в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна
процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по
делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се
навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което
съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя А.М.. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 03.07.2018 год., в 11.42 ч., в гр. В. Търново,
на ПП I-4, км. 130+200, до "Търново Хилс", в посока на гр. Варна, управлявал МПС "С." с регистрационен номер *****,
със скорост от 83 км/ч. към момента на извършване на нарушението, с отчетен
толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 50 км.ч за движение в населено
място, въведено с пътен знак "Д-11". Нарушението е установено с АТС,
тип мобилна система, TFR1-M № 602, при което е фиксирано превишение на
разрешената скорост от 33 км/ч.
Съдът намира за неоснователни изложените жалбоподателя
доводи в съдебно заседание, както и посочените в жалбата такива, че мястото на
позициониране на техническото средство и мястото на извършването на нарушението
били едни и същи, което на практика не било така. От приложения към делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство вид TFR1-М № 602 от 04.07.2018 год. се установява, че мястото
за контрол е гр. В. Търново, ПП І-4 км. 130+200. От приложения към делото снимков материал от
изготвения от АТС клип, се установява, че точното разположение на техническото
средство е с географски координати EL: 25.64699 градуса и NL: 43.0757 градуса. Т.е. не може да се твърди, че
мястото на разположение (позициониране) на техническото средство и точното
място на извършването на нарушението съвпада напълно, поради което тези доводи
на жалбоподателя съдът намира за неоснователни.
Неоснователни са и доводите и искането в жалбата, а
именно да се установи дали от мястото на позиционирането на техническото
средство, е възможно да се установи с това техническо средство нарушение, на
посоченото в ЕФ място - ПП І-4 км. 130+200. Отново с съдът взе предвид, че в
посочения по-горе протокол от 04.07.2018 год. изрично е посочено, че мястото за
контрол е гр. В. Търново, ПП І-4 км. 130+200 и поради това приема, че
действително това е мястото на извършеното нарушение и то правилно е отразено в
процесния ЕФ. Освен това видно от техническите характеристики на техническото
средство, а така също и от приложения снимков материал, се установява, че движението
на процесния автомобил с рег. № ***** е засечено в няколко момента, в които той и изминал известно разстояние. След
като са спазени всички правила за позициониране и работа с техническото
средство (няма доказателства в противна насока), и след като е изготвен годен
видеоклип от техническото средство, на който ясно се вижда посоченото МПС с
което е извършено нарушението (МПС "С." с регистрационен номер *****),
то остава единствения извод, че от мястото, където е било разположено
техническото средство, е възможно да бъде засечено и установено извършеното
нарушение с този автомобил. Към АНП са приложени доказателства относно
годността и изправността на конкретното техническо средство, което предполага,
че същото е работило нормално и е давало верни показания.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни и
доводите изложени от жалбоподателя, че тъй като на снимковия материал се виждат
повече от едно МПС, то не са спазени изискванията за еднозначност на
нарушителя. Вярно е, че на приложения снимков материал от изготвения от АТС
клип № 4053 се виждат и други превозни средства. Част от тях обаче се движат в
противоположна посока, а от писмените доказателства по делото (протокол за
използване на техническото средство и снимковия материал от изготвения от
същото клип), се установява, че техническо средство е засичало само МПС движещи
се в посока към гр. Варна, в която се е движил и процесния автомобил. От
снимковия материал е видно, че в същата посока се е движило и друго МПС - бус с
неустановен рег. номер, но от снимки № 1, № 2 и № 4 е видно и е ясно, че
засечената скорост е именно на "С." с рег. № *****, какъвто е и
изписания регистрационен номер на самата разпечатка от техническото средство,
което изписване става автоматично от самата система. Оттук идва и категоричния
извод, че засечената скорост от техническото средство от 83 км/ч (след
приспаднат толеранс) е именно на процесното МПС с рег. № *****.
Със жалбата и от жалбоподателя в съдебно заседание не
се навеждат доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ тъй като нарушението
е установено с мобилна система, но за пълнота на решението съдът счита, че
следва да обсъди и този въпрос. С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017
год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено
нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното
поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази
връзка според настоящия съдебен състав, постановките на Тълкувателно Решение №
1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС,
не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото
тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна
уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването
и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и
при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), в
която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на
предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която
постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не
следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата,
предвидени в наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при
установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени всички законови изисквания
и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата
страна, са приложени писмени доказателства относно годността и изправността на
конкретното техническо средство № 602.
На
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден
електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е посочено друго лице,
което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу
електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма
относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън
населено място с 33 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване на скоростта от 31 до 40 km/h в населено
място - глоба в размер на 400.00 (четиристотин) лева. На жалбоподателя е
наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
Неоснователни
са доводите изложени в жалбата, че наказващия орган неправилно е посочил
нарушената разпоредба на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП1 тъй като тя касаела ограничение
на скоростта, което не е въведено с пътен знак (а почивала на закона), а в ЕФ
било посочено, че ограничението било въведено с пътен знак. Посочения в
процесния ЕФ пътен знак е "Д-11" който означава "Начало на
населено място" и именно този пътен знак въвежда задължението на водачите
на МПС да спазват скоростта, предвидена в закона за движение на МПС в населено
място (50 км/ч според разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП), какъвто е и
конкретния случай. Посочения пътен знак не въвежда ограничение за конкретния
пътен участък, а въвежда ограничение за спазване на разрешената от закона
скорост от 50 км/час в цялото населено място, на територията но което се движи
съответното МПС. В този смисъл няма допуснато нарушение на процесуалните
правила при изготвяне на процесния ЕФ от наказващия орган с посочването на
пътния знак, въз основа на който е въведено и съответното ограничение. Точно
обратното - ако в ЕФ не беше посочен пътния знак въвеждащ съответното
ограничение, то тогава би могло да се счита, че е допуснато някакво процесуално
нарушение, което да води до накърняване на правото на защита на
нарушителя.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2201216,
издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на А.К.М., с адрес ***, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 400.00 (четиристотин) лева - като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по
реда на ЗВАС, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: