Р Е Ш Е
Н И Е № 56
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радневският районен съд, наказателно отделение, в публично
заседание на четиринадесети май 2018 година в състав:
Председател:
ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар: Живка Манолова, като
разгледа докладваното от съдия ВЪЛЧАНОВА НАХД № 70 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
жалбата на Д.Д. ***, ЕГН **********, против наказателно
постановление № 17-0327-001188/ 03.01.2018г., издадено от Началника група към
ОДМВР гр.С. З. РУ Р., с което за нарушение на чл. 103 от
ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т.3
от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
С жалбата се моли съдът да отмени НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Навеждат се доводи както за материална незаконосъобразност,
така и за процесуални нарушения.
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна страна, в
законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити срещу акт,
подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител - адв.М.,
поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Моли за
отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения.
За ответника по жалбата – ОД МВР гр.С. З., РУ Р., редовно призовани,
представител не се явява в съдебно заседание пред настоящия съд и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 13.12.2017г., около 16,30 часа, в с.Т. на улица без име –в двора на
бивш стопански двор управлява колесен трактор „ххххххххххххх” с рег. № СТ ххххх,
собственост на ЕТ ”Ю.- Д.Я.” като при
извършване на проверка не изпълнява указанията на службите за контрол на МВР и
отказва да представи личните си документи/ СУМПС и КТ/ и документите на
управляваното от него МПС, или осуетява извършването на проверка от органите за
контрол.
Съставен е акт за извършено нарушение с правно основание в чл.103 от ЗдвП - за това, че жалбоподателя отказва да предаде
документите си или осуетява извършването на проверка, от органите за
контрол.
Актът е подписан от актосъставителя и от един
от свидетелите посочен
в него, предявен е на жалбоподателя и е подписан с възражения, че трактора е
бил паркиран в личния му имот и същия не го е управлявал.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие е издадено и обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление от Началник РУП към ОДМВР
гр.С. З. РУ Р., с което на основание чл. 175, ал.1, т. 3 от ,
на Д.Д.Я. е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лв., за нарушение на чл. 103 от
ЗДвП, като е и лишен от право да управлява МПС за срок от
един месец.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на
свидетелските показания на А.П.В.- актосъставител,
и свид. Д., Я. и Панайотова, потвърждаващи изцяло съдържанието отразено в акта, и от приложения
АУАН, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Съдът изцяло цени посочените доказателствени
материали, тъй като те са кореспондиращи и взаимно допълващи се. Между тях няма
противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин фактите от значение за делото.
Съдът в цялост дава вяра на показанията на свидетелите, които пресъздават свои
непосредствени възприятия и чиито показания съдът намира за последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не се
констатират нарушения при съставяне на
АУАН, същият е подписан от нарушителя, поради
което не са налице
нарушения, които да са ограничили
правото на защита на санкционирания
водач
По съществото на спора:
Спорното обстоятелство по делото е, че жалбоподателя
управлява колесен трактор „ххххххххххххххххххх” с рег. № СТххххх, собственост
на ЕТ ”Ю.- Д.Я.” като при извършване на
проверка не изпълнява указанията на службите за контрол на МВР и отказва да
представи личните си документи/ СУМПС и КТ/ и документите на управляваното от
него МПС, или осуетява извършването на проверка от органите за контрол, а същия
твърди, че въпросния ден не е управлявал посочения трактор, като това може да
се установи категорично само по косвени или производни доказателствени
средства, когато водачът отрича, то съдът допусна и разпита в съдебно заседание
свидетели.
От разпитаните в
съдебно заседание свидетели съдът установява следното:
Разпитан, като свидетел актосъставителят А.П.В. установява, че в устни обяснения, по
време на съставянето и предявяването на акта, жалбоподателя е твърдял, че
притежава документи за посочения трактор, но в момента няма да ги представи,
като не е изтъкната причина за това. В. и Д. дават ясно, точно и категорично описание на
фактическата обстановка, както и непротиворечиви и незаинтересовани показания.
С процесния трактор NEW HOLLAND на няколко пъти жалбоподателя е изхвърлял
тор, като е замърсил целия участък от пътя, по който е преминал. И двамата
свидетели, посочени от жалбоподателя установяват, че в момента на проверката
жалбоподателя не е представил документите за посоченото МПС, нито
свидетелството си за управление. Дори свидетелката Панайотова посочи пред съда,
че в момента на проверката е отнесла документите със себе си, въпреки
присъствието на проверяващите. Обстоятелството, че жалбоподателя умишлено и
целенасочено е осуетил полицейската проверка, чрез непредставянето на
поисканите документи се установява по категоричен начин. Панайотова е взела
документите с някаква чанта, без да уведоми за това Д.Я. и го е направила в
момента, докато се извършвала полицейската проверка. Д.Я., чрез адв.М., пред
съда установява, че е знаел, че Панайотова взема в момента на проверката документите му за управление,
както и документите за МПС-тата, които притежава. В същото време се извършва
проверката и Я. категорично отказва да представи документите , като е поискал
да му бъде връчена призовка за да ги представи.
Съдът не дава вяра на
показанията на Г. Я., син н жалбоподателя, че в процесния ден-13.12.2017г. трактора ххххххххххххххх не се е движил, тъй като те са явно
заинтересовани, противоречат на показанията на свидетеля Д. и обслужват
защитната теза на неговия баща и жалбоподател. Още повече, че в проведената
очна ставка между него и свидетеля Д. – последният беше крайно убедителен, че
точно този трактор се е движил по общинския път и го е замърсил.
Съдът кредитира в цялост показанията на
свидетелите В. и Д., които пресъздават свои непосредствени възприятия,
придобити в хода на извършвания от тях контрол и чиито показания са
последователни, логични и безпротиворечиви, като липсва индиция за тяхната
заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра на тези свидетели, нито да
се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на
обективната истина. Самия жалбоподател не представя никакви доказателства,
оспорващи установената в акта и наказателното постановление фактическа
обстановка. Напротив- представя гласни доказателства, установяващи още веднъж отразената
в акта и наказателното постановление теза.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА и следва
да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на
страните в процеса.
Разгледана по същество жалбата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали
е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в
хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези
случаи, съдът не разглежда спора по същество.
Като прецени изложената фактическа обстановка
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр.
чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Районен съд гр. Р., достигна до следните
правни изводи:
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от компетентен орган по смисъла
на чл.189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1,
б.”б” от ЗАНН. В акта е записана длъжността на актосъставителя
– В.. Съставеният АУАН съдържа необходимите по
чл.42 от ЗАНН реквизити. Въз основа на така съставения
АУАН е издадено атакуваното НП на Началника на РУ”П” при МВР гр. Р., което
се явява компетентно лице с оглед разпоредбите на министерска заповед /МЗ
8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи./
Нарушението, визирано в акта е съответно на това, посочено в нормата на
чл.103 от ЗДвП- а именно:
„При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно
превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания.
Обстоятелството, че като извършено нарушение е посочено,
че е отказал да предаде документите
си или осуетява извършването на проверка от органите за контрол/
визираното в нормата на чл.175, ал.1 т. 3 от ЗДвП/ не се отразява на законосъобразността
на наказателното постановление и на акта, тъй като в обстоятелствената част и
на двете е посочено достатъчно ясно извършеното от нарушителя- изписано е както
текстово, така и цифрово. В този смисъл съдът не споделя възражението на
жалбоподателя, е не е описано точно извършеното нарушение, тъй като трябвало да
бъде това, описано в точка 4 на същата разпоредба.
Съдът намира, че ясно
е описано както самото нарушение, така и правната норма, чиито състав
осъществява. Категорично е установено, както авторството на деянието, така и
самото нарушение, че е извършено с пряк умисъл. Деецът е демонстрирал пълно незачитане
на установения в страната правов ред и съдът категорично не приема наведените
от адв. М. възражения.
Колкото и да е
формален административния процес неговите правила не са създадени, за да се
подиграва някой с органите на реда,и да се пренебрегват от хора като
нарушителя, който ако не понесе своята отговорност в този случай, когато му е
наложено едно леко наказание- няма да се превъзпита, а напротив, ще бъде
поощрен да извършва още по-дръзки нарушения на установения в страната правов
ред.
Наказателното
постановление е издадено в срок, и следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, поради следните
основания:
От доказателственитя
материал по делото е безспорно установено, че на 13.12.2017година на жалбоподателят Д. Яков е била извършена
проверка от контролните органи
упражняващи контрол върху
движението по пътищата и при тази проверка от същия е изискано свидетелство за
управление на МПС трактор NEW HOLLAND и последния не е представил такова. Горното
се установява както от показанията и на четиримата разпитани свидетел, които по
отношение на този факт са
безпротиворечиви, така и от съставения
АУАН. Това обстоятелство не е оспорено
от жалбоподателя в депозираната от него жалба, нито е оспорено във вписаното от него възражение в
акта. Напротив в последното самия
жалбоподател преповтаря констатираното от контролните органи. По отношение на
непредставянето на документ – СРМПС, обвързващата съда,
съгл. чл. 189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила на АУАН, съгласно
който редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното, се потвърждава от
доказателствата по делото, тъй като се събраха други доказателства
жалбоподателя при съставянето на
АУАН да е отказал да представи сочения
документ. Свидетелят Д., Велков и
Панайотова установяват, че жалбоподателя не е представил СРМПС.
Разпоредбата на чл.103
от ЗДвП е императивна и задължава водача на пътното превозно средство при
подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната
част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания. За да бъде извършено нарушение
на тази разпоредба, следва от обективна страна водачът да не е изпълнил поне
едно от описаните две задължения, а именно да не е спрял да подаден сигнал за
спиране от контролните органи или макар и да е спрял да не е изпълнил
указанията на контролния орган. В процесния случай, административно - наказателната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана за неизпълнение на
указанията на контролните органи жалбоподателя да представи документи
необходими във връзка с извършената му
проверка от контролните органи - СУМПС
и СРМПС, което съставлява нарушение по
чл.103, предл.2 от ЗДвП. Жалбоподателя при извършената му полицейска проверка в
качеството на водач на МПС не е
представил СУМПС.
С непредставянето на
сочения документ жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл.103 от ЗДвП, за което била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От субективна страна
деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят в качеството си на водач
на МПС е съзнавал, че е длъжен да изпълни указанията на контролните органи, дадени му при извършната полицейска проверка, но не е изпълнил тези указания, отказвайки
да им
предаде поискания му от тях документ. Ирелевантно е обстоятелството дали
е налице конфликт с кмета на село Т. или не.
Правилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя на основание чл. 175, ал.1 т.3 от ЗДвП за
нарушение по чл. 103 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата
на чл.175, ал.1, т.3 от
ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който
откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е
начин осуети извършването на проверка от органите за контрол.
Наказанието в
конкретния случай е наложено от АНО в
минимален размер за непредставянето на два документа СУМПС и СРМПС.
В конкретния случай се установи жалбоподателя да не е представил поне два
документа, съдът намира, че наказанието
следва да бъде оставено такова каквото е наложено, а именно глоба в размер на 50.00 лв. и лишаване от право да се управлява МПС за срок от един месец.
При определяне на
санкцията АНО се е съобразил с
обстоятелствата около извършването на нарушението, както и с поведението н
нарушителя.
Воден
от изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 17-0327-001188/ 03.01.2018г.,
издадено от Началника РУП към ОДМВР гр.С. З. РУ Р., с което на Д.Д. ***, ЕГН **********, му е наложено административно
наказание на основание чл.175, ал.1 т.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение по чл.103
от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му до страните пред
Административен Съд – С. З. по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: