Решение по дело №361/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                                                                                              Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                                                                                                                                                                            № 44 от 14.03.2022 г., гр. Кюстендил

 

     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 361 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №105/10.11.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №887/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 4743339, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на А.К.А., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото.

Ответникът по касационната жалба – А.А., не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С писмен отговор с вх. №4687/08.12.2021 г. по описа на Районен съд – Дупница оспорва касационната жалба като неоснователна.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш К № 4743339, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната отговорност на А.А. е ангажирана за това, че на 19.04.2021 г. в 14:55 часа, в с. М. с., община Б. д., област .К. на път 3-623, км 4+400, в посока на движение към с. Г. с., при разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h е управлявал товарен автомобил марка и модел „Ф.***”, с рег. № ******, със скорост от 83 km/h. Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 627. Изготвен е клип № 8763. Електронният фиш е издаден срещу А.К.А. в качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е приел от правна страна, че в процесния електронен фиш липсва пълно описание на нарушението, долкото не е посочено дали е извършено и в какъв размер приспадане на максимално допустимата грешка от измерената скорост на движение, поради което е затруднено правото на защита на наказаното лице, както и че процесното деяние не е доказано. По посочените правни доводи съдът е отменил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – неправилно.

Електронният фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Неотразяването в същия, че от измерената скорост е приспадната максимално допустима грешка от 3 km/h, не е съществено процесуално нарушение, доколкото не е довело до нарушаване на правото на защита на А.. Видно от  клип № 8763, заснет на 19.04.2021 г. в 14:55:18 часа (изискан от районния съд и представен от административнонаказващия орган в хода на съдебното следствие), измерената скорост на движение на заснетия товарен автомобил с рег. № *****. е 86 km/h, а наказуемата скорост е 83 km/h, и имено последната е посочена като установена скорост в обжалвания електронен фиш, т.е. в съответствие с изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) във вр. с чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е приспадната максимално допустима грешка от 3 km/h.

Административнонаказващият орган е доказал, че процесната мобилна система е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед на представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол № 5-20-20/25.06.2020 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, и разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията (ЗИ). Съгласно последната, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл (както е в случая – срокът на валидност на одобрения тип средство за измерване е от 24.02.2010 г. до 24.02.2020 г.), намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.). Според чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), която се обнародва в „Държавен вестник” и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН (обн., ДВ, бр. 82/05.10.2018 г.) периодичността на проверките на скоростомери е една година. Видно от Протокол № 5-20-20/25.06.2020 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, на 25.06.2020 г. е извършена последваща проверка на процесната мобилна система, при която е констатирано, че същата съответства на одобрения тип. Нарушението е установено на 19.04.2021 г., поради което следва да се приеме, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

Процесното нарушение е безспорно доказано от клип № 8763 и Протокол за използване на АТСС на 19.04.2021 г. с рег. № 245р-2318/20.04.2021 г. – приложение №1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба. Видно от същия, на 19.04.2021 г. в с. М. с., на път 3-623, км 4+400, е използвана мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 627, с начало на работа 13:10 ч. и край на работа 15:00 ч., в режим на измерване „С” (стационарен) и посока на задействане – „П” (приближаващ). По делото е безспорно установено, че на посочените в електронния фиш дата, час и място с процесния автомобил е извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 83 km/h (след приспаднатия толеранс от 3 km/h) при разрешена за населено място скорост от 50 km/h. Наказуемото превишаване от 33 km/h е съставомерно по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Правилно електронният фиш е издаден на А.А. като собственик на автомобила (страните не спорят относно това обстоятелство), във връзка с регламентацията по чл. 189, ал. 5 и чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. А. не е декларирал предоставяне на управлението на автомобила на друго лице.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесният електронен фиш е законосъобразен и като го е отменил, районният съд е постановил неправилно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Решение № 105/10.11.2021 г., постановено по АНД № 887/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4743339, издаден от ОД на МВР– Кюстендил, с който на А.К.А., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                    2.