РЕШЕНИЕ
№ 691
гр. Пловдив, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330208311 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 616757-F620665/07.12.2021г.
на и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
на „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, жк „Тракия“ бл.91, вх.А, ет.4, ап.25, представлявано от Н.Ж.Я.,
ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 600
/шестстотин/ лв. за извършено административно нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „НЮПАК“ ЕООД, в жалбата и в съдебно заседание
чрез процесуалния представител адв.А. навежда доводи за
незаконосъобразност на обжалваното издаденото наказателно постановление
/НП/ и прави искане за неговата отмяна. Излага становище за маловажност на
случая. Претендира направени разноски по делото за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, чрез процесуален
представител юрисконсулт Ф., пледира за потвърждаване на наказателното
1
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира направените по
делото разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „НЮПАК“
ЕООД за това, че при извършена проверка на 15.07.2021 г. в 12:13 часа на
търговски обект – склад, находящ се в с.Войводиново, общ.Марица, бивш
стопански двор, стопанисван от дружеството-жалбоподател, при която се
констатира, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови
бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
При извършена проверка се установи, че не е издадена фискална касова
бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство, модел
„Datecs DP150“ с ИН на ФУ DT831465 и ИН на ФП 02831465 или ръчна
касова бележка от кочан, съгласно изискванията на Наредба Н-18/2006 г. на
МФ. При извършена проверка в обекта е открита сумата от 549,00 лв., която
се дължи на неиздаване на касов бон от продажбата на 12 кутии кафе капсули
Блу Крема Ланго и 6 кутии кафе капсули Лаваца блу експресо интензо.
Извършеното нарушение се доказва и от приложената по преписката стокова
разписка – с получател „Кей Пи Фуд“ ЕООД и изпълнител „Нюпак“ ЕООД за
сумата от 549,00 лв. и от обясненията дадени лично от А.Я. – **, дадени в
описа на паричните средства и подписан лично от нея.
От констатациите следва, че „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК на ЮЛ *********
не е издало съответен документ за продажба, а именно фискална касова
бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на касова
бележка от Интегрираната автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/.
2
Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана с
ПИП сер.АА № 0005785/15.07.2021 г.
Нарушението е извършено на 15.07.2021 г.
Извършеното нарушение е довело до неотразяване на придохи.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното
деяние от „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК на ЮЛ ********* е нарушил разпоредбата
на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F620665
от 22.07.2021г., съставен от М. К. Г. – ** в НАП при ЦУ на НАП, в който по
идентичен начин е пресъздадена фактическата обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя М.
К. Г. и на св.К. А. П., така и приложените по делото писмени доказателства,
тъй като всички те са обективни, последователни и непротиворечиви.
От съвкупния анализ на събрания в хода на настоящото производство
доказателствен материал, съдът намира, че са налице основания за отпадане
на административнонаказателната отговорност на санкционираното
дружество поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
защита на дружеството-жалбоподател.
От дадените в хода на съдебното дирене гласни доказателства
/показанията на актосъставителя и св.П./ и от събраните писмени
доказатества, се установява фактическа обстановка по извършване на
административно нарушение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която не
кореспондира в пълнота с приетата от АНО и отразената в акта такава. В
изложената в АУАН и НП фактология по твърдяното за извършено
нарушение е посочено, че проверката на приходната администрация на
стопанисвания от жалбоподателя обект установила неиздадена фискална
касова бележка от въведеното в експлоатация ФУ или ръчна касова бележка
от кочан при продажбата на конкретно количество кафе капсули. Изводът бил
направен след открита в обекта сума в размер на 549лв., от издадените
3
стокови разписки и от обясненията на работещия в обекта **. Проверяващите
приели, че по този начин дружеството нарушило разпоредбата на чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която задължава всяко лице да регистрира
и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен в изброените в разпоредбата случаи. Никъде в
двата акта на администрацията обаче не е отразено обстоятелство, посочено
по време на проверката от жалбоподателя, отразено в протокола от същата и с
категоричност установено в хода на съдебното следствие в настоящото
производство, а именно – спиране на електрозахранването в обекта по време
на процесната продажба. Нито актосъставителят, нито наказващият орган са
отдали необходимото внимание на този факт и не са го изследвали
достатъчно задълбочено, макар от показанията на актосъставителя да се
установява, че проверяващите са били уведомени, че „по същото време на
продажбата в обекта е нямало електрическо захранване.“ Изключване на
електрозахранването се потвърждава и от представените и събрани по делото
писмени доказателства – уведомително съобщение на
електроразпределителното дружество и изготвена от него справка във връзка
с протоколно определение на съда. Видно от същите, след своевременно
обявена информация и разнесени информационни писма до клиентите на
ЕРЮГ EVN група, на 15.07.2021 г. от 09:58 часа до 11:38 часа е било
изключено електрозахраването на територията на с.Войводиново, където се
намира проверения обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател.
Изрично е отбелязано, че в посочения часови интервал, клиентите са били без
електрозахранване. Именно в този часови диапазон се установява с
категоричност, че е била извършена описаната в акта и НП продажба, за която
на клиента е била издадена на ръка единствено стокова разписка. В
показанията си св.П., който е закупил въпросната стока, потвърждава, че в
момента на закупуването й служителката в обекта не е успяла да му издаде
фактура, поради спиране на тока. Такава му била издадена по-късно на същия
ден, след като е било пуснато електрозахранването. Както беше посочено по-
горе, обстоятелството, че в момента на продажбата в проверения обект не е
имало ток и за това проверяващите са били уведомени в хода на проверката,
безспорно се потвърждава и от показанията на св.Г., на които съдът дава вяра
като обективни и последователни. Това обстоятелство не е описано нито в
4
акта, нито в наказателното производство и не е взето в предвид при
ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател и квалифициране на деянието му. Жалбоподателят не е имал
възможността да регистрира и отчете извършената продажба на конкретната
стока от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация фискално устройство поради спряното
електрозахранване. В този случай при спиране на захранващото напрежение е
имал задължение да документира продажбите с касови бележки от кочан, така
както изисква разпоредбата на чл.36, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, а не да издава фискална касова бележка от ФУ или или касова
бележка от ИАСУТД, каквото задължение предвижда чл.3, ал.1 от същата
Наредба, и така както са приели контролния и наказващия органи. От
приложените по преписката обяснения на служителя в дружеството се
установява, че в проверявания склад е липсвал кочан с касови бележки и след
като не е документирана продажбата с такава касова бележка, именно
нарушение на чл.36, ал.1, т.1 от Наредбата е било осъществено от
дружеството-жалбоподател, а не вмененото му с акта и НП.
Установената в настоящото производство действителна фактическа
обстановка не е била отразена при съставяне на АУАН и издаденото въз
основа на него НП, което е довело от една страна до неизпълнение на
изискванията на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
касаещи описание на нарушението и обстоятелсвата, при които е било
извършено. Неизпълнение на задължителните реквизити на двата
административни акта представлява нарушение на процесуалните правила от
категорията на съществените, тъй като води до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя и възможността му да я реализира в пълен обем, понеже го
поставя в невъзможност категорично и недвусмислево да узнае какво е
вмененото му във вина деяние, при какви обстоятелства е осъществено
нарушението. От друга страна неправилно приетата фактология по
извършване на нарушението е довело до неправилна правна квалификация на
деянието, а оттам и до недоказаност на нарушението, за което е
санкционирано дружеството, което предпоставя отмяна на атакуваното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното
Наказателно постановление № 616757-F620665/07.12.2021г. на и.д. Началник
5
на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „НЮПАК“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, жк
„Тракия“ бл.91, вх.А, ет.4, ап.25, представлявано от Н.Ж.Я., ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лв. за
извършено административно нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде ОТМЕНЕНО
като неправилно и незаконосъобразно.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, като видно от
представения договор за правна защита и съдействие и процесуално
представителство, удостовереното възнаграждението в размер на 360 лв. с
ДДС е платено по банков път. Размерът на адвокатското възнаграждение
съответства на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и е съобразен с
предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност, извършените
процесуални действия, както и имуществения интерес, поради което
възражението за прекомерност от страна на въззиваемата страна се явява
неоснователно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 616757-F620665/07.12.2021г.
на и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
на „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, жк „Тракия“ бл.91, вх.А, ет.4, ап.25, представлявано от Н.Ж.Я.,
ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 600
/шестстотин/ лв. за извършено административно нарушение на чл.3, ал.1 от
6
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „НЮПАК“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, жк
„Тракия“ бл.91, вх.А, ет.4, ап.25, представлявано от Н.Ж.Я., ЕГН **********
сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7