№ 38
гр. Казанлък, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510201391 по описа за 2021 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-240 от 09.11.2021г. на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор с
което е наложено административно наказание- имуществена санкция.
Недоволни от това останали жалб. от Държавно предприятие „Управление и
стопанисване на язовири“ ЕИК ********* които го обжалват пред съда.
Мотивират жалбата си с обстоятелството,че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на наказателното
постановление водещи до незаконосъобразност. Изпращат и писмено
становище. Претендират и за разноски.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител.Изпращат писмено
становище с което поддържат наказателното постановление като правилно и
законосъобразно и молят съдът да го потвърди.Също претендират за
разноски.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и
след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
1
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел за установено, че на
****г. е била извършена проверка на язовир „К-***“ находящ се в поземлен
имот № **** в землището на с.К. общ. К.. В следствие на проверката чрез
обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на
документацията от експлоатацията е установено наличие на гъста
храстовидна растителност и единични по въздушния откос която не позволява
да се извърши подробен оглед и своевременно установяване на
неизправности по същия , т.е. че не е изпълнено от собственика на язовир „К-
***“ задължително предписание дадено в констативен протокол № ****20г.
на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а
именно ; Да премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния
откос със срок на изпълнение 15.02.2021г..
С горното АНО е приел,че на 16.02.21г. жалб. не е изпълнил предписанието
което го задължават нормите на чл.190а ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закона за водите.
Извършеното не представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
При така установеното АНО е приел,че е нарушена разпоредбата на чл.190
ал.2 вр. чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите и на основание чл.200 ал.1 т.39 от
Закона за водите е наложил административно наказание имуществена
санкция в размер от хиляда лева.
Разпоредбата на чл.190а ал.2 от Закона за водите задължава собствениците
на язовирни стени и съоръжения да изпълняват предписанията дадени на
основание чл. 138 ал.3 т.5 от Закона за водите .
По делото не спори,че жалб. е собственик на язовир „К.“ с акт за държавна
собственост № ****г. е жалб..
По делото не спори ,че със Констативен протокол № ****г. при извършена
проверка на язовир „К.“ са били констатирани,че въздушния откос-земен е
обрасъл със храстовидна растителност и единични дървета .
По делото не спори,че предписанието за премахването на храстовидната
растителност и единичните дървета не е било изпълнено.
По делото не спори,че на 09.03.21г. е била извършена проверка обективирана
в констативен протокол № ****г..
Предвид на това и със оглед събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателствени средства съдът приема за установена по несъмнен и
безспорен фактическата обстановка приета и описана в обжалваното
наказателно постановление от АНО.
Възраженията направени от жалб. в жалбата му против обжалваното
наказателно постановление,че АНО не се е съобразил с нормата на чл.34 ал.1
от ЗАНН съдът не приема.
С констативен протокол № ****г. изготвен от служители на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ на жалб. е дадено
предписание да премахне храстовидната и дървесна растителност по
2
въздушния откос. Срокът за това е било определен до 15.02.21г./т.2.3. от
протокола/.
При извършената проверка на 09.03.21г. било констатирано,че жалб. не е
изпълнил даденото му предписание.
Следователно срокът по чл. 34 от ЗАНН ще започне да тече след
констатирането на нарушението 09.03.21г..
Това е така защото тогава е нарушителя е открит и оттогава започва да тече
тримесечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН .
Поради това и на 31.05.21г. на жалб. бил съставен акта за установяване на
административно нарушение.
АУАН е съставен на 31.05.21г. в законоустановения срок който иначе е щял
да изтече на 09.06.21г..
Срокът който е започнал да тече след 16.02.21г. е едногодишен тъй като
тогава е първия възможен ден когато е било извършено нарушението.
Нарушението е на формално „на просто“ извършване като не е необходимо
настъпването на някакъв вредоносен резултат. То е довършено със изтичане
на срока във който не е изпълнени дадени предписания.
Разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, предвижда АУАН да се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В настоящия случай АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя и на свид. Стела Петкова, която е
присъствала при установяване на нарушението и при съставянето на акта, с
което според съдът е изпълнено изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
В ЗАНН няма изрична забрана свидетел по АУАН да бъде длъжностно лице
работещо във учреждението на АНО.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление се установява,че то отговоря на изискванията на чл.57 хал.1
т.5 от ЗАНН / описано е мястото на осъществяване не деянието – язовир „К.“
в землището на с.К. общ. К./, кога е било осъществено деянието / на
16.02.21г./, как е било констатирано нарушението с констативен протокол №
****г/, кой е извършителя / жалб. Държавно предприятие „Управление и
стопанисване на язовири“ ЕИК *********/ и др. поради което съдът
приема,че са посочени всички обективни и субективни признаци от значение
за състава на нарушението и към правната квалификация на деянието.
В съответствие с нормата на чл.200 ал.1 т.39 от Закон,а за водите, АНО е
определил и административната санкция, която е към минималния размер
предвиден в нормата поради което не подлежи на индивидуализация от съда.
С изменение в ДВ бр.109 от 2020г. в сила от 23.12.2021г. в параграф 1 т.4 от
ДР вече е дадена легална дефиниция на понятието „Маловажен случай"- е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
3
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Нарушението не се отличава от другите нарушения от същия вид поради
което според съдът няма основание за приложението на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.
По изложеното съдът не приема възраженията на жалб. направени в жалбата и
във писмената защита и поддържани от пълномощника му.
Процесуалният представител на касационния жалбоподател своевременно е
претендирал юрисконсултско възнаграждение което се дължи съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН .
Съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящият състав
определя възнаграждение в размер от 80лв..Съдебното заседание протече в
едно заседание като процесуалния представител на възз.страна не се яви а
само изпрати писмено становище .
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна а обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НЯСС-240 от 09.11.2021г.
на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор с което на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер от 1000 лв. на
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***** представлявано от Ц.
М. Б. – изпълнителен директор като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4